Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А40-86869/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-86869/23-150-482
28 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 14 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «МЕДОПТСЕРВИС» (125445, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 71Б, СТРОЕНИЕ 6, ЭТАЖ 1 СКЛАД, ОГРН: 1197746451649, дата присвоения ОГРН: 17.07.2019, ИНН: 9717084427)

к ООО «ФАБРИКА ОФИСНОЙ МЕБЕЛИ» (119021, ГОРОД МОСКВА, ОБОЛЕНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 9, КОРПУС 2, Э 1 ПОМ V К 6 ОФ 20, ОГРН: 1197746155936, дата присвоения ОГРН: 28.02.2019, ИНН: 7704480444)

о взыскании 242 555 руб. неосновательного обогащения, 15 277,63 руб. процентов за период с 22.06.2022 по 11.04.2023,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕДОПТСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ФАБРИКА ОФИСНОЙ МЕБЕЛИ» о взыскании 242 555 руб. неосновательного обогащения, 15 277,63 руб. процентов за период с 22.06.2022 по 11.04.2023.

Определением суда от 24.04.2023 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, заявил ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, вызове в качестве свидетеля бывшего генерального директора Плеханову Л.В., привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Транспортное агентство «Подорожник», истребовании у Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве книги покупок ООО «МЕДОПТСЕРВИС» за период с марта по июнь 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2022 по делу № А07-28730/2019).

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2020 по делу № А45-42408/2018).

Из содержания статьи 51 АПК РФ следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица ООО «Транспортное агентство «Подорожник»., поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Также суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля бывшего генерального директора Плеханову Л.В., в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст. 56, 88 АПК РФ.

В отношении ходатайства ООО «ФАБРИКА ОФИСНОЙ МЕБЕЛИ» об истребовании у Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве книги покупок ООО «МЕДОПТСЕРВИС» за период с марта по июнь 2020 года, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 9, ч. 4 ст. 66, ч. 2 ст. 159 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении на том основании, что заявителем не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о попытках самостоятельно получить необходимое доказательство.

В удовлетворении ходатайства ООО «ФАБРИКА ОФИСНОЙ МЕБЕЛИ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отказано, в связи с отсутствием оснований, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

От истца документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения не поступили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления, согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru, вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена 14.07.2023 и размещена на сайте суда.

От истца 18.07.2023 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, а также имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что в марте 2020 года ООО «МЕДОПТСЕРВИС» перечислило ООО «ФАБРИКА ОФИСНОЙ МЕБЕЛИ» денежные средства в размере 242 555 руб.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлена истцом претензия от 19.05.2022 № 99 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данными требованиями.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, из которого следует, что 25.03.2020 с электронной почты ООО «МЕДОПТСЕРВИС» medopts@mail.ru на электронную почту «ФАБРИКА ОФИСНОЙ МЕБЕЛИ» if@office-mebel.ru было получено электронное письмо с намерением приобрести мебель и поставить по адресу: г. Москва, Староалексеевская, д.5.

После согласования ассортимента приобретаемой мебели 25.03.2020 ответчик электронным письмом в адрес истца направил счет от 25.03.2020 № ЦБ-156 на оплату офисной мебели в размере 242 555 руб., а также платежное поручение № 35, в назначении платежа указано оплата за офисную мебель.

Заказанная мебель была в полном объеме отгружена ответчиком в адрес истца транспортной компанией ООО «Транспортное агентство «Подорожник», что подтверждается отчетом агента от 04.06.2020 № 04, в соответствии с которым указано, что заявка ФОМ-15620/1 по адресу: г. Москва, ул. Староалексеевская, д.5 выполнена, в связи с чем денежные средства в размере 242 55 руб. получены ответчиком правомерно за поставленный истцу товар.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд считает обоснованным указанное заявление ответчика в связи со следующим.

В соответствии ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.(п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем исковое заявление истцом было подано в суд 18.04.2023, согласно информации с официального сайта Арбитражного суда, следовательно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за март 2020 года заявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ, в связи с отказом в иске суд взыскивает с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по иску.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63 - 65, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167 - 171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ФАБРИКА ОФИСНОЙ МЕБЕЛИ» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «ФАБРИКА ОФИСНОЙ МЕБЕЛИ» о привлечении в качестве свидетеля бывшего генерального директора ООО «МЕДОПТСЕРВИС» Плеханову Ларису Викторовну отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «ФАБРИКА ОФИСНОЙ МЕБЕЛИ» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТРАНСПОРТНОЕ АГЕНТСТВО ПОДОРОЖНИК» отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «ФАБРИКА ОФИСНОЙ МЕБЕЛИ» об истребовании у УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ книги покупок ООО «МЕДОПТСЕРВИС» за период с марта по июнь 2020 года отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МЕДОПТСЕРВИС» (ОГРН: 1197746451649, ИНН: 9717084427) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 157 руб. (восемь тысяч сто пятьдесят семь рублей).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья

А.Э. Михайлова