Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А78-14700/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-14700/2018
г.Чита
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия Забайкальского края «Аптечный склад» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления от 02.08.2018 года №137

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Ямалнефтесервис»

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 17.07.2018 №904;

от административного органа –ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2017 №02;

от третьего лица- представитель не явился (уведомлен).


Государственное унитарное предприятие Забайкальского края «Аптечный склад» (далее ГУП «Аптечный склад», Заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (, Забайкальское УФАС России, административный орган) №137 от 02.08.2018, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 20.09.2018 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено акционерное общество «Ямалнефтесервис» (далее- третье лицо, АО «Ямалнефтесервис»).

Третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке ст.210 АПК РФ.

Заявитель не оспаривая наличие в действиях предприятия события и состава вмененного правонарушения, просит постановление Забайкальского УФАС России отменить, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Административным органом представлен отзыв, согласно которому с требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, наказание, назначенное с учетом ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ соразмерным совершенному правонарушению.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

ГУП «Аптечный склад» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27.08.1996г., ОГРН присвоен организации 10.10.2002 №<***> (л.д.9-35).

Как следует из материалов дела, 16.11.2017 государственным заказчиком – ГУП «Аптечный склад» опубликованы извещение, аукционная документация на право заключения государственного контракта на поставку моторного трансмиссионного масла и охлаждающей жидкости (извещение номер 089120000061700896).

25.12.2017 по результатам проведенного аукциона между заказчиком и АО «Ямалнефтесервис» заключен государственный контракт Ф.2017.549802 на поставку моторного трансмиссионного масла и охлаждающей жидкости (л.д.23-28 т.2).

Предметом контракта является обязательство Поставщика поставить Заказчику моторное и трансмиссионное масло и охлаждающие жидкости, а Заказчика принять и оплатить товар. Наименование, комплектация, количество товара указаны в Спецификации (Приложение №1 к контракту) (л.д.29 т.2).

В соответствии с п.1.5 Контракта поставщик осуществляет отгрузку товара двумя партиями (согласно приложению №1). Первая партия в срок до 31.12.2017. Вторая партия в срок до 31.12.2018. Заказчик передает поставщику по электронной почте, факту или посредством почтовой связи, подписанную уполномоченным представителем заявку на приобретение Товара. Заявка подтверждается Поставщиком по количеству, ассортименту и сроку годности Товара в течении 5 (пяти) дней, с даты получения заявки.

29.12.2017 Заказчиком в адрес электронной почты исполнителя направлена заявка на поставку товара в соответствии с пунктом 1.5 Контракта (л.д.35 т.2).

Согласно акта приемки товара от 08.02.2018 по Контракту Поставщиком поставлен товар надлежащего качества, но не в полном объеме, на сумму 7215 руб. (л.д.40 т.2).

26.02.2018 Заказчиком в адрес поставщика направлена претензия с требованием осуществить поставку товара по Контракту, а также оплатить пеню и штраф в соответствии с условиями Контракта (л.д.45-49 т.2).

19.03.2018 в адрес Заказчика Поставщиком осуществлена поставка товара, однако не в полном объеме, согласно заявке (л.д.52 т.2).

10.05.2018 заказчиком в соответствии с п.п. 10.1, 10.2 Государственного контракта №Ф.2017.549802 от 25.12.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с нарушением существенных условий Контракта со стороны Поставщика (л.д.41 т.1, 12-13 т.2).

14.06.2018 в Забайкальское УФАС России от государственного заказчика – ГУП «Аптечный склад» поступили сведения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении АО «Ямалнефтесервис», в связи с расторжением контракта, односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на поставку моторного трансмиссионного масла и охлаждающей жидкости (л.д.60-61 т.1).

На основании п.7 ст.104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон №44-ФЗ), Комиссией Забайкальского УФАС России проведена проверка, содержащихся в представленных документах информации об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта с АО «Ямалнефтесервис».

В результате проверки установлено, 10.05.2018 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Согласно предоставленным Заказчикам снимкам экрана (скриншотам) решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта: 15.05.2018 размещено на официальном сайте ЕИС (л.д.14 т.2); 14.05.2018 направлено заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес АО «Ямалнефтесервис» (л.д.16 т.2).

Комиссией установлено, что датой надлежащего уведомления АО «Ямалнефтесервис» считается 14.06.2018, контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления, в то время как, Заказчиком контракт расторгнут 14.06.2018 (л.д.15 т.2).

19.07.2018 Забайкальским УФАС России возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ГУП «Аптечный склад» по части 6 статьи 7.32 КоАП РФ, о чем вынесен соответствующий протокол об административном правонарушении №2462 (л.д.66-67 т.1).

Постановлением заместителя руководителя Забайкальского УФАС России ФИО4 №04-10-3250 от 02.08.2018 (л.д.69-71 т.1) по делу об административном правонарушении №137 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 ст. 7.32 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 100 000 рублей.

Предприятие, не согласившись с данным постановлением, считая его подлежащим отмене, как принятое без учета положений ст.2.9 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в соответствии с представленной КоАП РФ компетенцией.

Согласно части 6 статьи 7.32 КоАП РФ, нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере 200000 рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере контрактной системы закупок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от договора (контракта) по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено договором (контрактом) (часть 9 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта) не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в договоре (контракте), а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта). Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в договоре (контракте). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта) в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что между Заказчиком (заявитель) и Поставщиком (третье лицо) 25.12.2017 по результатам проведенного аукциона заключен государственный контракт Ф.2017.549802 на поставку моторного трансмиссионного масла и охлаждающей жидкости.

Согласно актам приемки товара от 08.02.2018, от 19.03.2018 по Контракту Поставщиком поставлен товар не в полном объеме (л.д.40, 52 т.2).

10.05.2018 заказчиком в соответствии с п.п. 10.1, 10.2 Государственного контракта №Ф.2017.549802 от 25.12.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с нарушением существенных условий Контракта со стороны Поставщика (л.д.41 т.1).

Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта 15.05.2018 размещено на официальном сайте ЕИС, 14.05.2018 направлено заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес АО «Ямалнефтесервис» (л.д.14-16 т.2).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта) вступает в силу, и договор (контракт) считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта).

Как указывалось ранее, при невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта) в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Следовательно, административный орган обоснованно посчитал, датой надлежащего уведомления АО «Ямалнефтесервис» 14.06.2018, следовательно, с учетом положений ч.13 ст.95 Закона №44-ФЗ, контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления, т.е. 24.06.2018, в то время как, Заказчиком контракт расторгнут 14.06.2018, согласно снимкам экрана (скриншотам) (л.д.15 т.2).

Указанные обстоятельства заявителем по существу не оспорены.

Таким образом, в действиях учреждения усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Процессуальный нарушений имеющих неустранимый характер судом не установлено. Уведомление о составлении протокола получено предприятием посредствам электронной почты 13.07.2018 (л.д.1-2 т.2).

При составлении протокола об административном правонарушении участвовал представитель по доверенности ФИО2 от 26.06.2018 №799 (л.д.68 т.1). Протокол об административном правонарушении от 19.07.2018 №04-10-2762 с указанием места и времени рассмотрения материалов административного производства на 02.08.2018 в 09 час. 30 мин. получен представителем ФИО2 19.07.2018 (оборотная сторона л.д.67 т.1).

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения нарушенных положений закона предприятием не представлено.

Не оспаривая по существу вмененное организации правонарушение, заявитель указывает на возможность освобождения от административной ответственности с учетом малозначительности совершенного деяния.

Суд не усматривает исключительных для данного дела обстоятельств для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – нарушение порядка расторжения контракта), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное предприятием правонарушение малозначительным.

В качестве критериев малозначительности совершенного правонарушения необходимо также учитывать вину в форме небрежности, обстановку совершения правонарушения, степень влияния противоправных действий или бездействия лица на общественные отношения, составляющие объект посягательства (признаки субъекта, наложившие отпечаток на характер противоправного деяния).

С учетом того, что юридическое лицо является участником правоотношений по закупке товаров, работ, услуг, не знать нормы Закона №44-ФЗ о порядке расторжения контрактов в одностороннем порядке, последнее не могло, в силу своей профессиональной деятельности, следовательно, на лицо пренебрежительное отношений к своим публично-правовым обязанностям, что исключает возможность для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено в виде административного штрафа в размере сто тысяч рублей, с учетом применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ (снижен ниже низшего предела) и принятие во внимание финансового положения государственного предприятия, его социальной значимости для обеспечения населения лекарственными средствами.

Административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно обеспечить указанную цель превенции в правовом государстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, КоАП, будучи федеральным законом, входящим в систему отечественного права, ориентирован на обеспечение конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности наказаний, направленных на обеспечение индивидуализации наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, что предполагает недопущение при применении мер административной ответственности избыточного ограничения имущественных прав и интересов правонарушителей - юридических лиц. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным. Более того, формальные требования части 1 статьи 1.4 КоАП, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, не проводят каких-либо различий между юридическими лицами. В результате для отдельных организаций, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям. В таких случаях, административное наказание утрачивает свой правовой смысл превенции и перерождается в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Законодателем в части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлена возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Суд соглашается с административным органом о наличии оснований для применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что предприятие кроме того является значимым хозяйствующим субъектов осуществляющим деятельность по снабжению населения лекарственными препаратами.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно привлек предприятие к административной ответственности по части 6 статьи 7.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении требования заявителя надлежит отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ и частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В заявленном государственным унитарным предприятием Забайкальского края «Аптечный склад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требовании об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 02.08.2018 года № 137, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова