Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А49-8738/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i № fo@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4538/2024

Дело № А49-8738/2023
г. Казань
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р., судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Эндокарбон» - ФИО1, доверенность от 27.01.2024,

Управления Федерального казначейства по Пензенской области – ФИО2, доверенность от 14.02.2024; ФИО3, доверенность от 06.10.2023

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Пензенской области,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024

по делу № А49-8738/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эндокарбон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федерального казначейства по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании представления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эндокарбон» (далее - ООО «Эндокарбон», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать пункты 1, 3, 4, 5, 6 требований представления УФК по Пензенской области (далее - заинтересованное лицо) от 18.07.2023 № 55-2116/2055 недействительными полностью, пункт 2 требований представления Управления Федерального казначейства по Пензенской области (далее – УФК по Пензенской области, Управление, казначейство) от 18.07.2023 № 55-21-16/2055 недействительным в части принятия мер по устранению нарушений путем достижения показателей (индикаторов) эффективности "Доля разработанных новых медицинских в общем объеме продукции, выпускаемой российской организацией" в размере 20,39%, "Вклад в выполнение плана мероприятий по импортозамещению в отрасли медицинской промышленности РФ 19 МП30" в размере 0,47%.

Определением Арбитражного суда Пензенской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России, третье лицо).

В суде первой инстанции представитель заявителя заявил частичный отказ от требований, а именно: в части признания недействительными пунктов 3 и 6 требований представления УФК по Пензенской области от 18.07.2023 № 55-2116/2055. В остальной части требования были поддержаны.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2023 отказ ООО "Эндокарбон" от требований в части признания недействительными пунктов 3 и 6 требований представления УФК по Пензенской области от 18.07.2023 № 55-2116/2055 принят, и производство по делу в этой части прекращено. Заявленные ООО "Эндокарбон" требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункт 2 требований представления Управления Федерального казначейства по Пензенской области от 18.07.2023 № 55-21-16/2055 в части принятия мер по устранению нарушений путем достижения показателей (индикаторов) эффективности "Доля разработанных новых медицинских в общем объеме продукции, выпускаемой российской организацией" в размере 20,39%, "Вклад в выполнение плана мероприятий по импортозамещению в отрасли медицинской промышленности РФ 19 МП30" в размере 0,47%, а также пункты 4 и 5 требований указанного представления. Суд обязал Управление Федерального казначейства по Пензенской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФК по Пензенской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительными пунктов 4 и 5 требований я Представления от 18.07.2023 № 55-21-16/2055 и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку в порядке кассационного производства, обжалуется только часть судебных актов, суд кассационной инстанции не вправе выходить за рамки

кассационных жалоб, и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

ООО «Эндокарбон», в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пензенской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Минпромторгом России (Министерством) и ООО "Эндокарбон" (Получателем) заключено соглашение от 27.12.2017 № 020-11-766 (далее - Соглашение), предметом которого является предоставление ООО "Эндокарбон" из федерального бюджета в 2017-2020 годах субсидии в целях возмещения фактически осуществленных не ранее 1 января 2015 г. и документально подтвержденных затрат, связанных с реализацией проекта "Организация производства и проведение клинических испытаний имплантируемых медицинских изделий для травматологии", предусмотренных планом-графиком реализации проекта, являющимся приложением № 1 к настоящему Соглашению и пунктом 7 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на организацию проектов по организации и проведению клинических испытаний имплантируемых медицинских изделий в рамках подпрограммы "Развитие производства медицинских изделий" государственной программы Российской

Федерации "Развитие фармацевтической и медицинской промышленности" на 2013 - 2020 годы", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2015 № 1046 (далее - Правила предоставления субсидий).

В период с 04.04.2023 по 21.04.2023 УФК по Пензенской области провело в отношении ООО "Эндокарбон" плановую выездную проверку осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации "Развитие фармацевтической и медицинской промышленности", по результатам которой составило акт проверки от 18.05.2023 и затем по итогам рассмотрения материалов проверки выдало ООО "Эндокарбон" представление от 18.07.2023 № 55-21-16/2055 (далее - Представление).

Считая Представление в оспариваемой части незаконным, ООО "Эндокарбон" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых правовых актов недействительными в оспариваемой части.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пунктов 1, 3 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий. Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью

Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля).

Согласно пункту 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю органы внутреннего государственного финансового контроля проводят проверки, ревизии и обследования; направляют объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Как следует из пункта 5 Представления ООО "Эндокарбон" в нарушение пункта 1 части 2 статьи 78 БК РФ, пункт 4.3.3.1, 4.3.7 Соглашения не обеспечило представление достоверных сведений, а именно: в отчете о достижении значений целевых показателей за 2022 год показатель "Объем реализации медицинских изделий, клинические испытания которых осуществляются в рамках реализации проекта" за весь период реализации проекта (графа 8) завышен на 78 602,88 тыс. руб. Согласно п. 6 Представления ООО "Эндокарбон" в 2021 году не обеспечило достижение контрольного события "Обеспечение лечебных учреждений и аптек новыми медицинскими изделиями", предусмотренное 7 этапом Плана-графика реализации проекта (приложение № 1) к Соглашению в сумме 30 500,00 тыс. руб.,

отклонение составило 23 886,05 тыс. руб. Согласно п. 7 Представления ООО "Эндокарбон" в 2022 году не обеспечило достижение контрольного события "Обеспечение лечебных учреждений и аптек новыми медицинскими изделиями", предусмотренное 8 этапом Плана-графика реализации проекта (приложение № 1) к Соглашению в сумме 51 500,00 тыс. руб., отклонение составило 41 441,10 тыс. руб.

В связи с этим согласно пункту 4 требований ответчик требует от ООО "Эндокарбон" принять меры по устранению нарушения путем достижения показателя (индикатора) эффективности "Объем реализации медицинских изделий, клинические испытания которых осуществляются в рамках реализации проекта" и контрольного события "Обеспечение лечебных учреждений и аптек новыми медицинскими изделиями" нарастающим итогом за весь период реализации проекта и предоставления документов, подтверждающих реализацию медицинских изделий ООО "Эндокарбон" в лечебные учреждения, а также принять меры по устранению причин и условий совершения выявленных нарушений в срок до 01.03.2024.

В обоснование доводов, изложенных относительно пункта 4 требований Представления, Ответчик ссылается на формулировку контрольного события реализации проекта по этапам 7,8,9 «Обеспечение лечебных учреждений и аптек новыми медицинскими изделиями».

По мнению Ответчика Истец должен был осуществлять реализацию медицинских изделий напрямую в лечебные учреждения и аптеки.

Между тем, данный вывод не соответствует, целям, условиям и порядку предоставления субсидии, изложенным в Правилах предоставления субсидии.

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил предоставления субсидий субсидии предоставляются в целях достижения значений следующих целевых показателей подпрограммы "Развитие производства медицинских изделий" государственной программы Российской Федерации "Развитие фармацевтической и медицинской промышленности" на 2013 - 2020 годы:

а) доля медицинских изделий отечественного производства в общем объеме потребления в денежном выражении;

б) объем инвестиций в научные исследования, разработки, технологические инновации и перевооружение производства медицинских изделий;

в) реализация отраслевого плана мероприятий по импортозамещению в отрасли медицинской промышленности Российской Федерации.

Под проектом понимается комплекс взаимосвязанных мероприятий и процессов, включающий в себя:

а) выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (при необходимости) медицинских изделий;

б) организацию и проведение клинических испытаний медицинских изделий;

в) организацию производства медицинских изделий, в том числе создание инфраструктуры;

г) последующую коммерциализацию произведенных медицинских изделий.

Согласно п. 1.1. Соглашения его предметом является предоставление из федерального бюджета в 2017-2020 годах субсидии:

1.1.1. В целях возмещения фактически осуществленных не ранее 1 января 2015 и документально подтвержденных затрат Получателя, связанных с реализацией проекта "Организация производства и проведение клинических испытаний имплантируемых медицинских изделий для травматологии (далее - проект), предусмотренных планом графиком реализации проекта, являющемся приложением № 1 к настоящему Соглашению (далее - субсидия) и пунктом 7 Правил предоставления субсидии.

Согласно пункту 4.3.2. Соглашения Получатель субсидии обязуется обеспечить достижение контрольных событий реализации проекта, указанных в плане-графике реализации проекта, приведенном в приложении № 1 к настоящему Соглашению, и показателей (индикаторов) эффективности, указанных в Приложении № 3 к настоящему Соглашению.

Пунктом 7 Плана-графика предусмотрен этап "Начало реализации медицинских изделий по проекту", подпунктами которого являются:

7.1. Продвижение на рынок медицинских изделий, в рамках проекта;

7.2. Осуществление продаж;

Пунктом 8 Плана-графика предусмотрен этап "Увеличение реализации медицинских изделий по проекту", подпунктами которого являются:

8.1. Продолжение продвижения медицинских изделий по проекту; 8.2. Расширение рынка сбыта медицинских изделий по проекту.

Разделом 6 Плана-графика предусмотрена Динамика достижения значений показателей эффективности по годам реализации проекта.

При этом для пунктов 7, 8, 9 Плана-графика показатели эффективности проекта предусмотрены в виде Выручки от реализации медицинских изделий.

В приложении № 3 к Соглашению указаны показатели эффективности реализации проекта, в том числе и показатель "Объем реализации медицинских изделий, клинические испытания которых осуществляются в рамках реализации проекта".

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из совокупности формулировок, изложенных в вышеуказанных приложениях, правомерно пришли к выводу, что для достижения показателей эффективности необходима реализация медицинских изделий, подтверждение которой осуществляется на основании данных бухгалтерского учета, а также первичной документации, важен сам факт реализации продукции на рынке медицинских изделий, при этом судами отмечено, что нигде не оговаривается запрет на реализацию медицинских изделий дистрибьютерам.

В качестве контрольных событий реализации проекта в пунктах 7, 8, 9 Плана-графика действительно указано "Обеспечение лечебных учреждений и аптек новыми медицинскими изделиями" (раздел 5 Плана-графика).

Суды пришли к выводу, что ответчиком не учитывается, то что контрольное событие "Обеспечение лечебных учреждений и аптек новыми медицинскими изделиями" предусматривает обеспечение лечебных учреждений данной продукцией, разными способами, в том числе и через компании дистрибьютеры, что не противоречит действующему законодательству, Правилам предоставления субсидий и Соглашению.

Судами не установлены обстоятельства, которые бы могли свидетельствовать о наличии в действиях ООО "Эндокарбон" и дистрибьюторов признаков злоупотребления правом или иной недобросовестности. Иные доказательства казначейством в материалы дела не представлены и ответчиком не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку установленных обстоятельств дела. При этом ответчиком не приведены основания для изменения или отмены оспариваемых решений.

В пункте 5 требований Представления общество должно было принять меры по устранению причин и условий совершения выявленного нарушения в части соблюдения методологии применения плана счетов бюджетного (бухгалтерского) учета в соответствии с требованиями Федерального закона от от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности, утверждённой приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н.

В кассационной жалобе УФК по Пензенской области указывает, на то, что предметом проверки являлось соблюдение Истцом целей и условий предоставления субсидии из федерального бюджета, при этом указывает, что соблюдение требований о ведении раздельного учёта является условием предоставления субсидий.

Требование ведения раздельного учета затрат, на возмещение которых предоставляется субсидия предусмотрено подпунктом к) пункта 8 Правил предоставления субсидии, который определяет обязательные пункту, которые должны содержаться в договоре о предоставлении субсидии.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 8 Правил предоставления субсидий договор о предоставлении субсидии предусматривает требование ведения российской организацией раздельного учета затрат, на возмещение которых предоставляется субсидия.

Согласно пункту 4.3.8 Соглашения Получатель обязуется организовать и осуществлять раздельный учет затрат, на возмещение которых предоставляется субсидия.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "Эндокарбон" была получена субсидия: в 2018 г. - на возмещение затрат, понесенных в 2015-2017 г.г.; в 2019 г. - на возмещение затрат, понесенных в 2018 г.; в 2020 г. - на возмещение затрат, понесенных в 2020 г.

Согласно приказу ООО "Эндокарбон" от 23.10.2017 № 35-п "Об утверждении Учетной политики для целей бухгалтерского учета" в учетную политику заявителя были внесены изменения, согласно которым раздел 12 "Доходы и расходы" был дополнен следующим пунктом 12.7:

2.12.7. Доходы и расходы по проекту "Организация производства и проведение клинических испытаний имплантируемых медицинских изделий для травматологии" учитываются по следующим счетам бухгалтерского учета:

Счет 20 "Производство"; Счет 91 "Субсидии полученные".

Затраты на реализацию проекта "Организация производства и проведение клинических испытаний имплантируемых медицинских изделий для травматологии" учитываются по счету 20 "Производство", статье затрат "Расходы для субсидии, Постановление 1046".

Субсидии, полученные на финансирование понесенных расходов по проекту "Организация производства и проведение клинических испытаний имплантируемых медицинских изделий для травматологии" отражаются по кредиту счета 91 "Субсидии полученные" в корреспонденции со счетом 51 "Расчетный счет".

В ходе судебного заседания истцом были представлены оборотно-сальдовые ведомости из которых видно, что Истцом велся раздельный учёт затрат, на возмещение которых предоставляется субсидия.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в том числе оборотно-

сальдовые ведомости, пришли к выводу, что ООО "Эндокарбон" в соответствии с принятой учетной политикой осуществляло ведение раздельного учета затрат, на возмещение которых предоставлялась субсидия, на субсчете 20.01, при этом аналитический учет велся по видам (статьям) затрат, предусмотренным Правилами предоставления субсидий.

Указанное в представлении нарушение о не соблюдении методологии применения плана счетов бюджетного учета по счёту 20 «Основное производство» по видам затрат и видам выпускаемой продукции никаким образом не связано с подпунктом к) пункта 8 Правил предоставления субсидии о ведении раздельного учёта затрат, а лишь указывает на необходимость ведения как аналитического, так и синтетического учёт.

УФК по Пензенской области в свою очередь, не доказало то, что организованный таким образом учет ведет к какому-либо искажению ООО "Эндокарбон" информации об использовании субсидии (недостоверности сведений) или к невозможности (затруднениям) в осуществлении финансового контроля за использованием полученных заявителем на возмещение затрат денежных средств.

Судами обоснованно отмечено, что сам по себе факт ведения аналитического учета только по видам затрат о нарушении бюджетного законодательства не свидетельствует.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, которые не опровергнуты подателем жалобы, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в

силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А49-8738/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи С.В. Мосунов

А.Н. Ольховиков