Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А51-7050/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2749/2023
28 июня 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

в судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО2 (лично);

ФИО3 (лично) и ее представитель ФИО4 по доверенности от 08.12.2021 № 25АА 3371961;

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2

по делу № А51-7050/2018 Арбитражного суда Приморского края

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023

по ходатайству ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2021 по новым обстоятельствам

в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2

к ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН: <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2018 в отношении ФИО1 (далее – должник) на основании заявления ФИО5 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 20.03.2019 требования ФИО5 в общем размере 966 701 руб. 65 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Определением суда первой инстанции от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2021, на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по заявлению финансового управляющего признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 08.07.2017, заключенный ФИО1 с ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника <...> кадастровый номер 25:28:040006:20836 (далее - квартира).

Впоследствии ФИО3 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в общем размере 2 260 684 руб. 80 коп. Определением суда от 17.02.2022 заявление ФИО3 удовлетворено.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2022 производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено ввиду полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

03.08.2022 ФИО3, ссылаясь на прекращение производства по делу о банкротстве как новое обстоятельство, обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре определения суда от 16.08.2021 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 определение суда первой инстанции от 16.01.2023 отменено, заявление ФИО3 удовлетворено, определение суда первой инстанции от 16.08.2021 отменено по новым обстоятельствам на основании статьи 311 АПК РФ.

Не согласившись с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт от 25.04.2023 отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы процессуального права, повлекшие принятие необоснованного судебного акта. Считает, что суд апелляционной инстанции не вправе был расценивать в качестве нового обстоятельства для пересмотра определения суда первой инстанции от 16.08.2021 по правилам статьи 311 АПК РФ основания, не предусмотренные названной нормой процессуального закона. Кроме того, указал на наличие у ФИО1 задолженности по возмещению финансовому управляющему процентов по вознаграждению в сумме 158 247 руб. 94 коп., взысканной вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 30.05.2022.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу, ФИО3 в суд округа представлен чек по операции от 26.06.2023 о перечислении на счет финансового управляющего 158 247 руб. 94 коп.

В судебном заседании, проведенном с использованием веб-конференции, финансовый управляющий поддержал доводы кассационной жалобы. Относительно перечисления ФИО3 на его счет денежных средств в размере 158 247 руб. 94 коп. пояснил, что намерен обратиться в кредитное учреждение с заявлением о возврате указанной суммы плательщику.

ФИО3 и ее представитель в отзыве и непосредственно в судебном заседании просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Заявили о подаче кассационной жалобы ненадлежащим лицом по причине прекращения полномочий ФИО2 в качестве финансового управляющего имуществом должника.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании участников обособленного спора, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора, 17.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Новый дом» (застройщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № 341 купли-продажи квартиры без отделки, стоимость которой согласована сторонами сделки в размере 4 851 600 руб.

По договору купли-продажи от 08.07.2017 квартира отчуждена должником в пользу ФИО3 по цене 4 851 600 руб.; переход права собственности зарегистрирован 19.07.2017.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2021, договор купли-продажи квартиры от 08.07.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО3 обязанности возвратить квартиру в конкурсную массу должника.

При рассмотрении спора о недействительности сделки судебными инстанциями установлено, что расписка о получении денежных средств продавцом от 08.07.2017 имела признаки искусственного старения документа, созданного путем термического или светового воздействия, ввиду чего определением суда первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ исключена из числа доказательств по спору. Тем самым был констатирован факт приобретения квартиры без равноценного встречного предоставления со стороны ФИО3

Впоследствии с учетом погашения требований кредиторов должника и последующего прекращения производства по делу о банкротстве должника, ФИО3 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 16.08.2021 по новым обстоятельствам, ссылаясь также на то, что ее действия по погашению требований кредиторов должника исключили недобросовестность при заключении договора купли-продажи квартиры от 08.07.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре определения суда от 16.08.2021 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 309, пунктов 1, 2 части 1, части 3 статьи 311, части 1 статьи 312, пункта 1 статьи 317 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), и исходил из того, что указанные ФИО3 в заявлении обстоятельства не относятся ни к новым, ни к вновь открывшимся.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявление, пришел к противоположным выводам, квалифицировав указанные в обращении ФИО3 мотивы в качестве новых обстоятельств, допускающих пересмотр судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, действия ФИО3 по погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, подтвердили ее добросовестность, следствием которой явилось восстановление прав кредиторов должника.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В пункте 3 постановления Пленума № 52 указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В абзаце втором пункта 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, изложена правовая позиция, согласно которой принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной продолжает действовать и в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 25 раздела «Практика применения законодательства о юридических лицах и законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с удовлетворением требований всех кредиторов лицо, в отношении которого выдан исполнительный лист на основании судебного акта о признании недействительной его сделки с должником по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного исполнительного документа (пункт 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон об исполнительном производстве).

Данная правовая позиция также выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 № 301-ЭС18-395 (4), согласно которой, в случае фактического удовлетворения требования в процедуре банкротстве, повлекшего прекращение производства по делу о банкротстве, надлежащим способом защиты права является способ, закрепленный в пункте 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Перечисленные в статье 311 АПК РФ основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не содержат такого основания как прекращение производства по делу. В свою очередь, прекращение производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как процессуальная форма завершения судебного разбирательства по конкретному делу о банкротстве, по смыслу положений приведенной нормы закона не соответствует критерию нового обстоятельства.

Таким образом, учитывая исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о пересмотре определения суда первой инстанции от 16.08.2021 по новым обстоятельствам ввиду отсутствия таковых.

Довод ФИО3 о подаче кассационной жалобы ненадлежащим лицом отклонен судом округа, поскольку заявлено о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, вынесенного по требованию финансового управляющего, следовательно, арбитражный управляющий ФИО2, являясь участником дела о банкротстве должника и обособленного спора, вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу, что поскольку ФИО3 избран ненадлежащий способ защиты права, так как указанные в обоснование заявления обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ не относятся ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам, постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2023 подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 16.01.2023.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А51-7050/2018 Арбитражного суда Приморского края отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2023 по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков