Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А56-7454/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7454/2019
21 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года20 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:


председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.


при участии:

от истца: Прокофьев А.И. (доверенность от 07.02.2020)

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1388/2020) ООО "КС Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу № А56-7454/2019 (судья Киселева А.О.), принятое по иску ООО "КС Строй" к ООО "Армада" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КС Строй» (далее – истец, ООО "КС Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ответчик, ООО «Армада») о признании договора аренды строительного оборудования № 22/06-2018 от 22.06.2018 и договора строительного субподряда №31/08/2018 от 31.08.2018 расторгнутыми, взыскании по договору аренды строительного оборудования № 22/06-2018 от 22.06.2018 задолженности в размере 467 069,49 руб., 238 118,64 руб. неустойки, 9 567,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 000 руб. сломанного оборудования по договору строительного субподряда № 31/08/2018 от 31.08.2018, 50 000 руб. размера авансового платежа за невыполненные работы, 1 315 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исключил требование о признании договоров расторгнутыми и взыскании процентов (протоколы судебных заседаний от 05.08.2019, 02.12.2019). Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 05.12.2019 в иске отказано, поскольку при наличии солидарной ответственности должника и поручителя, учитывая решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2019 по делу № 2-2277/2019, которым суд общей юрисдикции удовлетворил аналогичные требования в отношении поручителя, арбитражный суд, руководствуясь п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» пришел к выводу, что истец реализовал право на судебную защиту, в связи с чем основания для рассмотрения указанных требований повторно к должнику – ответчику в арбитражном суде по смыслу положений ст. 363 ГК РФ отсутствуют.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на п.50 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", указал, что наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования № 22/06-2018 от 22.06.2018 (далее – договор аренды), согласно которому ответчик пользовался строительными лесами Bosta.

Во исполнение условий договора истцом были переданы в пользование ответчика строительные леса согласно актам приема-передачи от 03.07.2018, от 13.07.2018, от 20.07.2018. При этом на стороне ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 467 069,49 руб. согласно расчету истца.

Кроме того, в порядке положений п. 3.2.11 договора аренды ответчик обязался оплатить стоимость сломанных 10 пластин настила, что составляет 55 000 руб.

Истец полагает, что с учетом образовавшейся просрочки оплаты по договору аренды ответчик согласно п. 2.7 договора обязан оплатить неустойку в размере 238 118,64 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 567,21 рублей.

Помимо договора аренды между сторонами заключен договор строительного субподряда № 31/08/2018 от 31.08.2018 (далее – договор субподряда), согласно которому ответчик (субподрядчик) обязался по заданию истца (генподрядчик) выполнить ремонтно-отделочные работы.

Истцом была произведена предоплата по договору субподряда в размере 50 000 руб., однако ответчик не приступил к выполнению работ по договору, в связи с чем истец полагает, что указанные денежные средства подлежат возврату истцу с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 315 руб.

Учитывая неисполнение денежного обязательства, истец 14.09.2018 обратился к ответчику с претензий, поскольку требования претензии не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал, что аналогичные требования истца были предметом рассмотрения в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга дела, ответчиком по которому являлся Витунов С. С., выступавший поручителем ответчика по договору поручительства № 31/10-2018 от 31.10.2018.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленного в материалы дела решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2019 по делу № 2-2277/2019, истец – ООО «КС Строй» обратился в суд с иском к Витунову С. С., указав, что ответчик на основании договора поручительства № 31/10/2018 от 31.10.2018 принял на себя обязательство нести солидарно с ООО «Армада» ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды строительного оборудования № 22/06-2018 от 22.06.2018 и договору строительного субподряда № 31/08/2018 от 31.08.2018. Заявленные ООО «КС Строй» требования в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции идентичны тем, которые являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. По результатам рассмотрения дела № 2-2277/2019 Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга было взыскано: задолженность по договору аренды в размере 467 069,49 рублей, 9 459,59 рублей неустойки, убытки в размере 55 000 рублей, авансовый платеж по договору строительного субподряда № 31/08/2018 от 31.08.2018 в размере 50 000 рублей размера авансового платежа за невыполненные работы, 1 301,03 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины 11 410,70 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Как следует из разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, истец использовал право на защиту путем предъявления требований к поручителю, является ошибочным. Разъяснения данные в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ №42 не противоречат разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ №54.

Кроме того, из материалов дела, а именно из протокола судебного заседания от 05.08.2019 (л.д. 93), протокола судебного заседания от 02.12.2019 (л.д. 135) следует, что истец заявил фактически отказ от требований в части признания договора аренды строительного оборудования № 22/06-2018 от 22.06.2018 и договора строительного субподряда №31/08/2018 от 31.08.2018 расторгнутыми, взыскания процентов. Поскольку заявленный отказ от ранее заявленных требований соответствует положениям ст. 49 АПК РФ, в указанной части отказ надлежало принять, а производство по делу в указанной части прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, принимая во внимание, что обстоятельства наличия долга по арендной плате, убытков были предметом исследования суда общей юрисдикции в рамках рассмотрения дела № 2-2277/2019, руководствуясь ст. 69 АПК РФ, апелляционный суд признал требования о взыскании с ООО «Армада» в пользу ООО «КС Строй» 467069 руб. 49 коп. долга, 55000 руб. убытков, 50000 руб. 00 коп. авансового платежа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма неустойки, основанная на п. 2.7 договора аренды строительного оборудования № 22/06-2018 от 22.06.2018, ст. 330 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства в первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшена апелляционным судом до 119059 руб. 00 коп. исходя из того, что в рассматриваемом случае необходимо учесть чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, а также то обстоятельство, что начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

В обоснование расходов на представителя истец представил договор №01/ЮС/18 от 20.12.2018, платежные поручения №5 от 11.01.2019 на сумму 17400 руб., №6 от 11.01.2019 на сумму 2600 руб. (л.д. 70-74).

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату подтверждается материалами дела.

При объявлении резолютивной части постановления апелляционным судом была допущена арифметическая ошибка в части размеров государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета и взысканию с ответчика, которая устранена апелляционным судом при изготовлении постановления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу № А56-7454/2019 отменить.

Принять отказ от иска в части признания договора аренды строительного оборудования № 22/06-2018 от 22.06.2018 и договора строительного субподряда №31/08/2018 от 31.08.2018 расторгнутыми, взыскания процентов.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КС Строй» из федерального бюджета 257 руб. 40 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КС Строй» 467069 руб. 49 коп. долга, 119059 руб. 00 коп. неустойки, 55000 руб. убытков, 50000 руб. 00 коп. авансового платежа.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КС Строй» 18937 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине по иску, 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, 20000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



Ю.С. Баженова


И.А. Тимухина