Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А07-30542/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2600/2024
г. Челябинск
18 марта 2024 года
Дело № А07-30542/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспо - Плаза» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 по делу № А07-30542/2020.


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» - доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Уфа Экспо» (далее - ООО УК «Навигатор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспо-плаза» (далее - ООО «Экспо-Плаза», ответчик) о взыскании 38 235 154 руб. 06 коп.

Также в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось дело № А07-1215/2021 по исковому заявлению ООО «УК «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Уфа Экспо» к ООО «Экспо-Плаза» о расторжении договора аренды № 1 от 07.03.2018.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2021 дела № А07-1215/2021 и № А07-30542/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об изменении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать неустойку в размере 2 257 162 руб., заявил отказ от исковых требований о расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 исковые требования ООО УК «Навигатор» удовлетворены частично (т.2, л.д.154-164). С ООО «Экспо-Плаза» взыскана неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 2 254 158 руб. 48 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части расторжения договора аренды № 1 от 07.03.2018 в связи с отказом истца от иска прекращено.

С вынесенным решением не согласилось ООО «Экспо-Плаза» (далее также - податель жалобы, апеллянт) подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

По мнению апеллянта, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки ввиду её несоразмерности, суд не принял во внимание обстоятельство полного погашения суммы основного долга на момент вынесения обжалуемого решения. При обращении с апелляционной жалобой ООО «Экспо - Плаза» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 13.02.2024 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, жалоба принята к производству суда, судебное разбирательство по ее рассмотрению назначено на 14.03.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО УК «Навигатор» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания от ООО УК «Навигатор» поступил отзыв на ходатайство апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока при подаче жалобы, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГеоКапитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Уфа Экспо» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Экспо-Плаза» (арендатор) заключен договор аренды №1 от 07.03.2018 (т.1, л.д. 15-24), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Менделеева, д. 158:

-1- Нежилые помещения площадью 15 777,5 кв. м, в составе следующих помещений (на поэтажном плане):

- 19-106, 108, 152, 180, 181, 190, расположенных на этаже 1,

- 208-218, 237, расположенных на этаже 1 (Антр.),

- 247-345, 358, расположенных на этаже 2,

- 399-402а, 404, 411, 412, 414-417,428, расположенных на этаже 2 (Антр.),

- 473 и часть помещения 474 площадью 14 кв. м, расположенных на техническом этаже (вставка), являющиеся частью нежилого помещения площадью 28 241,6 кв. м (этаж: 1,2, антресоль №б/н 1, антресоль №б/н 2, антресоль №б/н, технический этаж № б/н, вставка, номера на поэтажном плане: 1: 4, 2: 4, антресоль №б/н 1: 4, антресоль №б/н 2: 4, антресоль №б/н: 4, технический этаж № б/н: 4, вставка; 4, номер на этаже:4), -2- Нежилые помещения площадью 1 168,1 кв. м в составе следующих помещений (на поэтажном плане): 1, 7, 7а, расположенных в подвале, являющиеся частью нежилого здания площадью 2119,1 кв. м (этаж: подвал № б/н, номер на поэтажном плане 1, номер на этаже: 1), -3- Нежилое помещение площадью 548,2 кв. м (этаж: подвал № б/н, номер на поэтажном плане: 3; номер на этаже 3).

Общая площадь передаваемых арендатору помещений: 17 493,80 кв. м (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.08.2018).

Недвижимое имущество передается арендатору вместе со всеми инженерными и эксплуатационными сетями и оборудованием, необходимым для нормального функционирования и эксплуатации такового. Объект передается арендатору для использования в целях осуществления коммерческой деятельности - предоставление по выбору арендатора площадей объекта в пользование третьим лицам за плату (субаренду) только при условии соблюдения требований законодательства Российской Федерации (пункт 1.2 договора).

Срок аренды недвижимого имущества по договору составляет 5 лет с даты государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (пункт 1.3 договора).

Арендатор уплачивает арендную плату за каждый календарный месяц пользования объектом, указанным в пункте 1.1. договора, в размере 5 315 814 руб. 50 коп. (пункт 5.1 договора).

Если арендатор пользуется объектом неполный календарный месяц, то арендатор уплачивает арендную плату за фактическое количество календарных дней пользования объектами в таком календарном месяце (пункт 5.2 договора).

Арендная плата вносится арендатором в срок до 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым включительно. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателей (пункт 5.3 договора).

В случае неуказания в платежном поручении суммы налога на добавленную стоимость и надлежащего назначения платежа арендодатели вправе вернуть платеж или зачесть его за любой период аренды (пункт 5.4 договора).

Датой выставления актов и счетов-фактур за расчетный месяц является последний рабочий день месяца (пункт 5.5 договора).

Арендная плата не включает плату за эксплуатационные, коммунальные и т.п. услуги, данные затраты арендатор несет самостоятельно. Если соответствующие затраты понесли арендодатели, арендатор обязан компенсировать арендодателям понесенные затраты посредством оплаты в течение 3 рабочих дней с даты предъявления арендодателями соответствующего требования на основании выставленного счета, в размере фактических затрат арендодателей (пункт 5.6 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 17.08.2018 (т.1, л.д. 29-30) стороны договорились проводить взаимозачет однородных обязательств сторон, возникающих на основании договора аренды № 1 от 07.03.2018 и договора на выполнение работ и оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию нежилых помещений от 07.03.2018. Взаимозачет сторонами производится путем составления и подписания акта взаимозачета, для чего арендатор представляет арендодателю соответствующий акт. Арендодатель обязуется подписывать акт взаимозачета в течение 3 рабочих дней с даты получения.

Обязанность по передаче арендатору объектов аренды, была исполнена надлежащим образом, что подтверждается актами приема передачи объектов аренды от 01.05.2018, 17.08.2018 (т.1, л.д.32-33).

В дальнейшем, права управления Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Уфа Экспо» были переданы управляющей компании в лице ООО «УК Навигатор», в связи с чем права и обязанности ООО «УК «ГеоКапитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Уфа Экспо», как арендодателя по договору аренды, перешли к ООО «УК «Навигатор» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Уфа Экспо» (изменения и дополнения № 7 и № 8 в правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Уфа Экспо», т.1 л.д. 48-96).

Претензией (исх. №УКН-2361/16 от 12.10.2020) истец просил погасить задолженность в размере 37 692 699 руб. 60 коп. и предусмотренную договором сумму неустойки в срок до 12.11.2020 (т.1, л.д. 40-41).

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило для обращения ООО «УК Навигатор» в суд с настоящим иском.

03.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал расторжения договора ввиду нарушения обществом «Экспо - Плаза» обязательств по внесению арендных платежей (том объединенного дела №А07-1215/2021, л.д. 13).

Указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило обращению ООО «УК Навигатор» в суд с исковыми требованиями о расторжении договора аренды.

Частично удовлетворяя исковые требования (с учетом объединения дел в одно производство), суд первой инстанции принял частичный отказ от исковых требований о взыскании долга по договору аренды за период по оплате арендных платежей за февраль 2020 по сентябрь 2020 года, погашенного ООО «Экспо-Плаза» в полном объеме, а также требований о расторжении договора аренды; установил факт ненадлежащего исполнения обществом «Экспо-Плаза» обязательств арендатора в части своевременной оплаты арендных платежей, в силу чего признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «УК «Навигатор» о взыскании договорной неустойки исключив при ее начислении период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. С учетом установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Распределение понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины было произведено судом с учетом погашения ответчиком задолженности после обращения истца с заявленными исковыми требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 07.03.2018 между ООО «Управляющая компания «ГеоКапитал» (в дальнейшем его правопреемник - ООО «УК «Навигатор») Д.У. ЗПИФ недвижимости «УФА ЭКСПО» и ООО «Экспо-Плаза» заключен договор аренды №1 от 07.03.2018.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий. Действительность и заключенность договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из указанного договора аренды недвижимого имущества.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 10.7 договора арендодатель имеет право выставить арендатору счет на уплату неустойки в случае просрочки уплаты арендной платы - в размере 1/360 от ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка внесения арендной платы по договору, что было установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору аренды №1 от 07.03.2018 за период с 27.04.2020 по 26.04.2022 в размере 2 257 162 руб. (расчеты, т.2, л.д. 117-126).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан неверным, поскольку истцом не учтены положения о введении моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Следовательно, неустойка может быть рассчитана до 01.04.2022.

Согласно расчету суда, неустойка за нарушение срока внесения арендных платежей, рассчитанная за период с 27.04.2020 по 31.03.2022 составляет 2 254 158 руб. 48 коп.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Контррасчет ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Ответчиком заявлен довод о необоснованном отклонении судом ходатайства о снижении неустойки и не применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При оценке доводов ООО «Экспо-Плаза» о необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия отмечает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку расчет неустойки произведен истцом по правилам расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, что меньше размера неустойки, подлежащей исчислению по условиям договоров субаренды, и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ответчика.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что на дату вынесения решения задолженность была погашена в полном объеме, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо ее снижения.

Из материалов дела следует, что срок обязательства по уплате арендных платежей по договору наступил 30.04.2020, тогда как погашение долга осуществлено ответчиком 28.05.2021. С целью уменьшения суммы штрафных санкций за несвоевременную оплату услуг ответчик не лишен был права оплатить сумму задолженности ранее 28.05.2021, тем самым уменьшив размер штрафных санкций.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 по делу № А07-30542/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспо - Плаза» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

И.Ю. Соколова



Судьи:

А.С. Жернаков




В.А. Томилина