Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А65-29128/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-29128/2018
г. Самара
06 июня 2019 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2019 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промжелдортрансстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2019 года, принятое по делу №А65-29128/2018, судья Шайдуллин Ф.С.,

по иску акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промжелдортрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Челябинская область, город Челябинск,

о взыскании 1 000 000 руб. компенсации,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

- открытое акционерное общество «Альметьевский завод железобетонных изделий», Республика Татарстан, город Альметьевск,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промжелдортрансстрой» о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб. в связи с обеспечением иска.

В обоснование требования истец указал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 г. по делу №А65-11211/2015 были приняты обеспечительные меры в виде отложения сроков проведения назначенных на 07.12.2017 г. торгов имущества должника, являющегося предметом залога АКБ «Абсолют Банк» до рассмотрения заявления о разрешении разногласий по вопросам цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Исковые требования основаны на статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 г. исковые требования ООО «Промжелдортрансстрой» оставлены без удовлетворения.

ООО «Промжелдортрансстрой» представило отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласилось, указало, что требуемая истцом сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска, указало, что объект к моменту рассмотрения дела не реализован, что свидетельствует вообще об отсутствии каких-либо потерь. Кроме того ответчик заявил, что обеспечительные меры, приняты по заявлению общества неверно расценивать как воспрепятствование истцу в получении своевременного удовлетворения его требования, поскольку преследовали иную цель - получить удовлетворение требования кредиторов, в том числе залогового кредитора в значительно большем объеме. Доказательства возможности продажи объектов при отсутствии обеспечительных мер банком не доказана.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Альметьевский завод железобетонных изделий».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 марта 2019 года иск удовлетворен частично.

С ООО «Промжелдортрансстрой» в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) взыскана компенсация 500 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Промжелдортрансстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое законное и обоснованное решение.

В обоснование жалобы ответчик указал, что предмет залога не реализован, начальная продажная стоимость залогового имущества последовательно снижается, что свидетельствует о неверном определении размера компенсации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения. Дополнительно указало, что в результате торгов залоговое имущество было реализовано в результате торгов 16.04.2019 г. по цене 61 000 000 руб.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из содержания апелляционной жалобы и отзыва истца следует, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации на сумму 500 000 руб. сторонами по делу не оспаривается.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу этого законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части взыскания с ответчика суммы компенсации 500 000 руб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2016 г. ОАО «Альметьевский завод железобетонных изделий» признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 04.04.2016 г. требование АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в размере 476 241 183 руб. 68 коп., из которых 397 721 210 руб. задолженность по просроченному основному долгу, 46 092 074 руб. 47 коп. задолженность по просроченным процентам, 10 460 612 руб. 65 коп. задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, 19 090 618 руб. 08 коп. задолженность по пени за просрочку платежа по основному долгу, 2 876 668 руб. 48 коп. - задолженность пени за просрочку платежа по процентам, из которых 185 993 320 руб. 20 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Альметьевский завод железобетонных изделий» как обеспеченные залогом имущества должника.

Отчетами об оценке установлена начальная продажная цена объектов залога в размере 185 986 624 руб.

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) 28.08.2017 г. утверждено Положение о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже имущества должника. Данное Положение опубликовано конкурсным управляющим 09.10.2017 г. на сайте ЕФРСБ.

На сайте http://bankrot.fedresurs.ru 26.10.2017 г. конкурсным управляющим ОАО «Альметьевскии завод ЖБИ» размещено объявление о проведении торгов, назначенных на 07.12.2017 г.

ООО «Промжелдортрансстрой» в рамках банкротного дела обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку реализации залогового имущества должника. Кроме того, ООО «Промжелдортрансстрой» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде отложения сроков проведения назначенных на 07.12.2017 г. торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога АКБ «Абсолют Банк», до рассмотрения его заявления о разрешении разногласий по вопросам цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2017 г. по делу №А65-11211/2015 приняты обеспечительные меры в виде отложения сроков проведения назначенных на 07.12.2017 г. торгов по продаже имущества акционерного общества «Альметьевский завод железобетонных изделий» являющегося предметом залога АКБ «Абсолют Банк», до рассмотрения его заявления о разрешении разногласий по вопросам цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Конкурсным управляющим ОАО «Альметьевскии завод ЖБИ» 26.11.2017 г. на сайте http://bankrot.fedresurs.ru размещено сообщение об отмене торгов, в связи с принятием обеспечительных мер (с 21.11.2017 г.), в виде отложения сроков проведения торгов, до рассмотрения заявления ООО «Промжелдортрансстрой» по разрешению разногласий по вопросам цены, порядка и условий.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 г. в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Промжелдортрансстрой» об урегулировании разногласий отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 г. по делу №А65-11211/2015 оставлено без изменения.

Поскольку определением суда от 21.11.2017 г. обеспечительные меры приняты до рассмотрения заявления ООО «Промжелдортрансстрой» о разрешении разногласий по вопросам цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, обеспечительные меры, перестали действовать (прекратили свое действие в силу вышеуказанных обстоятельств) после вступления в силу определения суда от 09.06.2018 г. по делу №А65-11211/2015, которым разрешены возникшие разногласия, - 03.08.2018.

Таким образом судом первой инстанции правильно определено, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.11.2017 г. по делу №А65-11211/2015, действовали с 21.11.2017 г. по 02.08.2018 г., то есть 255 дней.

Конкурсным управляющим ОАО «Альметьевскии завод ЖБИ» 22 августа 2018 года на сайте http://bankrot.fedresurs.ru размещено объявление о проведении торгов с начальной ценой 185 986 624 руб., назначенных на 09.10.2018 г., которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В связи с тем, что торги признаны несостоявшимися, конкурсным управляющим ОАО «Альметьевскии завод ЖБИ» 09.10.2018 г. на сайте http://bankrot.fedresurs.ru размещено объявление о проведении торгов, назначенных на 30.11.2018 г., которые также признаны несостоявшимися.

В последующем 17.01.2019 г. на сайте http://bankrot.fedresurs.ru конкурсным управляющим ОАО «Альметьевскии завод ЖБИ» размещено объявление о проведении торгов, назначенных в 8 этапов в период с 21.01.2019 г. по 16.04.2019 г. и определены следующие этапы для приема заявок и стоимость лота: 1 этап: с 08.00 час. 21.01.2019 г. до 08.00 час. 25.02.2019 г. (цена лота 167 387 961 руб. 60 коп.), 2 этап: с 08.00 час. 25.02.2019 г. до 08.00 час. 04.03.2019 г. (цена лота 150 649 165 руб. 44 коп.), 3 этап: с 08.00 час. 04.03.2019 г. до 08.00 час. 12.03.2019 г. (цена лота 133 910 369 руб. 28 коп.), 4 этап: с 08.00 час. 12.03.2019 г. до 08.00 час. 19.03.2019 г. (цена лота 117 171 573 руб. 12 коп.), 5 этап: с 08.00 час. 19.03.2019 г. до 08.00 час. 26.03.2019 г. (цена лота 100 432 776 руб. 96 коп.), 6 этап: с 08.00 час. 26.03.2019 г. до 08.00 час. 02.04.2019 г. (цена лота 83 693 980 руб. 80 коп.), 7 этап: с 08.00 час. 02.04.2019 г. до 08.00 час. 09.04.2019 г. (цена лота 66 955 84 руб. 64 коп.), 8 этап: с 08.00 час. 09.04.2019 г. до 08.00 час. 16.04.2019 г. (цена лота 50 216 388 руб. 48 коп.).

16.06.2019 г. в результате проведенных торгов имущество было реализовано.

Ссылаясь на затягивание сроков реализации заложенного имущества принятыми по ходатайству ответчика обеспечительными мерами до рассмотрения заявления ответчика о разрешении разногласий по порядку реализации залогового имущества должника, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации.

В силу части 3 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.

В силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска.

Данная норма призвана оказывать превентивное воздействие на субъектов, которые заявляют необоснованные требования, испрашивая по ним обеспечительные меры.

При этом по смыслу статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необоснованности может свидетельствовать как отказ в иске, так и прекращение производства по делу или оставление иска без рассмотрения по основаниям, находящимися в зоне ответственности заявителя (истца по делу) (часть 4 данной статьи).

Как указано в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №3(2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г.) само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как применению обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

В статье 98 Арбитражного процессуального кодекса закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса).

При выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако закрепленные в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция отражена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 г., Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 г. №308-ЭС15-18503, от 14.09.2015 г. № 307-ЭС15-3663.

Следовательно, закрепленные в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки (часть 1 статьи 64, статья 71, статья 168, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятые по ходатайству ответчика обеспечительные меры привели к затягиванию срока реализации заложенного имущества, что, в свою очередь, привело к несению истцом убытков ввиду неполучения денежных средств от реализации заложенного имущества, которые могли быть размещены во вклады, выданы кредиты.

Принятие обеспечительных мер, которые приостановили расчеты с залоговым кредитором, увеличило процедуру реализации имущества должника, находящегося в залоге, в связи с чем истец не мог получить прибыль от использования денежных средств при осуществлении своей деятельности (выдача кредитов).

На основании изложенного, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации №308-ЭС15-18503 от 06.05.2016 г. требование истца о взыскании компенсации, причиненных принятыми по ходатайству ответчика обеспечительными мерами, заявлено обоснованно.

Ссылки ответчика на то обстоятельства, что залоговое имущество не было реализовано к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции утратили актуальность (имущество реализовано 16.04.2019 г.), доводы ответчика о завышенном размере компенсации противоречат фактическим обстоятельствам дела и самим ответчиком ничем не обоснованы, жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2019 года, принятое по делу №А65-29128/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промжелдортрансстрой» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Терентьев

Судьи Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина