Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А40-92604/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12025/2025

Дело № А40-92604/21
г. Москва
29 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 по делу № А40-92604/2021 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за период процедур банкротства (в общей сумме 4 058 031 руб. 29 коп., в том числе: 2 391 894 руб. 14 коп. – проценты, предусмотренные договором займа, 1 666 137 руб. 15 коп. – проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (судья Свирин А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО1 – ФИО3 (доверенность); от ФИО2 – ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 суд признал ФИО2 (дата рождения: 01.01.1942, место рождения: гор. Малин Житомирской области) несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>), член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 производство по делу № А40-92604/21 о признании ФИО2 (дата рождения: 01.01.1942, место рождения: гор. Малин Житомирской области) банкротом – прекращено.

В декабре 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов, подлежащих начислению по условиям обязательства (а не мораторные проценты), за период процедур банкротства в размере 4 058 031,29 руб., в том числе 2 391 894,14 руб. – проценты, предусмотренные договором займа, 1 666 137,15 руб. – проценты подлежащие уплате по ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.01.2025, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФИО2 представил письменный отзыв. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции отметил следующее: отсутствуют признаки преднамеренного банкротства; с заявлением о банкротстве обратился независимый кредитор; цель в виде неправомерного получения выгоды от введения процедур банкротства не подтверждена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1).

Если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры банкротства установит, что должник либо аффилированный с ним кредитор обращались с заявлением о признании должника банкротом, зная об имеющей место на самом деле платежеспособности должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства (таких как, например, указанное снижение процентной ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие арестов), то суд вправе, если должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредиторов, прекратить производство по делу о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае должник обязан уплатить проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства (а не мораторные проценты), за период процедур банкротства.

Если данные обстоятельства будут установлены судом при прекращении производства по делу на ином основании (в частности, в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), то суд также вправе указать в определении о таком прекращении на обязанность должника уплатить за период процедур банкротства подлежащие начислению по условиям обязательства, а не мораторные, проценты.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Дело № А40-92604/2021 о банкротстве ФИО2 было возбуждено на основании поступившего заявления самой ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) (определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу №А40-92604/2021 заявление ФИО1 о признании ФИО2 банкротом принято к производству суда и возбуждено производство.

При рассмотрении обоснованности заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) судом первой инстанции установлен факт наличия у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 15 397 412 руб. 36 коп. и подтвержденной решением Никулинского районного суда г. Москвы по делу № 2-2053/21 от 25.06.2021, которая в последующем включена в реестр требований кредиторов.

На дату подачи заявления о признании его банкротом у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку должник деятельности не ведет, не имеет дохода в размере достаточном для расчетов с кредиторами. Из материалов дела не усматривается, что должник мог избежать процедуры банкротства.

В ходе процедуры реструктуризации долгов признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

С заявлением о банкротстве должника обратился независимый кредитор.

Доказательств заинтересованности должника по отношению к заявителю по делу ФИО1 в материалы не дела не представлено, как и доказательств того, что целью банкротства должника являлось необоснованное неправомерное получение выгоды от введения процедур банкротства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не подтвердила наличие исключительных обстоятельств, дающих кредитору право требовать уплаты договорных либо законных процентов сверх мораторных процентов, подлежащих уплате за период ведения процедуры дела о несостоятельности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 по делу № А40-92604/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев