Постановление от 16 марта 2022 г. по делу № А33-26650/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26650/2016
г. Красноярск
16 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» марта 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО5, паспорт;

ФИО2, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Билд Инвест»: Кима Д.С., представителя по доверенности от 01.08.2020, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 ноября 2021 года по делу № А33-26650/2016,



установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2018 ФИО5 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Определением от 27.02.2019 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5.

Определением от 02.12.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением от 01.11.2021 реализация имущества в отношении ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Игарка Красноярского края) завершена. Не применены в отношении ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Игарка Красноярского края) правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с данным судебным актом в части, ФИО5 и ФИО2 (далее – заявители, апеллянты) обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

ФИО5 в своей апелляционной жалобе просит оспариваемое определение в части не применения в отношении ФИО5 правила об освобождении от исполнения обязательств отменить и применить правило об освобождении должника от исполнения обязательств, указав, что материалы дела не содержат оснований для не применения в отношении ФИО5 правила об освобождении от исполнения обязательств в соответствии с положениями статьи 212 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, действовавшей на момент возникновения требований кредиторов (до 01.10.2015).

В дополнениях к апелляционной жалобе должник ссылается на содержание судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что сделки купли-продажи являлись открытыми, прошли государственную регистрацию. Пролагает, что ссылки суда первой инстанции на постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности неправомерны. Со ссылкой на положения ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) должник полагает об отсутствии у него обязанности передать финансовому управляющему наличные денежные средства в процедуре реструктуризации долгов. Должник полагает, что факт внесения наличных денежных средств в кассу должника в марте-июне 2016 года свидетельствует о добросовестном поведении должника при погашении требований кредитора.

В дополнительных пояснениях ФИО2 отклонены доводы апелляционной жалобы ФИО5.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит оспариваемое определение в части неприменения в отношении ФИО5 правила об освобождении от исполнения обязательств изменить; в указанной части принять по делу новый судебный акт о неприменении в отношении ФИО5 правила об освобождении от исполнения обязательств перед индивидуальным предпринимателем ФИО2, указав, что должник действовал незаконно только по отношению к нему, а не по отношению к остальным кредиторам.

Согласно отзыву ФИО5, с учетом дополнений, заявление ФИО2 о том, что должник действовал незаконно и скрыл свое имущество, не соответствует действительности. Кроме того, указывает, что реализация автомобилей (обособленные споры по заявлению о признании сделки недействительной №№ А33-26650/2016к8, А33-26650/2016к9) в трехлетний период до даты подачи заявления о признании должника банкротом не нанесла ущерба заявителю по делу о банкротстве, поскольку эквивалентная сумма была добровольно выплачена должником правопредшественнику заявителя по делу о банкротстве.

В соответствии с отзывом ООО «Билд Инвест» конкурсный кредитор полагает возможным обжалуемое определение изменить в части неприменения в отношении ФИО5 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, от 20.12.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, назначены судебные заседания. В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тексты определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 19.11.2021, от 20.12.2021, подписанные судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

Иные лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 в деле произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Хабибулину Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании ФИО2 дал пояснения суду. Заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью подготовки письменной позиции относительно представленного ФИО5 в материалы дела документа - проекта постановления от 01.03.2022.

Председательствующим объявлено, что в материалы дела от ФИО5 поступили дополнения по делу, представлен проект постановления Третьего Арбитражного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО5 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2021 года по делу №А33-26650/2016.

ФИО5 дал пояснения суду относительно представленного документа. Настаивает на приобщении данного документа, возразил против объявления перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 10 марта 2022 года, зал судебного заседания № 4.

После перерыва суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела проекта постановления от 01.11.2021 года по делу № А33-26650/2016, представленного в материалы дела ФИО5

Председательствующим объявлено, что в материалы дела от ФИО2 поступили пояснения по делу (возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника, дополнениях к ней, отзыве кредитора на апелляционную жалобу должника); дополнение к делу с приложением обзора судебной практики («отказ в освобождении от долгов»), который не открывается в электронном виде.

ФИО2 дал пояснения суду, подтвердил факт невозможности открытия документа. Ответил на вопросы суда.

ФИО5 дал пояснения суду, изложил доводы своей апелляционной жалобы. Дал пояснения на вопросы суда.

ФИО2 пояснил, что не согласен с жалобой ФИО5 Дал пояснения суду относительно дополнительных доводов своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Билд Инвест» поддержал требования апелляционной жалобы должника. Дал устные пояснения по доводам апелляционных жалоб. Ответил на вопросы суда.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

За период с даты введения процедуры реализации имущества гражданина по текущую дату, финансовым управляющим осуществлен ряд действий и мероприятий, предусмотренных главой X Закона о банкротстве, отраженных в отчете финансового управляющего о своей деятельности, о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также об использовании денежных средств за истекший период.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 02.06.2018, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 22.02.2018.

Акт приема-передачи 2 карт составлен 20.02.2018, представлен в материалы дела 21.02.2018, опись имущества должника представлена финансовым управляющим 10.10.2018.

Движимое имущество реализовано по договору купли-продажи с ФИО5 от 26.05.2021 в сумме 6 000 руб. Положение о реализации имущества судом не утверждалось.

В реестр требований кредиторов включены кредиторы с суммой требований 323 235 769,58 руб. Погашение задолженности не производилось.

Финансовым управляющим был проведен анализ сделок должника по отчуждению автотранспортных средств в преддверии банкротства. В процессе производства по делу были оспорены сделки должника:

- по делу № А33-26650-8/2016 от 20.08.2018 о признании договора купли-продажи автомобиля от 29.11.2014 недействительным и применимости последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля марки Citroen Picasso, цвет серебристый, 2011 года выпуска, номер двигателя 1153641, кузов <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, в конкурсную массу должника (определением от 18.06.2020 требования финансового управляющего удовлетворены в полном объеме) (имущество не возвращено в конкурсную массу по причине смерти покупателя;

- по делу № А33-26650-9/2016 от 01.10.2018 о признании договора купли продажи автомобиля марки ISUZU ELF, цвет белый, 2000 г. в., № двигателя 848071, № шасси NKS71G-7403747 от 12.05.2015 недействительным и возврате автомобиля в конкурсную массу (определением от 02.03.2020 требования финансового управляющего удовлетворены в полном объеме).

Арбитражным управляющим составлено заключение от 17.07.2021, в котором указывает, что реальная суммарная стоимость долей должника во всех предприятиях меньше 10 000 рублей. Проведение мероприятий по реализации этого имущества не целесообразно, так как потребует дополнительны временных затрат (первые торги, вторые торги со снижением на 10%, публичные торги, по времени процедура торгов займет более 90 дней), а сумма расходов на проведение торгов не покроет суммы дохода от реализации имущества в случае таковой. Соответственно данное имущество в виде долей должника ФИО5 в уставном капитале предприятий является не ликвидной.

На собрание кредиторов должника 26.07.2021 по предложению финансового управляющего ФИО4 приняты следующие решения:

- списать имущество являющегося долей должника в праве уставного капитала предприятий: доля в уставном капитале в размере 10% в ООО «Каравай-РС»; доля в уставном капитале в размере 25% в ООО ОРЦ «Продукты Сибири»; доля в уставном капитале в размере 20% в ООО «Торговая сеть «Каравай»; доля в уставном капитале в размере 100% в ООО «Консерватория»; доля в уставном капитале в размере 20% в ООО «СПАР-Красноярск»; доля в уставном капитале в размере 10 % в ООО УК «Каравай»; доля в уставном капитале в размере 5% в ООО «Каравай-Кейтеринг»; доля в уставном капитал в размере 12% в ООО Унисам-21 «Каравай»; доля в уставном капитале в размере 20% в ООО «Рубеж»;

- списать дебиторскую задолженность: дебиторская задолженность ООО ОРЦ «Продукты Сибири» по заработной плате в размере 250 000 руб.; дебиторская задолженность ООО Оптово-Распределительный центр «Продукты Сибири» в размере 600 000 руб.; дебиторская задолженность ФИО6 в размере 450 000 руб.;

- обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством «О завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО5 и освобождении гражданина от обязательств в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Текущие расходы на процедуру составили 125 841,59 руб. Все текущие платежи погашены, денежные средства на вознаграждение финансового управляющего зарезервированы, на депозите денежные средства отсутствуют.

На дату судебного заседания суда первой инстанции все мероприятия в процедуре реализации имущества выполнены.

К дате судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества должника от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника в связи с выполнением всех мероприятий в рамках указанной процедуры. Кредитором индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении гражданина от долгов по итогам процедуры.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд исходил из того, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме. В то же время суд установил обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств: недобросовестное поведение должника, а именно, совершение мнимых сделок в преддверии банкротства в целях ухода от погашения имеющейся задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что определение суда в части завершения реализации имущества ФИО5 не оспаривается, должник не согласен с определением суда в части неосвобождения его от исполнения обязательств, конкурный кредитор ИП ФИО2 не согласен с определением суда в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед иными кредиторами.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции полагает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона определены случаи, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), освобождение должника от обязательств не допускается, если установлено, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, должник действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

При этом, следует учитывать, что закрепленное в законодательстве о несостоятельности граждан положение о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлено на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что согласно вступившим в законную силу судебными актам Арбитражного суда Красноярского края по обособленным спорам № А33-26650-9/2016 и № А33-26650-8/2016 должник ФИО5 в ходе судебного разбирательства по делу № № А33-13617/2014 об установлении размера его обязательства по возмещению убытков, на котором заявитель основывал свое требование в настоящем деле о банкротстве, а также в ходе исполнения судебного акта по делу № А33-13617/2014, в нарушение действующего законодательства, в том числе статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем заключения с заинтересованными лицами безвозмездных ничтожных сделок совершил незаконные действия, направленные на сокрытие своего имущества с целью недопущения обращения на него взыскания заявителем.

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дел № А33-26650-9/2016 и № А33-26650-8/2016, подробно проанализированы судом первой инстанции на стр. 11-12 обжалуемого судебного акта.

Соответствующие возражения должника в указанной части направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам № А33-26650-9/2016 и № А33-26650-8/2016 и верно отклонены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте (стр.13 оспариваемого определения).

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Следовательно, анализу подлежит поведение должника не только в периоды подозрительности, которые указаны в целях возможности оспаривания сделок, но и в период возникновения долга перед кредитором.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае, установленный судом первой инстанции факт совершения должником мнимых сделок в преддверии банкротства в целях ухода от погашения имеющейся задолженности какими-либо доказательствами ФИО5 не опровергнут, и, вопреки доводам апеллянта, является основанием для не применения в отношении ФИО5 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Статья 54 Конституции Российской Федерации, которая, по мнению должника, блокирует применение пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не регламентирует вопрос о применении или неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств в деле о банкротстве гражданина, в связи с чем доводы должника в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией.

Ссылка должника на недействующую статью 212 Закона о банкротстве несостоятельна, поскольку положения указанной статьи, равно как и всего параграфа 1 главы X Закона о банкротстве, в период его действия, распространялись исключительно на отношения, связанные с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 202 Закона о банкротстве), каковыми ФИО5 в спорный период времени не являлся.

Доводы должника о частичном погашении задолженности по обязательству, на котором заявитель по делу о банкротстве основывал свои требования, до возбуждения дела о банкротстве, не могут свидетельствовать о добросовестности должника, не исполнившего обязательство в оставшейся части в связи с совершением незаконных сделок по выводу ликвидных активов, путем переоформления имущества в целях недопущения обращения на него взыскания.

Ссылка должника на то обстоятельство, что обязательства перед заявителем по делу о банкротстве ФИО5 основаны на праве требования упущенной выгоды, не соответствуют действительности, поскольку в рамках дела № А33-13617/2014 с ФИО5 в пользу истца по делу были взысканы прямые убытки. Во взыскании упущенной выгоды с ФИО5 в пользу истца отказано. Кроме того, указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения вопроса о возможности неприменения к должнику правил освобождения от исполнения обязательств.

Доводы должника о том, что административные правонарушения должника по части 4, части 5 статьи 14.13 КоАП РФ допущены вне рамок настоящего дела о банкротстве, а действия должника по непередаче в конкурсную массу полученной им наличными денежными средствами задолженности по заработной плате не причинили вреда кредиторам, не отменяют наличия такого основания для неприменения правила об освобождении должника от обязательств как абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку установлен факт совершения должником мнимых сделок в преддверии банкротства в целях ухода от погашения имеющейся задолженности.

На основании изложенного, исходя из вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обстоятельств, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в связи с чем, должник ФИО5 был правомерно не освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы должника аналогичны возражениям должника, заявленным и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые были верно отклонены в обжалуемом судебном акте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Позиции конкурсного кредитора ООО «Билд Инвест» и финансового управляющего о возможности применения в отношении ФИО5 правила об освобождении от исполнения обязательств не имеют правового значения в случае возражений иного конкурсного кредитора, поскольку поведение должника может быть признано недобросовестным и исключающим возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств и по инициативе суда (а не только по заявлению заинтересованных лиц), поэтому указанные позиции конкурсного кредитора ООО «Билд Инвест» и финансового управляющего не являются обязательными для суда.

Также судебная коллегия обращает внимание конкурсного кредитора ООО «Билд Инвест» на то, что неосвобождение должника от обязательств рамках дела о банкротстве не обязывает такого кредитора продолжить взыскание непогашенной задолженности с должника в дальнейшем. Такой кредитор может по своему усмотрению добровольно прекратить дальнейшее взыскание в отличие от возражавших против освобождения кредиторов.

По доводам апелляционной жалобы ФИО2 судебная коллегия пришла к выводу, что правовая позиция кредитора о возможности неприменения в отношении ФИО5 правила об освобождении от исполнения обязательств только перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 не основана на нормах закона.

В Постановлении ВС РФ от 15.06.2017 г. N 304-ЭС17-76 указано, что по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления N 45). Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.), что в данном случае установлено судами первой и апелляционной инстанции.

Нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождении гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий.

Из действующего нормативно-правового регулирования следует, что при установлении судом обстоятельств недобросовестности поведения должника (в данном случае совершение мнимых сделок в преддверии банкротства в целях ухода от погашения имеющейся задолженности), гражданин не освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме, независимо от того, по какому требованию кредитора указанные обстоятельства установлены.

Изложенная в обжалуемом определении формулировка о не применении в отношении ФИО5 правила об освобождении от исполнения обязательств полностью соответствует положениям пунктов 3 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Законом не предусмотрена возможность освобождения должника от конкретного обязательства, должник освобождается от них полностью. Также суд не может принять решение об отказе в применении правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении конкретного кредитора.

Судебная коллегия учитывает, как было указано выше, наличие у кредиторов, полагающих возможным освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств, права в дальнейшем не взыскивать свою часть непогашенной задолженности с ФИО5.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2021 года по делу № А33-26650/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


И.Н. Бутина



Ю.В. Хабибулина