Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А67-10516/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-10516/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ОДК-Газовые турбины» на решение от 21.08.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 27.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А67-10516/2022 по иску акционерного общества «Газпром добыча Томск» (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «ОДК-Газовые турбины» (152914, Ярославская область, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 230 724 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русэлпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании приняли участие представители: акционерного общества «Газпром добыча Томск» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 (срок действия по 31.12.2026); акционерного общества «ОДК-Газовые турбины» - ФИО3 по доверенности от 29.08.2022 (срок действия по 28.08.2025); ФИО4 по доверенности от 11.07.2022 (срок действия по 10.07.2025).

Суд установил:

акционерное общество «Газпром добыча Томск» (далее - АО «Газпром добыча Томск», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «ОДК-Газовые турбины» (далее - АО «ОДК-Газовые турбины», ответчик) о взыскании 230 724 000 руб. неустойки по договору от 30.12.2015 № 2866/15 за период просрочки выполнения пусконаладочных работ с 16.11.2019 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 30.04.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русэлпром» (далее - ООО «Торговый дом «Русэлпром»).

Решением от 21.08.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С АО «ОДК-Газовые турбины» в пользу АО «Газпром добыча Томск» взыскана неустойка в размере 29 136 788 руб. 92 коп., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 29 336 788 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО «ОДК-Газовые турбины», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о взыскании с АО «ОДК-Газовые турбины» в пользу АО «Газпром добыча Томск» неустойку в размере 1 013 960 руб. 25 коп., а также 23 140 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 037 100 руб. 25 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что соглашение о неустойке нарушает баланс интересов сторон, так как подрядчик поставлен в невыгодные условия по сравнению с заказчиком; полагает, что размер неустойки для ответчика должен составлять не более 3 % от цены договора; утверждает, что установление неустойки от всей стоимости договора за каждый этап в отдельности фактически приводит к применению двойной ответственности за одно нарушение; приводит расчет неустойки, подлежащей взысканию, согласно которому сумма неустойки должна составлять 1 013 960 руб. 25 коп., исходя из стоимости этапа, равной 29 136 788 руб. 92 коп., и 0,01 % за каждый день просрочки.

АО «Газпром добыча Томск» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2015 между АО «Газпром добыча Томск» (заказчиком) и АО «ОДК-Газовые турбины» (подрядчиком) заключен договор № 2866/15 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство изготовить в соответствии с техническими требованиями и поставить оборудование в соответствии с комплектом, включая эксплуатационную документацию, в пункт назначения в сроки, установленные договором.

Подрядчик принял на себя, в том числе обязательство провести пусконаладочные работы (далее - ПНР) по вводу в эксплуатацию поставленного оборудования в соответствии с условиями договора (пункт 1.1.4 договора).

Согласно графику выполнения ПНР от 14.06.2018 (приложение к дополнительному соглашению от 20.04.2018 к договору) срок выполнения ПНР составляет 60 календарных дней с даты начала ПНР.

Таким образом, работы по ПНР должны были быть начаты ответчиком 01.01.2019, после подписания акта о приемке выполненных работ от 31.12.2018 № 1 ШМР и завершены не позднее 01.03.2019.

В соответствии с пунктом 9.20.1 договора по окончании ПНР и приемо-сдаточных испытаний по системам оборудования и оборудованию в целом подрядчиком составляются технические акты о завершении ПНР, протокол эксплуатационных испытаний, акт сдачи-приемки ПНР (в случае работы оборудования в соответствии с техническими требованиями заказчика) в 4 (четырех) экземплярах, которые подписываются заказчиком и подрядчиком, а также следующие документы: счет-фактуру на ПНР, акт о приемке ПНР по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, откорректированную эксплуатационную и техническую документацию на оборудование (в случае необходимости), согласования с производителем оборудования внесенных изменений в документацию и конструкцию оборудования (в случае необходимости).

Положениями пункта 12.4 договора установлено, что за просрочку выполнения подрядчиком ПНР заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости договора, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, нарушив установленные договором сроки проведения ПНР по вводу в эксплуатацию поставленного оборудования, что подтверждается письмами ответчика от 31.07.2019 № 0100-33-7104/20900, от 08.11.2019 № 0100-33-7106/31560, а также представленными в ходе судебного разбирательства пояснениями представителей ответчика.

В претензии от 31.07.2020 № 01/3146 истец потребовал уплаты неустойки за просрочку выполнения подрядчиком ПНР.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения АО «Газпром добыча Томск» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока выполнения ПНР, обоснованности привлечения АО «ОДК-Газовые турбины» к ответственности в виде взыскания неустойки, наличия правовых оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 29 136 788 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, считает выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями пункта 12.4 договора установлено, что за просрочку выполнения подрядчиком ПНР заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости договора, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что соглашение о неустойке нарушает баланс интересов сторон, так как подрядчик поставлен в невыгодные условия по сравнению с заказчиком, о том, что размер неустойки для ответчика должен составлять не более 3 % от цены договора, установление неустойки от всей стоимости договора за каждый этап в отдельности фактически приводит к применению двойной ответственности за одно нарушение, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, установив факт нарушения подрядчиком срока выполнения ПНР, констатировав наличие оснований для привлечения АО «ОДК-Газовые турбины» к ответственности в виде взыскания неустойки в соответствии с пунктом 12.4 договора, признав, что условие о неустойке за нарушение подрядчиком условий договора согласовано сторонами, содержится непосредственно в тексте договора, ответчик, заключая договор, выразил свое согласие с порядком начисления неустойки от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, установление сторонами в договоре условия об исчислении неустойки, исходя из цены договора, не противоречит нормам ГК РФ, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемые законом интересы, а также доказательств, подтверждающих, что АО «ОДК-Газовые турбины» при заключении договора оказалось его слабой стороной либо было поставлено в положение, в котором не имело возможности отказаться от заведомо невыгодного условия, либо затрудняющее согласование иного содержания условий, чем те, которые были предложены контрагентом в проекте договора, учитывая, что участие подрядчика в закупке являлось добровольным, на стадии заключения договора подрядчику были известны все условия договора, в том числе о мерах ответственности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о правомерности начисления заказчиком неустойки за период просрочки выполнения пусконаладочных работ в сумме 230 724 000 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ссылки заявитель на чрезмерность размера начисленной неустойки, наличие оснований для снижения размера неустойки до 1 013 960 руб. 25 коп., отклоняются.

Суды обеих инстанций, придя к выводу о том, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание приведенные фактические обстоятельства, действительный размер ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, недопустимость использования неустойки как средства обогащения, учитывая стимулирующий характер неустойки, а также то обстоятельство, что ПНР не завершены на дату рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, длительность периода просрочки, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизили размер неустойки до 29 136 788 руб. 92 коп., что не превышает стоимость пуско-наладочных работ в рамках договора, удовлетворив исковые требования частично.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Подобных нарушений судами не допущено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных штрафных санкций, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы АО «ОДК-Газовые турбины» о неправильном применении статьи 333 ГК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют исковые требования.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, которые ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые решение и постановление принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.08.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10516/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1