Постановление от 14 сентября 2018 г. по делу № А07-10939/2014

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3192/17

Екатеринбург

14 сентября 2018 г.


Дело № А07-10939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» (далее – общество «Жилкомзаказчик») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А07-10939/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание, назначенное на 21.08.2018, не явились.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 10.09.2018.

В судебном заседании, состоявшемся 10.09.2018, приняли участие представители:

общества «Жилкомзаказчик» – Аюпов И.Т. (доверенность от 03.07.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – общество «БашРТС») –Зиганшин И.Ш. (доверенность от 29.12.2017 № 119/1-80).

Общество «БашРТС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Жилкомзаказчик» о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс «горячая вода» за период с марта по декабрь 2010 года и с марта по декабрь 2011 годав сумме 69 950 243 руб. 36 коп. по договору от 01.01.2010 № 102/353.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 13.04.2018 (судья Насыров М.М.) производство по делу № А07-10939/2014 прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (судьи Карпусенко С.А., Махрова Н.В., Деева Г.А.) указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе общество «Жилкомзаказчик» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество «Жилкомзаказчик» ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие вывода суда об отсутствии тождества исков фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество «БашРТС» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в рамках настоящего дела рассматривается исковое требование общества «БашРТС» о взыскании с общества «Жилкомзаказчик» долга по договору от 01.01.2010 № 102/353 за коммунальный ресурс «горячая вода», поставленный на объекты, находящиеся в управлении общества «Жилкомзаказчик», в период март-декабрь 2010 года и март-декабрь 2011 года.

Между тем ранее Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела № А07-23865/2011 данное исковое требование общества «БашРТС» к обществу «Жилкомзаказчик» уже судом рассмотрено. Решением от 30.12.2013 по указанному делу в удовлетворении исковых требований общестава «БашРТС» отказано. Вышестоящими судебными инстанциями указанное решение оставлено без изменения.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из тождественности исковых требований общества «БашРТС», рассмотренных в деле № А07- 23865/2011 и заявленных в рамках настоящего дела.

Отменяя определение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд указал следующее: в качестве фактических обстоятельств в рамках дела № А07-23865/2011 истец ссылался на определение объема поставленного коммунального ресурса на основании норматива потребления, утвержденного решением Совета городского округа города Салават от 23.11.2006 № 1-13/187, а в рамках настоящего дела – на необходимость оплаты фактически потребленного коммунального ресурса «горячая вода», объем которого определен посредством независимой экспертизы. Принимая во внимание, что в рамках дела № А07-23865/2011 рассматривались требования истца, основанные на нормативе потребления, который был отменен в рамках дела № А07-6315/2012, то обращение истца с исковым заявлением о взыскании фактически потребленного ресурса в рамках настоящего дела не может рассматриваться как наличие аналогичного обстоятельства и, соответственно, указывать на тождество оснований заявленных требований. Также в материалы данного дела представлены расчеты общества «Жилкомзаказчик» в рамках дела № А07-23865/2011, из которых следует, что за спорный период оплату ответчик произвел на основании показаний общедомовых приборов учета и показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах жильцов многоквартирных домов. В рамках же данного дела, общество «Жилкомзаказчик» определило объем с применением общедомовых приборов учета и норматива потребления ГВС, рассчитанного методом аналогов с учетом показаний общедомовых приборов учета в соответствии с Правилами № 306с разделением домов по группам этажности (двухэтажные, трех-четырехэтажные, пятиэтажные, девятиэтажные) и с количеством жителей, принятого по состоянию на 01.10.2011. В этой связи апелляционный суд пришел к выводу, что основания исковых требований по настоящему делу и по делу № А07-23865/2011 основаны на различных доказательствах.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предметом иска, заявленного в рамках дела № А07-23865/2011, является требование о взыскании долга за коммунальный ресурс «горячая вода», поставленный в период февраль-декабрь 2010 года и март-декабрь 2011 года, основанием иска – неоплата обществом «Жилкомзаказчик» стоимости поставленного коммунального ресурса.

В рамках обоих дел заявлены требования, вытекающие из обязанности общества «Жилкомзаказчик» оплатить поставленную за один и тот же период горячую воду, разногласия, возникшие между сторонами относительно оплаты долга за спорный период, обусловлены как в настоящем деле, так и в деле№ А07-23865/2011 различными методами определения объема и стоимости потребленного коммунального ресурса.

Так, в рамках дела № А07-23865/2011 общество «БашРТС» настаивалона обоснованности и правомерности применения норматива, утвержденного решением Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 23.11.2006 № 1-13/187.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество «Жилкомзаказчик» указывало на необходимость определения объема поставленного в спорный период ресурса - "горячая вода" исходя из данных общедомовых узлов (приборов) учета, установленных в находящихся в его управлении многоквартирных жилых домах, ссылалось на установленный вступившими в законную силу судебными актами по делу № А07-21606/2012 факт незаконного ограничения обществом «БашРТС» допуска указанных узлов учета в эксплуатацию. С применением истцом норматива потребления горячей воды, установленного решением Совета городского округа города Салават от 23.11.2006 № 1-13/187, ответчик не был согласен в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2012 по делу № А07-6315/2012.

При этом в рамках дела № А07-23865/2011 судами отказанов удовлетворении ходатайств о назначении судебной технической экспертизыс целью определения объема и стоимости отпущенного коммунального ресурса "горячая вода". Рассматривая доводы общества «БашРТС» о необоснованности отклонения заявленных ходатайств о назначении судебной технической экспертизы с целью определения объема и стоимости отпущенного коммунального ресурса "горячая вода", суды по делу № А07-23865/2011 исходили из следующего.

В результате неоднократных изменений исковых требований общество «БашРТС» определило свои исковые требования как взыскание задолженности за поставленный коммунальный ресурс, объем которого подлежит определению на основании норматива потребления, утвержденного решением Совета городского округа города Салават от 23.11.2006 № 1-13/187. В качестве фактического и правового основания данных исковых требований общество «БашРТС» настаивало на обоснованности и правомерности применения указанного норматива. Исходя из заявленных истцом предмета и основания исковых требований и приводившейся в их обоснование правовой позиции, основанной на возможности применения при разрешении спора признанногоне соответствующим закону нормативного акта (№ А07-6315/2012),суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судебной экспертизы, предполагающих необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно судебному акту Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 по делу № А07-23865/2011, поскольку определение объема потребленного ресурса по показаниям приборов учета и применение этого показания в формуле для расчета платы за него не требует специальных знаний эксперта, у судов не было оснований для назначения экспертизы.

Отказывая по делу № А07-23865/2011 в удовлетворении исковых требований общества «БашРТС», суды приняли во внимание произведенную обществом «Жилкомзаказчик» оплату потребленного в спорный периодпо договору от 01.01.2010 № 102/353 ресурса "горячая вода" на общую сумму 186 335 730 руб. 33 коп. По данным общества «Жилкомзаказчик», оплата произведена им в полном объеме, в том числе с учетом показаний общедомовых приборов учета, установленных в находящихся в его управлении многоквартирных жилых домах; о том, что данный расчет является арифметически неправильным, обществом «БашРТС» не заявлялось.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, применение обществом «БашРТС» при расчете задолженности по настоящему делу иного метода определения объемов поставленной тепловой энергии (в том числес помощью экспертизы), представление новых доказательств в подтверждение примененной методики не является изменением предмета и основания иска, направлено на незаконный пересмотр вступившего в силу решения по делу№ А07-23865/2011.

Кроме того, по результатам исследования и оценки представленныхв материалы настоящего дела доказательств и анализа произведенных обществом «Жилкомзаказчик» расчетов суд первой инстанции установил, чтов рамках дела № А07-23865/2011 общество «Жилкомзаказчик» определяло объем с применением с учетом показаний общедомовых приборов учета, установленных в находящихся в его управлении многоквартирных жилых домах, и нормативных показателей потребления ГВС, определенных методом аналогов по показаниям общедомовых приборов учета в соответствии с Правилами № 306 с разделением домов по группам этажности (двухэтажные, трех-четырехэтажные, пятиэтажные, девятиэтажные) и с количеством жителей, принятого по состоянию на 01.10.2011. В период работы общедомовых (коллективных) приборов учета горячей воды объемы определены по их показаниям. В рамках настоящего дела общество «Жилкомзаказчик» определяет объем точно также: с учетом показаний общедомовых приборов учета и с применением нормативных показателей потребления ГВС, определенных методом аналогов по показаниям общедомовых приборов учета в соответствии с Правилами № 306 с разделением домов по группам этажности (двухэтажные, трех-четырехэтажные, пятиэтажные, девятиэтажные) и с количеством жителей, принятого по состоянию на 01.10.2011. В период работы общедомовых (коллективных) приборов учета горячей воды объемы определены по их показаниям.

Суд первой инстанции принял во внимание, что для расчета объема в настоящем деле общество «Жилкомзаказчик» использует контррасчет из дела № А07-23865/2011, из которого просто вычитает отдельно рассчитанный объем февраля 2010 года (незаявленный обществом «БашРТС» в настоящем деле). Получившиеся значения разницы и составляют искомый объем и стоимость коммунального ресурса за период март-декабрь 2010 года и март-декабрь 2011 года, которая оплачена последним.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что способы определения ответчиком объема потребленного коммунального ресурса в деле № А07-23865/2011 и в настоящем деле совпадают.

Делая вывод об обратном, суд апелляционной инстанции в своем постановлении не привел каких-либо мотивов относительно иной оценки применимого ответчиком способа определения объема коммунального ресурса (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает,что суд первой инстанции оценил в полном объеме представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, а также дал им правильную правовую оценку, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу судебных актов.

При изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом того, что судом кассационной инстанции не усматривается несоответствия выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А07-10939/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2018 по делу № А07-10939/2014 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» в возмещение государственной пошлины 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи Л.В. Громова


А.А. Сафронова