Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А54-3124/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

             Дело № А54-3124/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречихиной Е.В. в отсутствие             истца – администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, д. Турлатово, ОГРН <***>,                           ИНН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), третьих лиц,             не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (г. Рязань,                   ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ПассажирСервис» (Рязанская область, г. Спасск-Рязанский, ОГРН <***>,            ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2024 по делу № А54-3124/2024,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области (далее – администрация Рязанского муниципального района, администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –            ИП ФИО1, предприниматель) о прекращении действия свидетельства              серии 0000АА № 000039 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок «Рязань – Мурмино», регистрационный номер в реестре 111б, сроком действия с 01.01.2023 по 31.12.2027.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство транспорта                         и автомобильных дорог Рязанской области и общество с ограниченной ответственностью «ПассажирСервис» (далее – ООО «ПассажирСервис»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2024 заявленные требования удовлетворены, действие свидетельства серии 0000АА № 000039                            об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок «Рязань – Мурмино», регистрационный номер в реестре 111б, сроком действия с 01.01.2023 по 31.12.2027, выданного ИП ФИО1, прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал                    его в апелляционном порядке. Ссылается на наличие в период с сентября по декабрь 2023 года погодных условий, препятствующих выполнению рейсов по вышеуказанному маршруту. Отмечает, что после получения свидетельства на право осуществления регулярных перевозок утвержденное и согласованное расписание движения автобусов изменено в сторону увеличения количества рейсов. При этом в сокращении количества рейсов администрацией было отказано; в то же время, по имеющимся у предпринимателя сведениям, новому перевозчику администрация количество рейсов сократить готова.

Администрация возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, администрацией Рязанского муниципального района ИП ФИО1 выданы свидетельство серии 0000АА № 000039                        об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок «Рязань – Мурмино», регистрационный номер в реестре 111б, сроком действия с 01.01.2023 по 31.12.2027,                  и карты маршрута регулярных перевозок серии 0000АА №№ 000251, 000252, 000253, 000254, 000255, 000256 на 5 единиц транспортных средств.

В 2019 году администрацией утверждено расписание движения автобусов по маршруту № 111б «Рязань – Мурмино».

В связи с поступлением обращений о срывах рейсов по маршруту № 111б «Рязань - Мурмино» администрация направила в адрес предпринимателя письмо от 10.01.2024                 № 1/2024, в котором просила в срок до 15.01.2024 направить информацию о причинах невыполнения рейсов за декабрь 2023 года с приложением подтверждающих документов.

В письме от 12.01.2024 № 1 ИП ФИО1 сообщил администрации,                        что невыполнение рейсов вызвано техническими неисправностями и т.п.

Письмом от 11.01.2024 № 52/1-85 администрация Рязанского муниципального района запросила у ООО «ПассажирСервис» информацию о невыполненных рейсах              на маршрутах № 111б «Рязань – Мурмино», № 111б «Рязань-Денежниково» (перевозчик ИП ФИО1).

Из содержания письма ООО «ПассажирСервис» от 15.01.2024 № 01-25 и приложенных к нему сведений следует, что согласно отчету о работе автовокзала                         по автопредприятиям и категориям маршрутов ИП ФИО1:

с 01.09.2023 по 30.09.2023 не выполнил 80 рейсов из 811 запланированных;

с 01.10.2023 по 31.10.2023 не выполнил 125 рейсов из 834 запланированных;

с 01.11.2023 по 30.11.2023 не выполнил 18 рейсов из 806 запланированных;

с 01.12.2023 по 31.12.2023 не выполнил 203 рейса из 833 запланированных.

С учетом изложенного, администрация пришла к выводу о превышении предпринимателем допустимого предела невыполненных рейсов, установленного             Законом Рязанской области от 06.06.2016 № 27-ОЗ «Об отдельных вопросах правового регулирования отношений по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Рязанской области» (далее – Закон № 27-ОЗ).

Несоблюдение ответчиком требований в сфере организации регулярных перевозок явилось основанием для обращения администрации с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ).

В силу статьи 2 названного Закона законодательство Российской Федерации в области организации регулярных перевозок состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, данного Федерального закона, других федеральных законов, регулирующих отношения по организации регулярных перевозок, и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (часть 1); отношения по организации регулярных перевозок, не урегулированные законодательством Российской Федерации, регулируются законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (часть 2), а отношения по организации регулярных перевозок, не урегулированные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, регулируются муниципальными нормативными правовыми актами (часть 3).

Согласно статье 17 Закона № 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок (часть 2); при этом допускается установление законом или иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, муниципальным нормативным правовым актом требований к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, участникам договора простого товарищества, осуществляющим регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам (часть 4).

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 29 Закона № 220-ФЗ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления, выдавшие свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, наделяются компетенцией по прекращению действия данного свидетельства, в том числе в связи со вступлением в законную силу решения суда о прекращении действия данного свидетельства.

При этом частью 5 статьи 29 названного Закона предусматриваются основания обращения уполномоченного органа публичной власти в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, к которым, помимо прочего, относятся обстоятельства, предусмотренные законом субъекта Российской Федерации в отношении межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок и муниципальных маршрутов регулярных перевозок.

Из материалов дела следует, что администрацией Рязанского муниципального района ИП ФИО1 выданы свидетельство серии 0000АА № 000039                        об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок «Рязань – Мурмино», регистрационный номер в реестре 111б, сроком действия с 01.01.2023 по 31.12.2027,                  и карты маршрута регулярных перевозок серии 0000АА №№ 000251, 000252, 000253, 000254, 000255, 000256 на 5 единиц транспортных средств.

В 2019 году администрацией утверждено расписание движения автобусов по маршруту № 111б «Рязань – Мурмино».

Пунктом 2 части 4 статьи 17 Закона № 220-ФЗ допускается установление законом или иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, муниципальным нормативным правовым актом требований к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, участникам договора простого товарищества, осуществляющим регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам, исходя из максимально допустимого соотношения между количеством рейсов, не выполненных в течение одного квартала, и количеством рейсов, предусмотренным для выполнения в течение данного квартала установленным расписанием (в случае, если контроль за соблюдением расписания осуществляется с использованием информационной системы навигации).

Отдельные вопросы по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Рязанской области регулирует Закон Рязанской области от 06.06.2016 № 27-ОЗ.

В части 1 статьи 6 Закона № 27-ОЗ установлены требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, участникам договора простого товарищества, осуществляющим перевозки по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок, муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, в том числе:

– обеспечить передачу информации в режиме реального времени о месте нахождения транспортного средства, осуществляющего перевозки по маршруту регулярных перевозок, в подсистему мониторинга и управления пассажирскими перевозками на территории Рязанской области региональной навигационно-информационной системы Рязанской области (пункт 1);

– не превышать максимально допустимое соотношение между количеством рейсов, не выполненных в течение одного квартала, и количеством рейсов, предусмотренных для выполнения в течение данного квартала установленным расписанием:

10% – в городском сообщении;

4% – в пригородном сообщении;

2% – в междугородном сообщении.

К невыполненным не относятся рейсы, не выполненные вследствие дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине иных участников дорожного движения, снижения скорости движения транспортных средств, вызванного неблагоприятными погодными условиями или образовавшимися заторами на автомобильных дорогах, рейсы, не учтенные вследствие технических сбоев в подсистеме мониторинга и управления пассажирскими перевозками на территории Рязанской области региональной навигационно-информационной системы Рязанской области (пункт 3).

В силу положений статьи 29 Закона № 220-ФЗ и статьи 7 Закона № 27-ОЗ прекращение действия выданного свидетельства является единственно возможной мерой ответственности за неисполнение перевозчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 части 1 статьи 6 Закона № 27-ОЗ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1:

с 01.09.2023 по 30.09.2023 не выполнил 80 рейсов из 811 запланированных;

с 01.10.2023 по 31.10.2023 не выполнил 125 рейсов из 834 запланированных;

с 01.11.2023 по 30.11.2023 не выполнил 18 рейсов из 806 запланированных;

с 01.12.2023 по 31.12.2023 не выполнил 203 рейса из 833 запланированных,                        что превышает допустимый предел невыполненных рейсов, установленный Законом                № 27-ОЗ.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод предпринимателя о том, что выполнению рейсов в запланированном количестве препятствовали погодные условия, какими-либо доказательствами                  не подтвержден.

Кроме того, согласно представленной ООО «ПассажирСервис» в материалы дела информации о количестве невыполненных (сорванных) перевозчиком                                       ИП ФИО1 рейсов по другому маршруту «Рязань-Денежниково», также закрепленному за предпринимателем, нарушений почти не допущено (2 невыполненных рейса за период с 01.09.2023 по 31.12.2023), что явно противоречит его доводам относительно погодных условий.

Ссылка предпринимателя на то, что администрацией в ответ на его обращение было отказано в сокращении количества рейсов, признается апелляционным судом несостоятельной.

Согласно письму администрации от 14.03.2024 № 52/1/ЛПР-21/52/1/исх сокращение количества рейсов в данном правлении на 9 (как того просил ИП ФИО1) может привести к большой социальной напряженности.

Отказ администрации предпринимателем не оспорен.

Аргумент предпринимателя о том, что, по имеющимся у него сведениям, новому перевозчику администрация количество рейсов сократить готова, отклоняется апелляционной коллегией как не подтвержденный допустимыми и достоверными доказательствами; кроме того, взаимоотношения администрации и нового перевозчика   не относятся к предмету рассматриваемого спора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.1998 № 14-П, определениях                         от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 от 07.02.2002 № 16-О, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства. При этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании разрешения (лицензии) означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования разрешения (лицензии) обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования разрешения (лицензии), степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий. Аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также безопасность других лиц.

Превышение предпринимателем допустимого предела невыполненных рейсов, предусмотренного Законом № 27-ОЗ, является грубым нарушением прав граждан, ожидающих от перевозчика добросовестного выполнения им своих обязанностей и соблюдения установленного расписания движения автобусов по маршруту регулярных перевозок.

По результатам оценки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности заявленной администрацией меры ответственности допущенным предпринимателем нарушениям.

При таких обстоятельствах заявленные администрацией требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2024 по делу                                                № А54-3124/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова