Решение от 13 января 2025 г. по делу № А40-5420/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А40-5420/22-107-40
14 января 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2025 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-5420/22-107-40 по иску АО «Машзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО «ТехАргос СпецТелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № М3-08-21/54 в размере 11 989 581,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2021 по 28.12.2021 в размере 171 960,17 руб., процентов за период с 29.12.2021 по дату фактического исполнения обязательств, при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 22.05.2024, паспорт, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 11.07.2024, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Машзавод» (далее – истец) обратилось в суд к ООО «ТехАргос СпецТелеком» (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № М3-08-21/54 в размере 11 989 581,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2021 по 28.12.2021 в размере 171 960,17 руб., процентов за период с 29.12.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2022, в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением АС Московского округа от 30.01.2023 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований Истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Машиностроительный завод» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТехАргос СпецТелеком» (Подрядчик) был заключен договор подряда от «14» июля 2021 года  № МЗ-08-21/54 по объекту «Обустройство военного городка №62 пгт. Атамановка Забайкальского края» (шифр объекта В-41/20-43) (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке разделов Проектной и Рабочей документации по Объекту согласно Заданию на проектирование, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец 08.08.2021 года во исполнение п. 3.3. Договора перечислил аванс подрядчику в размере 11 989 581 (Одиннадцать миллионов девятьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят один) рублей 82 копейки, что подтверждается платёжным поручением № 90849 от 30.08.2021.

В виду невыполнения Ответчиком работ в установленный срок, Истец в порядке ст. 717 ГК РФ отказался от исполнения договора, направив Подрядчику уведомление от 28.09.2021.

Вышеизложенное, с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании п.1 ст.450.1. ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на отсутствие нарушения сроков и выполнения всех работ по Договору.

Более того, Ответчик устно пояснил, что:

- истец в нарушении условий договора не представил секретную исходную документацию из-за чего ответчик приостановил выполнение работ,

- после уведомления истца о расторжении договора ответчик передал акты выполненных работ и проектную документацию, разработанную на 95%.

Судом из анализа материалов дела и представленного отзыва установлено следующее.

На основании ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Ответчик, приступил к выполнению государственного оборонного заказа, как организация имеющая соответствующие лицензии на производство указанных в Договоре работ и имеющая опыт по выполнению данного вида работ.

Договор был заключен для получения Истцом лицензии ФСБ России на выполнение работ со сведениями, составляющими государственную тайну.

Приступив к выполнению обязательств по вышеуказанному Договору, Ответчиком было установлено, что исходных данных для проектирования стационарного узла связи и сетей связи недостаточно, в связи с чем, 11.08.2021 Ответчик обратился к Истцу письмом с просьбой организовать совещание с заинтересованными организациями, а именно: ППК «ВСК», РУЗКС ВВО и Управлением связи ВВО, для решения необходимых вопросов и сбора недостающих исходных данных.

Между заинтересованными организациями было проведено совещание, вследствие чего был составлен Протокол №1 технического совещания, согласно которому определены сроки предоставления Истцу, а Истцом Ответчику недостающих исходных данных (сроки исполнения - 30.08.2021 и 04.09.2021).

Не получив вышеуказанные исходные данные в установленные сроки, Ответчик неоднократно связывался с Истцом для получения информации, однако Заказчик сведения не представлял, в связи с чем, Подрядчик был вынужден уведомить Истца о приостановлении работ по Договору в соответствии с требованиями п.1 ст.719 ГК РФ с подробным указанием причины приостановки работ и условиями их возобновления. При этом Ответчик до момента приостановки работ продолжал выполнять свои договорные обязательства.

Истец, направил Ответчику письмо о расторжении Договора в односторонне порядке на основании ст.717 ГК РФ со ссылкой на нарушение срока выполнения работ.

Последствием отказа заказчика от исполнения договора подряда, предусмотренным ст. 717 ГК РФ может является обязанность заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Право, предусмотренное ст. 717 ГК РФ, носит безусловный характер. То есть мотивы и основания одностороннего отказа заказчика, реализованного согласно ст. 717 ГК РФ, не имеют значения.

Срок сдачи работ по Договору согласно п. 2.7 Договора составляет «250 (двести пятьдесят) рабочих дней с момента получения Подрядчиком, утвержденного и согласованного специального технического задания на проектирование УС Объекта..,». Для составления данного специального технического задания Истец должен был получить данные указанные в Протоколе №1 и передать Ответчику.

Ответчик указывает, что специального технического задания на проектирование не получал, то есть Истец в нарушении требований п.4.5.1 Договора не обеспечил исходными данными для составления проектной документации в полном объеме, что является прямым нарушением ст.718 ГК РФ о содействии Заказчика.

При этом, выполняя свои договорные обязательства Ответчик, в соответствии с требованиями п. 2.6., 4.1.5, 4.41.13 и 4.5.3 Договора направил в адрес Истца «Комплект Основных технических решений проектной и рабочей документации стационарного узла связи» и Акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектной и рабочей документации Объекта» от 25.10.2021, указав, что Ответчик выполнил работы в объеме 86,99% от требуемого объема документации по Договору, на основании полученных от Истца исходных данных. Этот выполненный объем работ составляет 17 382 895 (семнадцать миллионов восемьсот девяносто пять тысяч) руб. 92 коп.

Получив и рассмотрев документы проектной и рабочей документации по Договору Истец выставил Ответчику Акт недостатков (недоделок) и отказал в приемке работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В процессе судебного разбирательства стороны письменно ходатайствовали о назначении судебной экспертизы для определения качества выполненных работ и их стоимость.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Для выполнения требований статьи 82 АПК РФ, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд определением назначил проведение судебной экспертизы (поручено проведение судебной экспертизы эксперту ООО «Экспертный центр «Индекс» ФИО3).

Суд, учитывая предмет иска, перед экспертом поставил следующие вопросы:

1) определить объемы и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по разработке проектной и рабочей документации по договору № М3-08-21/54 от 14.07.2021, переданных письмом от 25.10.2021 № 21/152?

2) соответствуют ли выполненные ответчиком работы по разработке проектной и рабочей документации условиям договора, техническому заданию, требованиям строительных норм и правил (СНиП) и другим нормативно-техническим нормам? При установлении несоответствия указать конкретные недостатки и определить стоимость работ, по которым были выявлены недостатки?

3) пригодна ли переданная проектная и рабочая документация для использования по ее назначению с учетом условий договора? Если пригодна, то имеет ли переданная проектная и рабочая документация потребительскую ценность?

От экспертного учреждения ООО «Экспертный центр «Индекс» поступило экспертное заключение и счет на оплату № 911001 от 11.09.2024 на сумму 522 500 р.

Согласно заключению эксперта были сделаны следующие выводы:

1) Эксперт делает вывод, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ по разработке проектной и рабочей документации по Договору подряда от 14.07.2024 № М3-08-21/54 составляет 3 642 035,26 руб. (с учётом НДС 20%).

Эксперт дополнительно поясняет, что согласно Заданию на проектирование работы по Разделу «Линия привязки к АО «Ростелеком» выполняются по отдельному договору, т.е. стоимость работ по разработке данного раздела не входит в рассматриваемый Договор подряда.

Кроме того, определена стоимость выполненных ответчиком работ, не предусмотренных Договором, в размере 241 643,73 руб. (с учётом НДС 20%).

2) Экспертом делается вывод о том, что в результате проведённого исследования установлено, что выполненные ответчиком работы по разработке проектной и рабочей документации не соответствуют условиям Договора подряда от 14.07.2021 г. № МЗ-08-21/54, Заданию на проектирование и действующей нормативно-технической документации (таблица 2.2, стр. 63 заключения).

3) При ответе на Вопрос №2 экспертом были выявлены недостатки представленной проектной и рабочей документации. Анализ выявленных недостатков показывает, что представленные разделы проектной и рабочей документации в том виде, в каком они представлены в материалы дела, не пригодны для использования по назначению с учётом условий договора. Её использование будет возможно только после существенной доработки (корректировки).

В представленном виде переданная проектная и рабочая документация в том виде, в каком она представлена в материалы дела, имеет ограниченную потребительскую ценность.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебной экспертизой установлено некачественное и неполное выполнение работ. Объем фактически выполненных Истцом работ, указанных в актах, не соответствует объему и перечню работ, предусмотренных Договором.

Кроме того, следует отметить, что несогласие участников дела с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для непринятия такого заключения, с учетом его соответствия нормам Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Из анализа представленных документов в их взаимосвязи с заключением эксперта судом установлено, что истцом был перечислен аванс, однако работы в установленный срок выполнены не были, более того, результат не обладает коммерческой ценностью для истца, ввиду его несоответствия установленным нормам и правилам.

Более того, приобщенное Ответчиком в материалы внесудебное заключение специалиста в качестве доказательства качества выполненных проектных работ, изначально принятое судом при рассмотрении первоначального иска, было подготовлено по предложению заинтересованной стороны – Ответчика и без согласования и уведомления Истца, по этим основаниям указанное заключение должно быть признано не допустимым и не относимым доказательством (ст. 67 АПК РФ) и судебная экспертиза в итоге это и подтвердила и выводы его обоснованно и мотивированно опровергла.

При этом перед специалистом не ставились вопросы и заключение не содержит ответы на такие вопросы:

1. Какой объем и стоимость работ, выполненных Ответчиком до получения уведомления о досрочном расторжении Договора Истцом?

3. Имеется ли потребительская ценность выполненного объема работ до расторжения договора и какова их возможная стоимость?

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

При этом указанные обстоятельства являлись предметом непосредственного исследования в рамках экспертизы, проведённой ООО «Экспертный центр «Индекс» и назначенной судом.

Кроме того, решением суда по делу № А40-235370/21-5-1566 установлено, что Ответчику письмами за исх. № 2021-08-12_МЗ-1606 от 12.08.2021 и письмом за исх. № 2021-09-06_МЗ-1669 от 06.09.2021 были переданы достаточные исходные данные для выполнения работ по договору.

С момента как Ответчик подписал указанный протокол совещания от 19.08.2021 г. и без возражений принял сокращенные сроки работ по договору до 25.10.2021 г. обязательства по договору им должны были быть исполнены до 25.10.2021 г., однако, в связи с очевидным пониманием, что подрядчик не выполняет работы и не сможет их выполнить в указанные сроки (до 25.10.2021 г.), заказчик письмом 28.09.2021 г. за исх. № 2021-09-28_МЗ-1733 в адрес подрядчика направил уведомление об одностороннем отказе от договора на основании ст.ст. 450.1, 717 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правой позицией Конституционного Суда Российской Федерации признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Решение суда по делу № А40-235370/21-5-1566 является преюдициальным по отношению к настоящему спору, обстоятельства установленные в ходе рассмотрения дела не доказывается повторно.

Следовательно, доводы Ответчика опровергаются материалами дела и не принимаются судом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судом установлено, что Ответчик работы не выполнены ни в срок установленный договором, ни к сроку расторжения договора, более того, приостановление работ по ст. 719 ГК РФ необоснованно, поскольку необходимости в приостановлении не имелось, в связи с наличием всей необходимой документации для выполнения работ, та часть работ на которую ссылается Ответчик не обладает потребительской ценностью для Истца и выполнена со множественными недостатками, что в силу гражданского законодательства не является надлежащим выполнение работ и не влечет приемку и оплату таких работ.

Соответственно, требование Истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

По требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2021 по 28.12.2021 в размере 171 960,17 руб. и проценты за период с 29.12.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, применение постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497  к обстоятельствам настоящего спора приводит к выводу о неправомерности требования взыскания с ответчика процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку в силу действия указанного нормативного акта он освобожден с указанной даты от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств сроком на 6 месяцев.

Данный подход соответствует и правовой позиции, отраженной в пункте 13 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, не подлежат удовлетворению, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с чем, требование о взыскании процентов за период с 21.10.2021 по 28.12.2021 в размере 171 960,17 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, требование о взыскании процентов за период с 29.12.2021 исходя из учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По вопросу распределения расходов на проведение судебной экспертизы.

Арбитражным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту экспертной организации - ООО «Экспертный центр «Индекс».

За проведение экспертизы истец внес на депозит суда денежные средства в размере 480 000 р. по платежному поручению № 3223 от 20.04.2023 и ООО «ТехАргос СпецТелеком» в размере 90 000 р. по платежному поручению № 75 от 31.07.2023.

Эксперт экспертного учреждения провел экспертизу и представил в материалы дела заключение, которое было приобщено к материалам дела, а также счет на оплату.

Решением суда от 24.12.2024 (резолютивная часть) требования истца удовлетворены частично, экспертное заключение приобщено к материалам дела и учтено при вынесении решения.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда, а при отсутствии достаточных средств перечисленных сторонами на депозите суда, стоимость экспертизы взыскивается со сторон на основании части 6 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Стоимость проведенной судебной экспертизы согласно счету № 911001 от 11.09.2024 составила 522 500 р., следовательно указанная сумма в соответствии со статьей 109 АПК РФ подлежит перечислению эксперту.

В части расходов на эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 480 000 р. пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.

Государственная пошлина распределена в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТехАргос СпецТелеком» в пользу АО «Машзавод» сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № М3-08-21/54 в размере 11 989 581,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2021 по 28.12.2021 в размере 171 960,17 руб. (всего задолженность и проценты в размере 12 161 541,99 р.), процентов за период с 29.12.2021 исходя из учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 480 000 р., государственную пошлину  в размере 83 680 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Выплатить экспертному учреждению ООО «Экспертный центр «Индекс» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 522 500 (пятьсот двадцать две тысячи пятьсот) рублей по реквизитам указанным в счете № 911001 от 11.09.2024, перечисленные на депозит суда АО «Машзавод» в размере 480 000 р. по платежному поручению № 3223 от 20.04.2023 и ООО «ТехАргос СпецТелеком» в размере 42 500 р. (из 90 000 р.)  по платежному поручению № 75 от 31.07.2023.

Предложить ООО «ТехАргос СпецТелеком» представить в Арбитражный суд г Москвы заявление о возврате с депозитного счета остатка денежных средств в размере 47 500 р.

Решение в части перечисления денежных средств экспертному учреждению с депозита суда подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин