Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-124253/2022

именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

30. 09. 2024 года.                                                                                       Дело № А40-124253/22-43-954

Резолютивная часть решения объявлена 25. 09. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30.09.2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО " СОГАЗ " (ОГРН <***>) к АО " МОСГАЗ " (ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО « Россети Московский регион »,

о взыскании 17 998 294 руб. 20 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность №1681/23 от 08.11.2023 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 20-03/380 от 30.12.2023 г., от 3-го лица – ФИО3, доверенность 77АД 2477745 от 28.12.2022 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен о взыскании 17 998 294 руб. 20 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, на основании статей 965, 1064 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 02.05.2023 г. ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза проведение которой поручено эксперту ООО « Апхилл » (109004, <...>) ФИО4, производство по делу приостановлено до 31.07.2023 г.

По состоянию на 22.09.2023г., экспертное заключение от ООО « Апхилл » в суд не поступило.

Определением суда от 22.09.2023 г.  производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 17.11.2023 г., экспертам в срок до 31.10.2023 г. предложено предоставить в суд экспертное заключение.

15.11.2023 г. в суд по электронной почте поступило ходатайство эксперта о продлении срока проведения судебной экспертизы до 01.12.2023 г.

Определением суда от 17.11.2023 г. рассмотрение дела было отложено на 01.02.2024 г. в связи с удовлетворением ходатайства эксперта.

12.12.2023 г. в суд поступило Заключение эксперта № АБ-196/23 от 29.11.2023 г., подготовленное экспертом ООО « Апхилл » (109004, <...>) ФИО4, счёт на оплату № АБ-196/23 от 12.12.2023 г. на сумму 90 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 01.02.2024 г. рассмотрение дела было отложено на 07.05.2024 г. в связи с удовлетворением ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта.

Определением суда от 07.05.2024 г. рассмотрение дела было отложено на 03.07.2024 г. в связи с удовлетворением ходатайства эксперта.

В судебное заседание 03.07.2024 г. явился эксперт ООО « Апхилл » ФИО4, который ответил в письменном виде на письменные вопросы истца и ответил на дополнительные вопросы истца в судебном заседании устно, что нашло отражение в аудиозаписи судебного заседания.

Определением суда от 03.07.2024 г. рассмотрение дела было отложено на 25.09.2024 г. в связи с удовлетворением ходатайства истца.

Истец направил в судебное заседание представителя, который сообщил о том, что ознакомился с Заключением эксперта № АБ-196/23 от 29.11.2023 г., подготовленным экспертом ООО « Апхилл » (109004, <...>) ФИО4, не согласился с заключением эксперта, к предыдущему судебному заседанию представил вопросы к эксперту, задал эксперту в судебном заседании письменно изложенные вопросы по заключению эксперта и дополнительные вопросы, что нашло отражение в аудиозаписи судебного заседания, поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме, заявили ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который сообщил о том, что ознакомился с Заключением эксперта № АБ-196/23 от 29.11.2023 г., подготовленным экспертом ООО « Апхилл » (109004, <...>) ФИО4, не сообщил о каких-либо замечаниях к заключению эксперта, о наличии каких-либо вопросов к эксперту не заявил, иск в заявленной сумме не признал по основаниям изложенным в отзывах на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, указывая на отсутствие для этого оснований предусмотренных ст. 87 АПК РФ, не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле, документам; каких-либо ходатайств не заявил.

3-е лицо направило представителя в судебное заседание, который представил отзыв (письменные объяснения 3-го лица) на исковое заявление, в котором иск поддержал, представил истребованные судом документы в подтверждение своей позиции по спору, возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, кроме имеющихся в деле, подтверждающими позицию 3-го лица по делу; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле, документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, принимая во внимание имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, возражения ответчика и 3-го лица, в соответствии со ст. 87 АПК РФ, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку не согласие истца с заключением эксперта не является основание для проведения дополнительной судебной экспертизы.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, выводами судебной экспертизы, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что 11.07.2019 в результате пожара на подземном газопроводе высокого давления, находящегося в эксплуатации у Акционерного общества «МОСГАЗ» (далее -АО «МОСГАЗ»), произошло повреждение имущества на объекте «ТЭЦ-27-» - филиала Публичного акционерного общества «Мосэнерго» (далее - ПАО «Мосэнерго»),

В результате возгорания ПАО «Мосэнерго» причинен ущерб, выразившийся в расходах ПАО «Мосэнерго» на восстановление поврежденного оборудования и объектов недвижимого имущества (зданий и сооружений на ТЭЦ-27).

Согласно Разделу 6 Акта технического расследования причин аварии, произошедшей на подземном газопроводе высокого давления (ДУ-700мм, 1992-1993 г.г. укладки), по адресу; Челобитьеское шоссе, Осташковское шоссе, ТЭЦ-27 Мытищинский район Московской области от 11.09.2019, причиной аварии явилось несоблюдение эксплуатирующей организацией АО «МОСГАЗ» установленных требований к содержанию охранной зоны наружного газопровода, не принятие мер к устранению несанкционированной свалки крупного строительного мусора в охранной зоне газопровода, а также не осуществление эксплуатирующей организацией АО «МОСГАЗ» мониторинга утечек газа на участках газопроводов высокого давления (после крановых узлов до забора ТЭЦ е27) при проведении обхода трасс, а так же не принятие мер к восстановлению сооружений на трассе (контрольных трубок установленных на футлярах).

Кроме того, АО «МОСГАЗ» не была исполнена обязанность по проведению оценки соответствия реконструированной сети газоснабжения (в составе участков газопроводов высокого давления Ду-700мм) требованиям, установленным Техническим регламентом «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 870, в рамках приемки в эксплуатацию, порядок которой определен п.п. 93-98 Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления».

Таким образом, вина АО «МОСГАЗ» установлена и не опровергается материалами дела.

Поврежденное имущество застраховано по Договору страхования № 19 РТ 0009 от 29.12.2018 (далее - Договор страхования), заключенному между ПАО «Мосэнерго» и Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», Страховщик).

В силу пункта 6.2. Договора страхования размер ущерба и возможность дальнейшего использования или восстановления Страхователем поврежденного имущества определяется согласно пункту 6.3. настоящего Договора или независимой экспертной организацией (лосс-аджастером) в соответствии с условиями подпунктами 6.3.2. 6.5.15. 6.5.16 настоящего Договора.

В соответствии с подпунктом 6.3.1. пункта 6.3. Договора страхования в случае устранимого повреждения имущества, застрахованного в соответствии с условиями п.п.2.1.1-2.1.3 настоящего Договора размер страхового возмещения определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

На основании подпункта «в» пункта 6.5.1. Договора страхования Страхователь предоставляет Страховщику документы, необходимые для подтверждения стоимости повреждённого или утраченного в результате страхового случая имущества и определения окончательного размера возмещаемого убытка, а именно: расчет (калькуляция) стоимости восстановительного ремонта, копии договоров и смет на проведение ремонтно-восстановительных работ, актов выполненных работ и услуг, счетов-фактур, платежные поручения; копии договоров поставки и документы, подтверждающие фактические затраты Страхователя (товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения и пр.); заключения неремонтопригодности имущества (при необходимости); копии документов, подтверждающих списание повреждённого оборудования (в случае его непригодности к ремонту, при наличии); перечень расходов, понесённых Страхователем в связи с выполнением обязанностей по спасению имущества (при наличии).

Истец указал, что ПАО «Мосэнерго» представило Страховщику вышеуказанные документы.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора страхования соглашением Сторон установлена безусловная франшиза в размере 5 000 000,00 рублей.

Произошедшее событие АО «СОГАЗ» признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 17 998 294, 20 рублей (22 998 294,20 рублей - 5 000 000, 00 рублей безусловная франшиза), что подтверждается платежным поручением от 18.06.2020 № 5864.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, "ричинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О -ромышленной безопасности опасных производственных объектов» организация з-;сплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Актом технического расследования причин аварии, произошедшей на подземном газопроводе высокого давления (ДУ-700мм. 1992-1993 г.г. укладки), по адресу Челобитьеское шоссе. Осташковское шоссе. ТЭЦ-27 Мытищинский район Московской области от 11.09.2019. подтверждено, что указанный подземный газопровод высокого давления является опасным производственным объектом III класса.

Согласно информации, имеющейся в распоряжении АО «СОГАЗ», между Страховым акционерным обществом «ВСК» (далее - САО «ВСК») и АО «МОСГАЗ» заключены договор добровольного страхования гражданской ответственности от 24.08.2018 № 18МГ-ДС-2239, договор на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности от 28.08.2018 № 18МГ-ДС-1587/1800К916R0048, страховой полис от 28.08.2018 серия 111 №VSKX11879833720000 обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта.

В ответ на претензию АО «СОГАЗ» от 10.09.2021 САО «ВСК» уведомило Истца о том, что решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу № А41- 8372/2020 в пользу потерпевших взыскан весь объем страховых сумм по заключенным между САО «ВСК» и АО «МОСГАЗ» договорам страхования, таким образом, лимит ответственности САО «ВСК» исчерпан.

Истец указал, что вследствие того, что имущество ПАО «Мосэнерго», застрахованное в АО «СОГАЗ», было повреждено в результате пожара на подземном газопроводе высокого давления, находящемся в эксплуатации у АО «МОСГАЗ», сумма ущерба, не покрываемая страховым возмещением САО «ВСК», подлежит взысканию с непосредственного виновника.

Учитывая указанные выше обстоятельства и факт оплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения, на основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к АО «СОГАЗ» перешло право требования к АО «МОСГАЗ» в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Истец обратился в адрес АО «МОСГАЗ» с претензией № СГ-117860 от 10.09.2021. В ответ на претензию АО «МОСГАЗ» направило запрос № 01-17- 15048/21 от 24.09.2021 о предоставлении дополнительных документов.

02.11.2021 Истец направил в адрес Ответчика комплект документов с сопроводительным письмом № СГ- 140458.

15.11.2021 письмом №01-17-18069/21 Ответчик уведомил Истца об оставлении претензии СГ-117860 от 10.09.2021 без рассмотрения.

08.12.2021 АО «СОГАЗ» повторно направило комплект запрашиваемых Ответчиком документов с сопроводительным письмом № СГ-157625.

24.12.2021 письмом № 01-17-20959/21 Ответчик уведомил Истца о прекращении переписки по заявленной претензии.

Поскольку, на текущий момент требования АО «СОГАЗ» оставлены без удовлетворения/, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что рассмотрев претензию АО «СОГАЗ» от 10.09.2021 № СГ-117860 Ответчик сообщил Истцу, что претензия остается без рассмотрения до получения Ответчиком копии договора страхования от 29.12.2018 № 19 РТ 0009 со всеми приложениями и дополнениями. Рассмотрев дополнительно представленные документы (письмо АО «СОГАЗ» от 02.11.2021 № СГ-14045 8), АО «МОСГАЗ» сообщило Истцу, что в полученной копии договора страхования от 29.12.2018 № 19 РТ 0009 текст раздела 3 «Страховые суммы и лимиты ответственности» практически полностью не читаем, так как искусственным образом сокрыт Истцом при его ксерокопировании. В этой связи, по полученным документам не представлялось возможным установить обоснованность произведенной страховой выплаты и, соответственно, компенсировать её Истцу.  Письмом от 08.12.2021 № СГ-157625 АО «СОГАЗ» в третий раз просило АО «МОСГАЗ» компенсировать страховщику выплаченное возмещение. Поскольку указанные выше замечания Ответчика (письмо от 15.11.2021 № 01-17-18069/21) устранены не были, а вновь направленный договор страхования от 29.12.2018 № 19 РТ 0009 с приложениями опять-таки был представлен с умышленно вымаранным текстом (как в Договоре, так и в приложении к нему), оснований для удовлетворения требований Истца не имелось.

Также Ответчик указал, что в настоящее время объем причиненного вреда и размер расходов, необходимый для его восстановления по состоянию на 11.07.2019, может быть установлен только на основании проведенной комплексной судебной экспертизы.

Определением суда от 02.05.2023 г. ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза проведение которой поручено эксперту ООО « Апхилл » (109004, <...>) ФИО4, производство по делу приостановлено до 31.07.2023 г.

В суд поступило заключение эксперта №АБ-196/23 от 29.11.2023г. Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта имущества ПАО «Мосэнерго», поврежденного и (или) уничтоженного при аварии на газопроводе на границе территории филиала ТЭЦ-27, произошедшей 11.07.2019 г. в соответствии с условиями Договора страхования № 19 РТ 0009 от 29.12.2018 г, Правилами страхования имущества предприятий от 11.11.2014 г., Правилами страхования машин и механизмов от поломок от 11.11.2014 г. по состоянию на 11.07.2019 г. с учетом износа составляет 8 271 068,35 руб., без учета износа 12 006 958,25 руб. Действительная стоимость имущества ПАО «Мосэнерго», поврежденного и(или) уничтоженного при аварии на газопроводе, произошедшей 11.07.2019 г. и застрахованного по договору страхования от 28.12.2018 г. № 19 РТ 0009, на момент заключения договора страхования по состоянию на 28.12.2018 г. с учетом износа составляет 7 773 554,43 руб. без учета износа 11 446 049,84 руб.

Суд принимает результаты экспертизы, доказательств сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта Сторонами в материалы дела представлено не было. Не согласие с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно исковому заявлению, причиненный ПАО «Мосэнерго» ущерб выражается в расходах на восстановление поврежденного оборудования и объектов недвижимого имущества (здания и сооружения на ТЭЦ-27).

При этом, имущество ПАО «Мосэнерго» было застраховано Истцом по договору страхования от 29.12.2018 № 19 РТ 0009 (далее - Договор страхования).

Соответственно, Истец в обоснование исковых требований ссылается на пункт 6.3.1 Договора страхования, согласно которому в случае устранимого повреждения имущества, застрахованного в соответствии с условиями пунктов 2.1.1 - 2.1.3 Договора страхования, размер страхового возмещения определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

При этом, в силу пункта 2.1.1 Договора страхования, страховыми случаями являются утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества, указанного в Приложении № 5 к Договору страхования.

В силу положений пункта 2 статьи 947 ГК РФ, при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В этой связи, законом установлено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость (т.е. действительную стоимость имущества на момент заключения договора страхования), договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость (п. 1 ст. 951 ГК РФ).

При этом, в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» также было разъяснено, что страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования, в том числе в части выплаченного возмещения, превышающего действительную стоимость имущества на момент заключения договора страхования.

Указанное согласуется с разъяснениям, данным Конституционным Судом РФ в Определении от 17.02.2015 № 355-0, согласно которым положения пункта 1 статьи 965 ГК РФ и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ не препятствуют возможности оспаривать сумму выплаченного страхового возмещения.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что действительная стоимость недвижимого и движимого имущества ПАО «Мосэнерго» составляет (с учетом износа) 7 773 554,43 руб.

Таким образом, действительная стоимость уничтоженного имущества на момент заключения договора страхования от 29.12.2018 № 19 РТ 0009 составляет 7 773 554,43 руб.

Таким образом, поскольку действительная стоимость уничтоженного имущества на момент заключения договора страхования от 29.12.2018 № 19 РТ 0009 составляет 7 773 554,43 руб., то исковое заявление подлежит удовлетворению частично в указанной сумме.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 7 773 554 руб. 43 коп. – законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит за недоказанностью и необоснованностью.

Расходы по уплате госпошлины, а также иные судебные расходы, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-425, 431-434, 796, 927, 929, 930, 940, 942, 943, 965, 1064, 1072 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 55, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 86, 87, 108, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

                                                          Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО " МОСГАЗ " (ОГРН <***>) в пользу АО " СОГАЗ " (ОГРН <***>) 7 773 554 руб. 43 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации и расходы по уплате госпошлины в сумме 48 801 руб. 02 коп.

Требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 10 224 739 руб. 77 коп. оставить без удовлетворения, с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 64 189 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья

О.В. Романов