Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А40-208706/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-208706/21-133-1141
22 июля 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородулиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

1. ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>),

2. ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ НЕДВИЖИМОСТЬ" (105082, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2006, ИНН: <***>),

ООО «ТРАСТ Активы» (109456, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2020, ИНН: <***>),

содержащее требования:

1. Признать надстройку общей площадью 336,1 кв.м здания с кадастровым номером 77:04:0002007:1320, расположенного по адресу: <...>. самовольной постройкой.

2. Обязать ООО «Траст-брокер» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0002007:1320, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса надстройки общей площадью 336,1 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Траст-брокер» расходов.

3. Обязать ООО «Траст-брокер» в месячный срок с момента сноса надстройки общей площадью 336,1 кв.м провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:04:0002007:1320, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Траст-брокер» расходов.

4. Признать отсутствующим право собственности ООО «Траст-брокер» на надстройку общей площадью 336,1 кв.м здания с кадастровым номером 77:04:0002007:1320, расположенного по адресу: г. Москва. 1-й Вешняковский пр., д. 1, стр. 11 5. Обязать ООО «Траст-брокер» в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002007:175, расположенного но адресу: <...>. стр. 11. от надстройки общей площадью 336,1 кв.м. здания с кадастровым номером 77:04:0002007:1320, расположенного но адресу: г. Москва, 1-й Вешняковский пр.. д. 1. стр. 11 предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 ЛПК РФ право Правительству Москвы в липе Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Траст-брокер» расходов.

третьи лица:

1.КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ

2.УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ

3.ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ

при участии:

от истца: ФИО1, дов. № ДГИ-Д-1756/23 от 18.12.2023 г., дов. №4-47- 1026/24 от 17.05.2024 г., пред. удоств.

от ответчиков: "ТРАСТ НЕДВИЖИМОСТЬ" – ФИО2, дов. № 273/2023 от 22.08.2023 г., пред. паспорт, диплом.

ООО «ТРАСТ Активы» - ФИО3, дов. № 101/2024 от 01.03.2024 г., пред паспорт, диплом; ФИО2, дов. от 22.08.2023 г. № 83/2023, пред. паспорт, диплом.

от третьих лиц: неявка, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г.Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ НЕДВИЖИМОСТЬ", содержащим следующие требования, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ (т.4 л.д.101-102):

1. Признать надстройку общей площадью 336,1 кв.м здания с кадастровым номером 77:04:0002007:1320, расположенного по адресу: <...>. самовольной постройкой.

2. Обязать ООО «Траст-брокер» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0002007:1320, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса надстройки общей площадью 336,1 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Траст-брокер» расходов.

3. Обязать ООО «Траст-брокер» в месячный срок с момента сноса надстройки общей площадью 336,1 кв.м провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:04:0002007:1320, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Траст-брокер» расходов.

4. Признать отсутствующим право собственности ООО «Траст-брокер» на надстройку общей площадью 336,1 кв.м здания с кадастровым номером 77:04:0002007:1320, расположенного по адресу: г. Москва. 1-й Вешняковский пр., д. 1, стр. 11 5. Обязать ООО «Траст-брокер» в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002007:175, расположенного но адресу: <...>. стр. 11. от надстройки общей площадью 336,1 кв.м. здания с кадастровым номером 77:04:0002007:1320, расположенного но адресу: г. Москва, 1-й Вешняковский пр.. д. 1. стр. 11 предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 ЛПК РФ право Правительству Москвы в липе Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Траст-брокер» расходов.

Определением от 19.04.2023 судом в порядке ст. 46 АПК РФ привлечено к участию в деле ООО «ТРАСТ Активы» в качестве соответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 02.07.2024 по 09.07.2024.

Представитель истцов настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Как указывает истец в обоснование иска, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002007:175. расположенного по адресу: г. Москва. 1-й Вешняковский пр., вл. 1, стр. 11. выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен Компании «РОИСТОМ ХОЛДИМГС ЛИМИТЕД» (ROYSTON HOLDINGS LIMITED) на основании договора аренды от 26.02.2006 № М-04-030163 для эксплуатации зданий под административно-производственные цели.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 06.09.2021 № 9046817 установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание площадью 338,7 кв.м. 1991 года постройки с кадастровым номером 77:04:0002007:1163 (<...>). Здание снято с кадастрового учета 09.04.2019.

Истцы указывают, что в период 2007-2010 гг. произошла реконструкция здания в виде возведения надстройки, что повлекло увеличение площади объекта на 336,1 кв.м.

Здание площадью 669.2 кв.м поставлено на кадастровый учет под номером 77:04:0002007:1320 и принадлежит на праве собственности ООО «Траст-брокер», о чем в ЕГРН внесена запись от 17.04.2017 № 77:04:0002007:1320-77/022/2017-2.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что земельный участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на строительство, реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялась, надстройка общей площадью 336,1 кв.м здания с кадастровым номером 77:04:0002007:1320, расположенного по адресу: <...>, обладает признаками самовольной постройки.

Истцы, обращаясь за судебной защитой как орган публичной власти вправе предъявить иск о сносе самовольной постройки исходя из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности. При этом истцы, как орган публичной власти действуют в интересах публично правового образования, неопределенного круга лиц, а также собственника земельного участка на котором расположены спорные объекты.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о привлечении соответчика ООО «ТРАСТ Активы» (ИНН <***>), которое в настоящий момент является собственником здания.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2022 между ООО «ТРАСТ Недвижимость» и ООО «ТРАСТ Активы» заключен Договор купли-продажи № ТА-040/2022, по условиям которого ООО «ТРАСТ Недвижимость» (Продавец) обязуется передать в собственность ООО «ТРАСТ Активы» (Покупатель), а Покупатель обязуется принять и оплатить имущество, указанное в пунктах 1.1.1-1.1.6 Договора, включая нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, обшей площадью 669 2 кв. м, с кадастровым номером: 77:04:0002007:1320, этажность: 2.

В соответствии с платежным поручением от 20.01.2023 № 11 произведена оплата по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2022 № ТА-040/2022 (прилагается).

28.12.2022 в Единый государственный реестр внесена запись о переходе права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 669 2 кв. м, с кадастровым номером: 77:04:0002007:1320 на Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ Активы", ИНН: <***>, запись государственной регистрации 77:04:0002007:1304-77/051/2022-18 (выписка из ЕГРН прилагается).

Таким образом. ООО «ТРАСТ Недвижимость» (ИНН <***>) выбыло из спорного правоотношения и является ненадлежащим ответчиком по делу №А40-208706/2021.

В связи с чем определением от 19.04.2023 судом в порядке ст. 46 АПК РФ привлечено к участию в деле ООО «ТРАСТ Активы» в качестве соответчика.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствии с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Таким образом, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей либо без получения на то разрешительной документации и предусматривает снос самовольной постройки.

Для разъяснения вопросов возникших относительно квалификации спорного здания, соблюдения при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, приведения в первоначальный вид, судом, по ходатайству истцов, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, по вопросам:

1.Установить в результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция) произошло изменение площади здания с 338,7 кв.м. до 669,2 кв.м по адресу: <...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 15.05.1995 г.)?

2. В случае, если увеличение площади с 338,7 кв.м. до 669,2 кв.м произошло в результате реконструкции здания по адресу: <...>, то установить, возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 15.05.1.995г.), путем демонтажа надстройки без изменения конструктивных характеристик надежности и безопасности всего здания и нанесения ему несоразмерного ущерба? и установить какие для этого необходимо провести мероприятия?

3. Какие помещения и в какой площади возникли в результате проведенных строительных работ по адресу: <...>?

4. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: <...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от J 5.05.1995г.)?

5. Соответствуют ли вновь возведенные помещения по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам?

6. Создают ли здание и вновь возведенные помещения по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

В случае, положительного ответа на 4 и 5 вопрос указать, являются ли выявленные несоответствия устранимыми;

в случае, если несоответствия устранимы, какие работы и в какой срок необходимо провести для устранения указанных несоответствий;

в случае устранения данных несоответствий, будет ли сохраняться угроза жизни и здоровью граждан.

Экспертами Д.П.Любименко, ФИО4 проведено исследование, результаты которого изложены в представленном Заключении эксперта от 09.01.2023 № 5835/19-3-22, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам:

При ответе на вопрос №1:

В соответствии с данными, отражёнными в нормативной литературе, строительные работы, проведённые в здании, расположенном по адресу: <...>, связанные с изменением его высоты, общей площади, этажности и строительного объёма относятся как к работам по перепланировке (работы по изменению планировки, проводимые в ранее существовавших габаритах здания), так и к работам по реконструкции.

При ответе на вопрос №2:

В результате проведённых исследований по Вопросу № 1 определения Арбитражного суда, было установлено, что в спорном строительном объекте были выполнены работы по реконструкции, в результате которых изменились общая площадь, строительный объём и площадь застройки спорного здания. Технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции возможно. В частности, демонтаж и приведение в первоначальное состояние произвести в следующей последовательности, при выполнении следующих мероприятий:

1-й этап

- проведение технического обследования;

- разработка проектной документации на демонтажные работы;

- получение необходимых согласований и разрешений на проведение демонтажа.

2-й этап

- ограждение территории, обустройство площадки в соответствии с проектом организации строительства.

3-й этап

проведение демонтажа силами специализированной строительной организации с разработкой проекта производства работ, а именно:

- проведение противоаварийных мероприятий;

- отключение внутренних коммуникаций ранее не существовавших помещений 2-го этажа;

- демонтаж внутренних инженерных систем ранее не существовавшего 2-го этажа;

- демонтаж элементов кровли ранее не существовавшего 2-го этажа;

- демонтаж плит покрытия ранее не существовавшего 2-го этажа;

- демонтаж наружных стен и перегородок ранее не существовавших помещений 2-го этажа;

- демонтаж наружной отделки помещений ранее не существовавшей надстройки (2-го этажа);

- демонтаж покрытия полов и т.п. ранее не существовавших помещений на 2 этаже.

- демонтаж ранее не существовавших лестничных маршей;

- устройство кровельного покрытия над ранее существовавшим 1-м этажом. 4-й этап

- восстановление существующих ранее входов в здание и оконных проёмов;

- восстановление работоспособности инженерных систем.

- восстановление поврежденных сопредельных конструкций здания, попавших в зону демонтажных работ.

Кроме того, для приведения здания в первоначальное состояние необходимо выполнить его планировку в соответствии с данными, отражёнными в предоставленном Поэтажном плане {3}, а также привести в соответствие с данными Поэтажного плана {3} его наружные габаритные размеры.

При ответе на вопрос №3:

В связи с тем, что что спорное здание, расположенное по адресу: <...>, по состоянию на 16.11.2010 (момент времени, когда общая площадь исследуемого здания составляла 669,2 м2) находилось в новых габаритных размерах по сравнению с поэтажными планами, составленными по состоянию на 15.05.1995, экспертами установлено, что в рамках проведённых строительно-монтажных работ, в соответствии с предоставленной технической документацией, было образовано ранее не существовавшее Помещение, отражённое в Таблице № 5.

Наименование помещения

Общая площадь, м2

Помещение № I

336,1

При ответе на вопрос №4:

В результате исследования предоставленной судом технической документации и на основании проведённых натурных исследований установлено, что индивидуально-определённые признаки здания с адресным ориентиром: <...>, претерпели следующие изменения:

1) высота - увеличилась на 2,10 м;

2) общая площадь - увеличилась на 330,6 м2;

3) этажность - увеличилась на 1 этаж;

4) площадь застройки - увеличилась на 21,2 м2;

5) строительный объём - увеличился на 955 м3.

При ответе на вопрос №5:

Как следует из результатов сопоставления, приведенных в Таблице № 8, и проведённых исследований, на дату экспертного осмотра спорное здание с адресным ориентиром: <...>, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам, требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ.

При ответе на вопрос №6:

Следуя формулировке вопроса, поставленного судом, «об угрозе жизни и здоровья граждан», в границах специальных строительно-технических знаний, спорное здание с адресным ориентиром: <...>, в существующих условиях на дату проведения экспертного осмотра создаёт угрозу жизни и здоровья граждан.

Ответчик представил ходатайство о приобщении рецензии специалиста №Р/865-23 от 07.04.2023 г. и ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО5 и ФИО4 по следующим вопросам:

1. По вопросу № 5 насколько указанные экспертом нарушения строительных норм и правил не связанные с пожарной безопасностью являются существенными? Возможно ли их устранение без осуществления сноса надстройки площадью 336,1 кв. м в здании по адресу: <...>?

2. Возможно ли устранение нарушений требований пожарной безопасности, без осуществления сноса надстройки площадью 336,1 кв. м в здании по адресу: г. Москва. 1-й Вешняковский пр., д. 1,стр. 11?

3. Какие последствия для обьектов повлечет снос надстройки площадью 336,1 кв. м в здании по адресу: <...>?

Насколько снос настроек является целесообразным по мнению Эксперта?

4.В случае приведение здания но адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по, будут ли устранены нарушения градостроительных норм и правил, а также правил пожарной безопасности, указанных в Экспертном заключении.

5. В случае приведение здания по адресу: г. Москва, 1-й Вешняковский пр.. д. 1, стр. 11 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического будет ли здание соответствовать строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности?

Кроме того, в судебном заседании 20.06.2023 установлено, что в экспертном заключении частично отсутствует ответ на вопрос 6:

6. ……. В случае, положительного ответа на 4 и 5 вопрос указать, являются ли выявленные несоответствия устранимыми; в случае, если несоответствия устранимы, какие работы и в какой срок необходимо провести для устранения указанных несоответствий; в случае устранения данных несоответствий, будет ли сохраняться угроза жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании 28.09.2023 были допрошены эксперты ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО5 и ФИО4.

В ходе проведенного допроса экспертами даны устные и письменные пояснения, из которых следует:

1. По вопросу № 5 насколько указанные экспертом нарушения строительных норм и правил, не связанные с пожарной безопасностью, являются существенными?

Возможно ли их устранение без осуществления сноса надстройки площадью 336,1 кв.м в здании по адресу: <...>?

Ответ экспертов на Вопрос № 1:

Отсутствует подразделение требований нормативно-технической документации на существенные и несущественные. В рамках проведения исследований устанавливается исключительно наличие либо отсутствие отступлений от вышеназванных требований.

2. Возможно ли устранение нарушений требований пожарной безопасности, без осуществления сноса надстройки площадью 336,1 кв.м в здании по адресу: <...>?

Ответ экспертов на Вопрос № 2:

Установленные отступления от требований нормативно-технической документации являются устранимыми. Их устранение может быть осуществлено без осуществления сноса надстройки.

3. Какие последствия для объектов повлечёт снос надстройки площадью 336,1 кв.м в здании по адресу: <...>" стр. 11? Насколько снос надстроек является целесообразным по мне эксперта?

Ответ экспертов на Вопрос № 3:

Поставленный вопрос о возможности «технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции рассматривался экспертами исключительно с точки зрения установления технической возможности. При этом проведение таких работ возможно только с разработкой проектной документации, в ходе подготовки которой специалисты разрабатывают проектные решения, исключающие возможность возникновения негативных последствий в результате проведения демонтажных работ. При этом разработка проекта входит в обязанности специализированных организаций и находится вне компетенции судебного эксперта-строителя.

Эксперты при проведении исследований ограничиваются исключительно поставленными вопросами и не устанавливают наличие/отсутствие целесообразности выполнения тех или иных строительных процессов.

4. В случае приведения здания по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учёта, будут ли устранены нарушения градостроительных норм и правил, а также правил пожарной безопасности, указанных в Экспертном заключении?

Ответ экспертов на Вопрос № 4:

Экспертами проводились исключительно исследования фактических характеристик исследуемого здания на предмет их соответствия/несоответствия требованиям нормативно-технической документации.

При этом нормативно-техническая документация предъявляет, в, том числе, требования к конструкциям и характеристикам здания, а также инженерным системам, не отражённым в технической документации БТИ (место расположения элементов системы противопожарной защи противопожарных датчиков, ручных пожарных извещателей, знаков направления эвакуации и т.д.; параметры ступеней; параметры входных площадок; фактические параметры проходов; фактические параметры эвакуационных выходов и т.д.).

Таким образом, соответствие или несоответствие здания требованиям нормативно-технической документации необходимо устанавливать основываясь на данных, полученных в результате проводимых натурных исследований.

5. В случае приведения здания по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учёта, будет ли здание соответствовать строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности?

Ответ экспертов на Вопрос № 5:

Экспертами проводились исключительно исследования фактических характеристик исследуемого здания на предмет их соответствия/несоответствия требованиям нормативно-технической документации.

При этом нормативно-техническая документация предъявляет, в, том числе, требования к конструкциям и характеристикам здания, а также инженерным системам, не отражённым в технической документации БТИ (место расположения элементов системы противопожарной защиты: противопожарных датчиков, ручных пожарных извещателей, знаков направления эвакуации и т.д.; параметры ступеней; параметры входных площадок; фактические параметры проходов; фактические параметры эвакуационных выходов и т.д.).

Таким образом, соответствие или несоответствие здания требованиям нормативно-технической документации необходимо устанавливать, основываясь на данных, полученных в результате проводимых натурных исследований.

6. В случае положительного ответа на 4 и 5 вопрос указать, являются ли выявленные несоответствия устранимыми;

в случае, если несоответствия устранимы, какие работы и в какой срок необходимо провести для устранения указанных несоответствий;

в случае устранения данных несоответствий, будет ли сохраняться угроза жизни и здоровью граждан?

Ответ экспертов на Вопрос № 6:

Установленные в результате исследований по вопросу № 5 определения Арбитражного суда г. Москвы отступления от требований нормативно-технической документации являются устранимыми . и экспертом указаны мероприятия, необходимые ля устранения установленных отступлений.

Определением от 04.12.2023 судом в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФИО5.

Экспертом ФИО5 проведено дополнительное исследование по поставленным судом вопросам, результаты которого изложены в представленном Заключении эксперта от 25.04.2024 № 7541/19-3-23, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам:

ПО ПЕРВОМУ ВОПРОСУ

Отступления от требований нормативно-технической документации, установленные в результате проведения первичной судебной строительно-технической экспертизы и указанные в заключении эксперта от 09.01.2023 № 5835/19-3-22, были устранены на момент экспертного осмотра в исследуемом объекте с адресным ориентиром: <...>.

ПО ВТОРОМУ ВОПРОСУ

Спорное здание площадью 669,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, отвечает требованиям:

- СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [17];

- раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» [18];

-п. 522.8.1, 526.5 и Приложения А (Таблица А.52.2) ГОСТР 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Электроустановки низковольтные» [58];

-п. 2.1.58 ПУЭ-7 [20]

-п. 4.2.19, 4.2.21, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.5, 4.3.6, 4.4.4 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» [39];

-положениям НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматической пожарной сигнализацией» [9] и требованиями СП 484.1311500.2020 [38] в части необходимости оборудования противопожарной системой;

- положениям Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» [66] в части необходимости оборудования планами эвакуации при пожаре;

-п. 8.1, 8.6 и 8.8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [49];

-ст. 15 Ф3№ 181-ФЗ [64];

-п. 5.6, 5.7, 5.11, 5.54, 6.12 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» [33];

- п. 9.13 СП 17.13330.2017 «Кровли» [15];

- п. 5.1.1, 5.3.7, 8.6, 8.7 СП 56.13330.2021 «Производственные здания» [57];

- п. 14.24 СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» [12];

- ст. 7; ст. 8; ст. 9; ст. 10; ст. 11; ст. 13; ст. 14; ст. 36 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-

и не отвечает требованиям:

- п. 4.26 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» [33].

При этом отмечается, что несоответствие высоты положениями НТД не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, а также не влияет на возможность безопасной эксплуатации, т.к. высота путей эвакуации >2,0 м соответствует требованиям п. 4.3.2 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

ПО ТРЕТЬЕМУ ВОПРОСУ

Следуя формулировке вопроса, поставленного судом, «об угрозе жизни и здоровья граждан», в границах специальных строительно-технических знаний, спорное здание с адресным ориентиром: <...>, в существующих условиях на дату проведения экспертного осмотра не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ экспертное заключение, приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, все выводы эксперта научно обоснованы, логичны, не содержат противоречий, в связи с чем оно является надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Заключением строительно-технической экспертизы установлено, что спорный объект возник в результате работ, связанных с реконструкцией.

Таким образом, принимая во внимание, что экспертом установлено, что объект не создаёт угрозу жизни, учитывая, что в соответствии с пунктом 15 постановления N 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ), о применении которого заявлено ответчиком, а в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд оценив представленные в обоснование заявления ответчика доказательства считает его подлежащим удовлетворению.

Ответчик обоснованно ссылается на дату осуществления технического учета спорного здания и на дату государственной регистрации за ответчиком. Сведения о спорных помещениях, были внесены в кадастр недвижимости 25.05.2012г., согласно разделу выписки ЕГРН «Дата присвоения кадастрового номера». В свою очередь наполнение кадастра недвижимости, графическими и семантическими (текстовыми) данными производилось на основании Приказа Министерства экономического развития РФ от 11.01.2011г. №1 . Срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента присвоения кадастрового номера, что находит свое подтверждение в определении Верховного Суда РФ от 25.12.2019 по делу N 305-ЭС19-18665, в котором указано что истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок исковой давности пропущен, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" «…Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности…, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, установив, что срок исковой давности пропущен, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 196-200, 218, 222 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 68, 71, 75, 82,102, 110, 121, 123, 131, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Михайлова