Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А56-70316/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70316/2016
05 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Быкович А.А. по доверенности от 16.12.2016

от ответчика: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19143/2017) ООО "Экспа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу № А56-70316/2016 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Экспа"

к ООО "Айкон"

о взыскании

по встречному иску ООО "Айкон"

к ООО "Экспа"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспа" (198261, г. Санкт-Петербург, пр-кт Маршала Жукова, 78/28б; Россия 188653, д. Агалатово, Ленинградская область, д.208, корп.2,кв.24, ОГРН 1147847411414; далее - истец, ООО "Экспа") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью " Айкон" (192029, г. Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны 68/Лит. А/Пом. 8-Н, ОГРН 1127847541920; далее - ответчик, ООО " Айкон") 58 994 руб. задолженности за поставленный товар, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 360 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании 58 994 руб. стоимости некачественного товара, 8 850 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2017 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. С ООО «Айкон» в пользу ООО «ЭКСПА» взыскано 58 994 руб. задолженности за поставленный товар, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 360 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Экспа» в пользу ООО «Айкон» взыскано 58 994 руб. стоимости некачественного товара, 8 850 руб. убытков, 20 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 2 714 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судом произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с ООО «Экспа» в пользу ООО «Айкон» взыскано 14 204 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Экспа", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельства дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в нарушение части 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ), ответчик не уведомлял истца о поставке некачественного товара. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что исследование работоспособности клапанов не является допустимым доказательством по делу, поскольку проведено без участия представителя со стороны ООО "Экспа".

В судебном заседании представитель ООО "Экспа" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Айкон», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Айкон» сделан заказ на поставку гидравлических клапанов № 723-40-57200 в количестве 2 штук, № 723-40-93-601 в количестве 2 штук, а также предохранительных клапанов в количестве 4 штук.

На основании выставленных счетов от 08.09.2015 № 1921 на сумму 53 500 руб., от 03.11.2015 № 2196 на сумму 64 488 руб. ООО «Айкон» перечислило на расчетный счет ООО «Экспа» денежные средства в качестве предоплаты за товар в размере 26 750 руб. по счету от 08.09.2015 № 1921 (50%), 32 244 руб. по счету от 03.11.2015 № 2196 (50%), что подтверждается платежными поручениями от 11.11.2015 № 1064, № 1065.

ООО "Экспа" поставило ООО «Айкон» по товарной накладной от 16.12.2015 № 449 следующий товар: клапан предохранительный в количестве 1 шт., по товарной накладной от 15.01.2016 № 12 гидравлические клапаны № 723-40-57200 в количестве 1 шт., № 723-40-93-601 в количестве 1 шт.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик указал на поставку ему некачественного товара, что отразил во встречном иске о взыскании 58 994 руб. стоимости некачественного товара, 8 850 руб. убытков, принятом и удовлетворенном судом.

Согласно встречному иску, в результате установки клапанов на гусеничный экскаватор KOMATSU PC240-8K SN K51002 не выполнялась механическая функция, в связи с чем, у ООО «Айкон» возникла необходимость обращения к официальному дистрибьютору KOMATSU ООО «Сумитек Интернейшнл» для проверки работоспособности клапанов. За выполненные работы ООО «Айкон» перечислило ООО «Сумитек Интернейшнл» 8 850 руб., что подтверждается заказом-нарядом от 31.05.2016 № ТЛ000004342, счетом от 21.06.2016 № ТЛ000003169.

Суд первой инстанции, с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности требований истца в сумме 58 994 руб., а требований ответчика - в сумме 58 994 руб. стоимости некачественного товара, 8 850 руб. убытков.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Поскольку товарными накладными от 16.12.2015 № 449 (клапан предохранительный в количестве 1 штуки), от 15.01.2016 № 12 (гидравлические клапаны № 723-40-57200 в количестве 1 штуки, № 723-40-93-601 в количестве 1 штуки), подписанными сотрудниками ООО «Айкон» без замечаний и возражений относительно объема и качества поставленного товара, подтверждается факт поставки ответчику товара, в отсутствие доказательств их оплаты суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца. Решение суда в указанной части ответчик не оспорил.

Частью 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан в срок, установленный законом или договором, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно качества поставленного товара определением суда от 01.03.2017 назначена экспертиза, осуществление которой поручено экспертам ООО «Кит оценка».

Согласно заключению эксперта от 04.04.2017 № А56-70316/2017 при осмотре клапанов установлено, что все представленные гидравлические клапана имеют существенный поперечный люфт главного клапана. Техническое состояние трельчатого клапана установить невозможно поскольку это требует полной разборки детали и использования данных завода изготовителя, доступ к которым ограничен патентом. Таким образом, можно утверждать, что представленные к осмотру гидравлические клапана неисправны и не могут выполнять свою рабочую функцию.

В качестве запасных частей для гусеничного экскаватора KOMATSU PC240-8K могут быть использованы только 2 клапана гидравлический разгрузочный, каталожный номер 723-40-52700 из восьми представленных.

Таким образом, причина неисправности клапанов в экспертном заключении не установлена, учитывая, что поставленные клапаны ранее эксплуатировались, достоверно установить причину их выхода из строя не представляется возможным.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Проведенная ООО «Кит оценка» экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении от 04.04.2017 № А56-70316/2017 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонам по делу была предоставлена возможность реализации всех прав на участие при производстве экспертизы, предусмотренных АПК РФ.

При этом само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не является основанием для вывода о ее недостоверности.

Согласно положениям статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Экспертным заключением от 04.04.2017 установлено, что представленные к осмотру гидравлические клапана неисправны и не могут выполнять свою рабочую функцию, более того, тот факт, что товар был поврежден в результате эксплуатации ни экспертным заключением, ни представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден экспертным заключением, в связи с чем удовлетворил встречный иск

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт обращения к официальному дистрибьютору KOMATSU ООО «Сумитек Интернейшнл» в связи с неисправностью клапанов подтвержден письмом ООО «Сумитек Интернейшнл» от 21.06.2016 № STI-432. Стоимость выполнения работ по проверке работоспособности клапанов ООО «Сумитек Интернейшнл» составила 8850 руб., подтверждается заказом-нарядом от 31.05.2016 № ТЛ000004342, счетом от 21.06.2016 № ТЛ000003169.

Поскольку ненадлежащее качество поставленного товара возникло по вине истца, расходы понесенные ответчиком по проверке работоспособности клапанов являются убытками, и подлежат возмещению в полном объеме в сумме 8 850 руб.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в приобщении к материалам дела недопустимого доказательства - заключения специалиста от 04.04.2017, отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные, поскольку в силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не был лишен возможности в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайствовать о назначении повторной судебной экспертизы по делу, однако, соответствующим правом не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 08.06.2016 № 0806/2016, платежное поручение от 21.06.2016 № 478 на сумму 15 000 руб.

Исходя из анализа обстоятельств дела, и принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности судебных расходов, суд посчитал их доказанными в размере 15 000 рублей. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу № А56-70316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспа" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато



Судьи


А.Б. Семенова


В.М. Толкунов