Постановление от 1 апреля 2018 г. по делу № А32-40695/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40695/2013
город Ростов-на-Дону
01 апреля 2018 года
15АП-3165/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Специальная техника» Бакурова Дмитрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 по делу № А32-40695/2013 об исключении требования из реестра требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специальная техника» (ИНН/ОГРН <***>/<***>),принятое судьей Шевцовым А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специальная техника» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился учредитель должника ФИО2 с заявлением об исключении требования ФИО3 из второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Требование мотивировано отсутствием у конкурсного управляющего оснований для включения требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 по делу № А32-40695/2013 заявление удовлетворено частично. Из реестра требований кредиторов ООО «Специальная техника» исключено требование ФИО3 в сумме 189 731, 94 руб., в том числе: 141 620 руб. - средний заработок за время вынужденного прогула, 9 751,37 руб. - компенсация за несвоевременно выданную заработную плату, 18 298,23 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, 20 000 руб. - компенсация морального вреда, 62, 34 руб. - судебные расходы, а также в сумме 23 720, 38 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.01.2018 по делу № А32-40695/2013, учредитель должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела акта об отсутствии ФИО3 на рабочем месте от 02.12.2011. По мнению апеллянта, оценивая добросовестность и разумность поведения ФИО3 и должника, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание результаты рассмотрения жалоб на действия судебного пристава-исполнителя. Решение Советского районного суда г. Краснодара от 24.05.2011 в части восстановления на работе ФИО3 было добровольно исполнено должником. ФИО3 не обосновал причину отсутствия на рабочем месте с 25.05.2011, учитывая, что Приказ от 25.05.2011 о восстановлении ФИО3 на работе с 25.05.2011 подтверждает отмену приказа об увольнении, ФИО3 обеспечен доступ к рабочему месту. Апеллянт не согласен с выводом суда о добросовестности действий ФИО3 при восстановлении на работе. Податель жалобы полагает, что недобросовестность ФИО3 подтверждается тем обстоятельством, что он не обращался к должнику с требованием о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав. Даже после получения запроса от 07.02.2012 о явке на рабочее место, ФИО3 не представил доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание, что отношения сторон основаны на трудовом договоре №01/ТД от 16.04.2010, приказ об увольнении от 05.12.2011 является правомерным, учитывая акт об отсутствии на рабочем месте от 02.12.2011. Принимая во внимание, что ФИО3 присутствовал в судебном заседании Советского районного суда г. Краснодара при оглашении резолютивной части решения от 24.05.2011, ему было известно о том, что он восстановлен на работе, но на рабочее место не являлся. В связи с этим, с даты издания приказа о восстановлении на работе от 25.05.2011, ФИО3 зарплата не начислялась и не выплачивалась.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 по делу № А32-40695/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО3 и учредитель должника ФИО2 заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 заявление ООО «Антикризисный консалтинг» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Учредитель должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ФИО3 из второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве). При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

Судом установлено, что ФИО3 является бывшим работником должника, с которым у руководства должника имелся трудовой конфликт на протяжении длительного периода времени.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 24.05.2011 по делу № 2-2170/11 в пользу ФИО3 с должника были взысканы 141 620 руб. -средний заработок за время вынужденного прогула, 9 751, 37 руб. - компенсация за несвоевременно выданную заработную плату, 18 298,23 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, 20 000 руб. - компенсация морального вреда, 62, 34 руб. - судебные расходы, в общей сумме 189 731,94 руб. за период с 18.12.2009 по 25.05.2011. ФИО3 был восстановлен на работе с 12.05.2010.

Требования ФИО3 включены конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в суммах 189 731,94 руб. (с разбивкой, на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 24.05.2011 по делу № 2-2170\11) и 325 333, 28 руб. (по представлению конкурсного управляющего от 01.08.2015 за период вынужденного прогула с 26.05.2011 по 10.02.2014), в общей сумме 515 065, 22 руб.

Конкурсный управляющий ФИО4 мотивировал включение требований ФИО3 в реестр тем, что учредитель должника не передавал ему никакой документации должника на момент включения требований. Соответственно, ФИО4 руководствовался только имеющимся требованием в соответствии с решением Советского районного суда г. Краснодара и произвел расчет заработной платы за время с 26.05.2011 по 10.02.2014 (дата введения процедуры наблюдения в отношении должника) из расчета размера заработной платы 10 000 руб. в месяц.

Также, согласно позиции конкурсного управляющего, он восстановил ФИО3 на работе приказом от 01.06.2015 (с 12.05.2010), уведомил его 01.06.2015 о предстоящем увольнении по истечении двух месяцев со дня получения уведомления (24.07.2015) по сокращению штатов, и уволил приказом от 01.06.2015 с 25.09.2015.

Материалами дела подтверждается, что 189 731, 94 руб. были оплачены в соответствии с решением суда по платежному поручению № 188 от 20.10.2011. В судебном заседании ФИО3 подтвердил получение данной суммы и ее относимость к решению суда от 24.05.2011.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об исключении требования кредитора в данной части.

В оставшейся части задолженности перед ФИО3 заявитель указал следующее.

После принятия решения суда от 24.05.2011, в ноябре 2011 года ФИО3 по надлежащему адресу было направлено два уведомления о восстановлении на работе, эти почтовые отправления не были получены ФИО3, возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

При этом, согласно ответу УФПС КК - Филиал ФГУП «Почта России» от 02.11.2017 на запрос суда, не сохранилось доказательств осуществления вторичных извещений по соответствующим отправлениям в адрес ФИО3

По утверждению заявителя, эти письма содержали в себе уведомление о восстановлении на работе ФИО3 в связи с решением суда от 24.05.2011, в то же время, из содержания письма невозможно сделать вывод о наличии какого-либо приложения к нему.

Восстановление на работе ФИО3 с 12.05.2010 произведено приказом от 25.05.2011 с окладом 10 000 руб.

Суд первой инстанции счел недоказанным факт направления приказа о восстановлении на работе в адрес ФИО3

02.12.2011 судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 вынесла Акт совершения исполнительных действий, согласно которому ФИО3 прибыл на прием к приставу и отказался от ознакомления под роспись с приказом о восстановлении на работе.

Также ООО «Специальная техника» составлен акт от 02.12.2011, согласно которому ФИО3 отказался от получения и подписи на уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов.

ФИО3 указал, что действительно присутствовал при составлении указанных актов, от подписания документов отказался, так как полагает их незаконными, в частности, приказ о его восстановлении на работе, датированный 25.05.2011 предлагался ему для подписания в декабре 2011.

В соответствии со статьей 68 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

После актирования отказа ФИО3 от подписания документов 05.12.2011 был издан приказ об увольнении ФИО3 в связи с отсутствием его на рабочем месте, что подтверждается ссылкой на акт от 02.12.2011 об отсутствии на рабочем месте.

При рассмотрении спора суд исходил из того, что акт об отсутствии на рабочем месте в дело не представлен. Представленный акт от 02.12.2011 касается вопроса уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штатов.

Суд не принял во внимание как обоснованный приказ об увольнении ФИО3 от 05.12.2011.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий в отсутствие доказательств восстановления ФИО3 на работе и увольнения его с работы, должен был исчислить подлежащую включению в реестр сумму задолженности по заработной плате перед ФИО3 за период с 25.05.2011 по 06.12.2013 (дата возбуждения производства по делу о банкротстве), что составляет 301 612, 90 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ФИО3 по заработной плате, рассчитанной с 06.12.2013, носит текущий характер, поскольку возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве должника определением от 06.12.2013. В связи с этим, в остальной части, то есть в сумме 23 720,38 руб., требование, включенное в реестр требований кредиторов должника, подлежит исключению из реестра.

Подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 24.05.2011 в части восстановления на работе ФИО3 было добровольно исполнено должником, а ФИО3 не обосновал причину отсутствия на рабочем месте с 25.05.2011.

В силу статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит, в частности, решение суда о восстановлении на работе.

Аналогичная норма содержится в статье 396 Трудового кодекса РФ, согласно которой решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя (пункт 1 статьи 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей. К таким мерам относится и уведомление работника о восстановлении его на работе.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Таким образом, правовой оценки требуют обстоятельства того, было ли надлежащим образом исполнено работодателем судебное решение о восстановлении на работе.

Бывший директор должника ФИО2 считает, что поскольку ФИО3 присутствовал в судебном заседании Советского районного суда г. Краснодара при оглашении резолютивной части решения от 24.05.2011, ему было известно о том, что он восстановлен на работе, но на рабочее место не являлся.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 располагал информацией о совершении работодателем действий, необходимых в силу закона для исполнения решения о восстановлении на работе, но уклонялся от выхода на работу.

Как следует из материалов дела, во исполнение указанного решения от 24.05.2011 руководителем ООО «Специальная техника» ФИО2 был издан приказ от 25.05.2011, которым предусматривалось восстановить ФИО3 на работе с 12.05.2010 в должности юриста на основании решения Советского районного суда от 24.05.2011 (т. 1, л.д. 16).

Однако, суду не представлены доказательства, что работодатель проинформировал его об издании этого приказа и о возможности приступить к исполнению трудовых обязанностей. Уведомление о восстановлении на работе №24 не содержит подписи ФИО3 об ознакомлении с ним.

ФИО3 был восстановлен на работе конкурсным управляющим должника приказом от 01.06.2015 № 1кп/лс, в соответствии с которым ФИО3 начислен средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.05.2010 по 01.06.2015. ФИО3 был ознакомлен с приказом от 01.06.2015 № 1кп/лс, о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 34).

24.07.2015 ФИО3 получено уведомление о предстоящем увольнении от 01.06.2015. Приказом от 01.06.2015 ФИО3 уволен с 25.09.2015 по сокращению численности штатов, с ним прекращен трудовой договор от 12.05.2012.

Принимая во внимание, что ФИО3 не был уведомлен надлежащим образом руководителем ООО «Специальная техника» ФИО2 о восстановлении на работе, не ознакомлен с приказом от 25.05.2011, следовательно, акт об отсутствии ФИО3 на рабочем месте от 02.12.2011 является неправомерным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 по делу № А32-40695/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи А.Н. Стрекачёв


ФИО6