Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А57-15451/2013

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15451/2013
г. Саратов
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (г. Краснодар) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2017 года по делу № А57-15451/2013 (судья Э.В. Рожкова),

по жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (г. Пенза) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью фирма «Рамис» (г. Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО2, паспорт,

представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала АО «Россельхозбанк» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 02 марта 2016 года, представителя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала АО «Россельхозбанк» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 07 декабря 2015 года, представителя ООО Завод растительных масел «Северный» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 11 января 2016 года, представителя ООО «БековоАгро» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 09 декабря 2016 года, представителя ООО «Рос-Трейд» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 09 января 2017 года, представителя ООО «Тамала-элеватор» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 09 января 2017 года, представителя ООО «Служба права» - ФИО6, действующей на основании доверенности от 10 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился должник - ООО фирма «Рамис», ИНН <***>, ОГРН <***> с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 13 сентября 2013 года заявление должника ООО фирма «Рамис» о признании его банкротом принято к производству и назначено судебное заседание по вопросу обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2013 года в отношении должника - ООО фирма «Рамис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - НП Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, <...> км.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.11.2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2014 года по делу № А57-15451/2013 должник - ООО фирма «Рамис» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, и, в соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 35 от 22.06.2012, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2014 года конкурным управляющим должника - ООО фирма «Рамис» утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - НП Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, <...> км.).

Сообщение о признании должника ООО фирма «Рамис» банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.09.2014.

05 августа 2016 года кредитор АО «Россельхозбанк» обратился в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО фирма «Рамис» ФИО2

Согласно поданных в порядке статьи 49 АПК РФ и принятых судом к рассмотрению уточнений, кредитор АО «Россельхозбанк» просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО фирма «Рамис» ФИО2 действия, выразившиеся в нарушении сроков опубликования сообщений о проведении собраний кредиторов, назначенных на 23.10.2015 и 26.01.2016, и о решениях, принятых на собрании кредиторов 22.07.2016, в не увольнении работников ООО фирма «Рамис».

18 июля 2017 года Арбитражным судом Саратовской области жалоба Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью фирма «Рамис» ФИО2 удовлетворены в части. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО фирма «Рамис» ФИО2, выразившиеся в нарушении сроков включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщений о проведении собраний кредиторов должника 23.10.2015, 26.01.2016, о решениях, принятых на собрании кредиторов должника 22.07.2016, а также в необоснованном заключении новых трудовых договоров с работниками в ходе конкурсного производства, в необоснованном сохранении трудовых договоров с работниками, относящимися к административно-хозяйственному и производственному персоналу (заместители директора, исполнительный директор, финансовый директор, коммерческий директор, помощник директора, бухгалтеры, контролеры, водители, лаборанты, слесари, автослесари, слесари-сантехники и т.д.) в количестве, указанном в штатном расписании ООО фирма «Рамис» от 11.01.2016 и в Списочном составе ООО фирма «Рамис» на дату 26.10.2016.

В удовлетворении жалобы Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Рамис» ФИО2, выразившегося в не увольнении всех работников общества с ограниченной ответственностью фирма «Рамис», отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Пензенский РФ АО «Россельхозбанк» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Служба права» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в пояснениях от 25.08.2017.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Удовлетворяя жалобу АО «Россельхозбанк» в части нарушения конкурсным управляющим сроков опубликования сообщений в ЕФРСБ о проведении собраний кредиторов, назначенных на 23.10.2015 и 26.01.2016, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 2.5 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого Федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического Развитая РФ от 05.04.2013 № 178 установлено, что внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного сообщения с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта в сети Интернет, на котором размещаются сведения, содержащиеся в Реестре и реестре сведений о банкротстве, которое подписывается усиленной «инфицированной электронной подписью.

На арбитражного управляющего в силу пунктов 4.2, 5 статьи 28 Закона банкротстве возлагаются обязанности включить сообщение в ЕФРСБ, подписать его ЭЦП и произвести его оплату.

Согласно пункту 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ), оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети "Интернет" не позднее рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения, размещения в сети "Интернет" в случае, если внесение (включение), размещение в сети "Интернет" сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством РФ осуществляется за плату.

Из вышеуказанных положений пункта 4 статьи 13 Закона о банкротства следует, что арбитражный управляющий обязан включить сообщение о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ в установленный срок, что предполагает необходимость заблаговременно совершить все действия (в том числе внести оплату за включение сообщения о проведении собрания кредиторов), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата. Данная позиция отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 28.12.2 015 № 309-АД15-16907 по делу № А60-12813/2015.

Апелляционным судом установлено, что сообщение № 776611 о проведении 23.10.2015 собрания кредиторов должника опубликовано в ЕФРСБ 13.10.2015, то есть за 10 дней до даты проведения собрания. Заявка на публикацию подана и оплачена конкурсным управляющим 09.10.2015 (пятница), платеж исполнен банком по платежному поручению от 09.10.2015 -12.10.2015, сообщение подлежало опубликованию 13.10.2015, то есть с нарушением установленного срока - за 10 дней до даты проведения собрания кредиторов должника.

Сообщение № 890701 о проведении 26.01.2016 собрания кредиторов должника опубликовано в ЕФРСБ 14.01.2016, то есть за 12 дней до даты проведения собрания. Заявка на публикацию подана и оплачена конкурсным управляющим 12.01.2016 (вторник), платеж исполнен банком по платежному поручению от 12.01.2016 - 13.01.2016, сообщение подлежало опубликованию 14.01.2016, то есть с нарушением установленного срока - за 12 дней до даты проведения собрания кредиторов должника.

Таким образом, в данной части жалоба АО «Россельхозбанк» является обоснованной, так как допущенные нарушения влекут нарушения прав кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, третьих лиц на своевременное получение необходимой информации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Сообщение о результатах проведения 22.07.2016 собрания кредиторов ООО фирма «Рамис» было включено конкурсным управляющим в ЕФРСБ только 16.11.2016 (сообщение № 1420280), то есть с нарушением установленного законом срока - 5 рабочих дней с даты его проведения.

Таким образом, действия конкурсного управляющего ООО фирма «Рамис» ФИО2, выразившиеся в нарушении сроков включения в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов должника 23.10.2015, 26.01.2016, а также о решениях, принятых на собрании кредиторов должника 22.07.2016, являются незаконными.

Указанные действия нарушают права конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, а также неограниченного круга лиц на своевременное, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, получение информации о назначенных к проведению собраниях кредиторов, а также о решениях, принятых на собраниях.

Как следует из представленных конкурсным управляющим в материалы дела сведений о списочном составе ООО фирма «Рамис» на дату 26.10.2016, значительное количество работников (водители, транспортерщики, специалист ОТ, слесари, слесари-сантехники, лаборанты, автослесарь, электромонтер, помощник завхоза, завхоз, подсобные рабочие, дворник, бухгалтер, контролеры и др.) были приняты на работу по трудовым договорам уже в ходе конкурсного производства. При этом, на предприятии должника уже работали работники в данных должностях.

Арбитражный суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания в целях предоставления дополнительных доказательств, однако конкурсным управляющим не представлено в дело доказательств необходимости принятия в конкурсном производстве указанных работников по трудовым договорам. Надлежащих доказательств необходимости их приема на работу именно по трудовым договорам в дело не представлено.

Между тем, необоснованное заключение в конкурсном производстве новых трудовых договоров влечет дополнительные расходы по выплате данным работникам пособий и компенсаций в связи с заключенными трудовыми договорами. При необходимости выполнения в конкурсном производстве каких либо работ, разумными и добросовестными действиями конкурсного управляющего является привлечение необходимых специалистов по договорам гражданско-правового характера и именно на тот срок, на который требуется выполнение той или иной работы.

Кроме того, согласно представленному конкурсным управляющим Списочному составу ООО фирма «Рамис» на дату 26.10.2016 на предприятии должника сохранены трудовые договоры с работниками, относящимися к административно-хозяйственному и производственному персоналу в следующем количестве: заместители директора - 3 человека, исполнительный директор - 1 человек, финансовый директор - 1 человек, коммерческий директор - 1 человек, помощник директора - 1 человек, бухгалтеры - 7 человек, контролеры - 21 человек, водители - 33 человека, лаборанты - 20 человек, слесари - 19 человек, автослесари - 6 человек, слесари-сантехники - 4 человека и т.д.

Однако, ни ранее на собраниях кредиторов при рассмотрении отчетов конкурсного управляющего, ни в материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не представлено обоснование необходимости сохранения трудовых отношений с работниками в конкурсном производстве в таком количестве.

Даже принимая во внимание то обстоятельство, что должник продолжает в конкурсном производстве свою деятельность, конкурсным управляющим должна быть обоснована надлежащими документами необходимость сохранения именно трудовых отношений и необходимость выполнения соответствующих трудовых функций всех указанных работников и в указанном количестве.

Однако, в нарушение правил статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено никаких обоснований.

При таких обстоятельствах, сохранение трудовых договоров в конкурсном производстве с таким количеством работников административно-хозяйственного и производственного персонала, которое указано в Списочном составе ООО фирма «Рамис» на дату 26.10.2016, является необоснованным, так как не подтверждена необходимость и разумность такого сохранения.

При этом довод жалобы о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не увольнении всех работников должника, является необоснованным.

Как подтверждается материалами дела, должник в ходе конкурсного производства продолжает свою хозяйственную деятельность, предпринимает меры для восстановления своей платежеспособности в целях возможного перехода к процедуре внешнего управления. Согласно пункту 6 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при наличии определенных условий, но такое решение кредиторами не было принято. Продолжение должником хозяйственной деятельности в конкурсном производстве без решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности не противоречит указанной норме.

Основным видом деятельности ООО фирма «Рамис», который отражен в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является оказание услуг по производству неочищенных растительных масел из собственного или давальческого сырья. Именно указанную деятельность должник продолжает осуществлять в процедуре конкурсного производства.

В настоящее время собранием кредиторов должника 22.07.2016 принято решение о введении в отношении должника внешнего управления, решение собрания оспорено, определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2017 по делу назначена судебная экспертиза по вопросу: Возможно ли восстановление платежеспособности должника - общества с ограниченной ответственностью фирма «Рамис», ИНН <***>, ОГРН <***>, и осуществление расчетов с его кредиторами в течение 18 месяцев при введении в отношении должника процедуры внешнего управления?

Поскольку хозяйственная деятельность не была прекращена и должник имел намерение восстановить свою платежеспособность и перейти в процедуру внешнего управления в целях погашения требований конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий был вправе сохранить трудовые отношения с теми работниками, имеющими соответствующие необходимые навыки и опыт работы, и в том минимальном количестве, которые действительно требовались для достижения указанной цели должника. Но сохранение таких трудовых отношений должно быть мотивировано и обоснованно, отвечать признакам разумности и добросовестности.

Следовательно, для удовлетворения жалобы в указанной части у суда первой инстанции оснований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2017 года по делу № А57-15451/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко


Ю.А. Комнатная