Постановление от 29 апреля 2020 г. по делу № А28-11634/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11634/2019
г. Киров
29 апреля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2020 по делу № А28-11634/2019

по заявлению ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 (ИНН <***>, адрес Ф/У ФИО4: 119435, Россия, г. Москва, а/я 9)

о признании ФИО5 (дата рождения: 05.10.1957, ИНН <***>, ОГРНИП 304454508400448, место жительства: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров) несостоятельной (банкротом)

установил:

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании супруги ФИО3 - гражданки ФИО5 (далее - должник) несостоятельной (банкротом) и включении 27 062 308 руб. 47 коп., из них 23 062 608 руб. 47 коп. основного долга и 300 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, - в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2020 требование признано необоснованным, заявление оставлено без рассмотрения.

Финансовый управляющий ФИО4 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, апелляционную жалобу удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве. Также ссылается на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2019 по делу №А29-814/2019. Отмечает, что требования финансового управляющего основаны на постановлении Президиума Кировского областного суда от 07.05.2019. Кроме того финансовый управляющий указывает, что в разделе 2 брачного договора супруги С-вы предусмотрели режим имущества приобретенного ими к моменту заключения брачного договора, по условия которого все движимое и недвижимое имущество, имущественные права, подлежащие государственной или иной специальной регистрации, приобретенное нами к моменту заключения настоящего договора, будет являться личной собственностью того из супругов, на чье имя оно зарегистрировано или приобретено. Согласно абзацу 5 раздела 2 изменяется момент перехода в личную собственность имущества супруга: имущество переходит в его личную собственность не с момента заключения брачного договора, а в момент исполнения обязательств перед кредиторами. Финансовый управляющий считает, что передавая имущество по соглашению о передаче недвижимого имущества от 29.12.2018 ФИО3 передал ПАО «Норвик-банк» свое личное имущество. Условия соглашения о передаче недвижимого имущества от 29.12.2018 определили момент прекращения обязательств перед кредитором, а значит и момент перехода имущества в единоличную собственность ФИО3 Согласно п.1.5. соглашения от 29.12.2018 с момента подписания настоящего соглашения, обязательства должника (которым поименован ФИО3) установленные определениями Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2017, 16.05-2018 прекращаются в части 24 040 800 руб. в сумме основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника. Тем самым, с 29.12.2018 до момента государственной регистрации 22.01.2019 имущество находилось в единоличной собственности ФИО3 Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности. В рамках рассмотрения обособленного спора №А28-6222/2016-218 по оспариванию брачного договора супруги подтвердили полный раздел совместно нажитого имущества приобретенного ими к моменту заключения брачного договора и в период брака.

Также финансовый управляющий ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения. Указывает, что Президиумом Кировского областного суда исследовались лишь нарушения нижестоящими судами норм материального права, касающиеся перемены лиц в обязательстве. Обстоятельства совместно нажитого имущества супругами не исследовались. На момент заключения брачного договора объекты недвижимости находились в совместной собственности супругов и были обременены правами Банка. Воля супругов при заключении брачного договора предельно ясна и следует из условий договора.

Также ФИО5 заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.04.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при применении статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой срок рассмотрения апелляционной жалобы не превышает двух месяцев, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта, необходимо учитывать, что частью 3 статьи 39 и частью 3 статьи 272 Кодекса установлены специальные сроки рассмотрения апелляционных жалоб на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, определение о возвращении искового заявления (заявления) и определения, завершающие производство (о прекращении производства по делу, об оставлении без рассмотрения искового заявления (заявления)).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы, четкую позицию апеллянта, изложенную в жалобе, наличие отзыва должника, ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия апеллянта и должника, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО5 состоят в браке, зарегистрированном гор. ЗАГС г. ФИО10 23.06.1978, что подтверждено свидетельством о заключении брака <...>.

24.04.2009 согласно выписке из ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО3 на жилой дом по адресу: <...>.

27.10.2009 согласно сведениям ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок по тому же адресу.

18.08.2014 между АКБ «Вятка-банк» (ПАО «Норвик Банк») и ООО «Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» заключен договор № 2020-2467 об открытии возобновляемой кредитной линии, в обеспечение исполнения которого заключен договор залога вышеуказанных объектов недвижимости, договор поручительства с ФИО3 и ФИО5

22.12.2015 между ПАО «Норвик Банк» и ООО «Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» заключен договор № 2021 - 6758 об открытии возобновляемой кредитной линии, в обеспечение исполнения которого также заключен договор поручительства с ФИО3 и ФИО5

04.03.2016ФИО3 и ФИО5 заключили брачный договор, которым определили имущественные права и обязанности в браке и в случае его прекращения по любым основаниям.

Согласно пункту 2 брачного договора все движимое и недвижимое имущество, имущественные права, подлежащее государственной или иной специальной регистрации, и не подлежащее государственной или иной специальной регистрации, приобретенное супругами к моменту заключения договора, будет являться личной собственностью того из супругов, на чье имя оно зарегистрировано или приобретено.

Имущество и имущественные права супругов, обремененные правами третьих лиц (кредиторов) на момент заключения настоящего договора, сохраняют правовой режим, действовавший при возникновении таких обременений, до момента исполнения обязательств перед третьими лицами (кредиторами).

На основании пункта 3 брачного договора все движимое и недвижимое имущество, имущественные права, подлежащее государственной или иной специальной регистрации, и не подлежащее государственной или иной специальной регистрации, которое будет приобретено в период брака, будет являться личной собственностью того из супругов, на чье имя оно зарегистрировано или приобретено.

Брачный договор удостоверен нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО6

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 по делу № А28-6222/2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В обоснование заявленных к ФИО5 требований заявитель указывал на неисполнение судебного акта, в результате чего образовалась задолженность в сумме 27 032 308 руб. 47 коп., а в последствии с учетом уточнения в сумме 5 500 000 руб. 00 коп.

Так, решением Первомайского районного суда г. ФИО10 от 12.11.2018 по делу № 2-2330/18:

1. с ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9 и ООО «СоЛЮД» взыскана в солидарном порядке в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность по договору № <***> от 22.12.2015 в размере 27 400 000 руб. 00 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «СоЛЮД»: камера холодильная для цельномолочной продукции, инвентарный номер 4842, путем его продажи с публичных торгов;

2. с ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9 и ООО «СоЛЮД» взыскана в солидарном порядке в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность по договору № 2020-2467 от 18.08.2014 в размере 5 130 000 руб. 00 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5: кислородная станция, назначение объекта: нежилое здание, этажность: один-два, площадью 387,2 кв.м., инвентарный номер 2485, кадастровый номер 43:40:000167:0061:2485/01/Д, Д1, Д2, Д3, расположенную по адресу: <...>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение здания кислородной станции, общей площадью 838 кв.м., кадастровый номер 43:40:000167:0061, расположенный по адресу: <...>;

также с ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9 и ООО «СоЛЮД» в пользу ПАО «Норвик Банк» взыскана госпошлина в размере 60 000 руб. в равных долях с каждого.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 21.02.2019 указанное решение суда общей юрисдикции оставлено без изменения.

29.12.2018 в рамках дела о банкротстве ФИО3 повторные торги по продаже земельного участка и жилого дома признаны несостоявшимися, в связи с чем финансовым управляющим должника ФИО3 ФИО4 соглашением от 29.12.2018 указанные объекты недвижимости были переданы залогодержателю ПАО «Норвик Банк». В результате данной сделки требования ПАО «Норвик Банк» были погашены в размере 27 032 308 руб. 47 коп., в том числе 3 970 000 руб. 00 коп. по кредитному договору от 18.08.2014 № 2020-2467 и 23 062 308 руб. 47 коп. по кредитному договору от 22.12.2015 № <***>.

Впоследствии финансовый управляющий ФИО3 обратился в Первомайский районный суд г. ФИО10 с заявлением о замене взыскателя по решению от 12.11.2018. Определением Первомайского районного суда г. ФИО10 от 06.03.2019 по делу № 2-2330/2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о замене взыскателя по решению суда от 12.11.2018 отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 07.05.2019 по делу № 2-2330/2018 (дело № 33-1825/2019) определение Первомайского районного суда г. ФИО10 от 06.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Кировского областного суда от 14.08.2019 по делу № 44-г-18/19г. определение Первомайского районного суда г. ФИО10 от 06.03.2019, определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.05.2019 по делу по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве отменено, вынесено новое судебное постановление, которым произведена процессуальная замена взыскателя по решению Первомайского районного суда г. ФИО10 от 12.11.2018 с ПАО «Норвик-Банк» на ФИО3 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по кредитному договору № № 2020-2467 от 18.08.2014 в сумме основного долга 3 970 000 руб. 00 коп., по кредитному договору № <***> от 22.12.2015 в сумме основного долга 23 062 308 руб. 47 коп.

Приведенные выше обстоятельства явились основанием для обращения финансового управляющего с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В порядке пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, по кредитному договору от 22.12.2015 № 2021 - 6758 доля каждого поручителя в обеспечении составляет 5 500 000 руб. 00 коп. и эта сумма является максимальной суммой, которую может заплатить каждый поручитель другим поручителям (лимит ответственности поручителей в отношениях между собой).

Обязательства ПАО «Норвик Банк» были погашены в процедуре банкротства ФИО3 в размере 27 032 308 руб. 47 коп., в том числе 3 970 000 руб. 00 коп. по кредитному договору от 18.08.2014 № 2020-2467 и 23 062 308 руб. 47 коп. по кредитному договору от 22.12.2015 № <***> в связи с передачей Банку залоговых объектов недвижимости соглашением от 29.12.2018.

Переданное Банку залоговое имущество находилось в совместной собственности супругов и было обременено правами ПАО «Норвик Банк». Доводы апеллянта о неправильном толковании судом условий брачного соглашения сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и противоречат абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО5 по данному договору было исполнено обязательство в сумме 11 531 154 руб. 23 коп., что свыше доли каждого поручителя в обеспечении и препятствует поручителям предъявлять свои требования к ФИО5

Постановление Президиума Кировского областного суда от 07.05.2019 выводов относительно права предъявления требований ФИО3 к ФИО5 не содержит, в рамках данного спора рассматривался только вопрос правопреемства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает также позицию, изложенную в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которой не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО5 являются супругами; подтверждения, что отсутствовало внутригрупповое движение денежных средств при аффилированности сторон и ведении общего хозяйства, не представлено, как и доказательств, опровергающих получение выгоды и преимущества обоими супругами в результате получения кредитных средств.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание наличие иного заявления о признании гражданина банкротом, суд первой инстанции обоснованно признал необоснованным заявление ФИО3 и оставил указанное заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2020 по делу № А28-11634/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО11

ФИО1