Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А82-1949/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1949/2024
г. Киров
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» - филиал «Костромская ГРЭС», Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2025 по делу № А82-1949/2024

по заявлению акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» - филиал «Костромская ГРЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Верхне-Волжскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания,

установил:

акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» - филиал «Костромская ГРЭС» (далее – заявитель, Общество, АО «Интер РАО-Электрогенерация») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Верхне-Волжскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным предписания от 08.11.2023 № 52/4056/44 об устранении выявленных нарушений обязательных требований (далее - предписание от 08.11.2023).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2025 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Суд признал недействительными пункты 1, 2 предписания от 08.11.2023, в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Интер РАО-Электрогенерация», Управление обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с самостоятельными жалобами.

Настаивая на недействительности предписания, заявитель указал, что Общество не нарушило нормы природоохранного законодательства при осуществлении сброса сточных вод в водные объекты. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на то, что материалы настоящего дела содержат доказательства отсутствия превышения норматива по алюминию в сточных водах. По мнению Общества, отбор проб для оценки загрязнения сточных вод по выпуску № 2 был проведен Управлением вне контрольных точек; при оценке превышения норматива по железу не учтен природный фоновый показатель в р. Волга. В обоснование доводов заявитель также ссылается на неверное указание срока исполнения предписания: предписание содержит сроки исполнения – 09.02.2023, хотя выдано Управлением – 08.11.2023. Заявитель обращает внимание на то, что установление срока для исполнения предписания на прошедшее время нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части признания судом первой инстанции пунктов 1, 2 предписания недействительными. Управление утверждает, что решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 14.01.2025, вступившее в законную силу 24.03.2025, не могло быть учтено им на дату вынесения предписания (в части пунктов 1, 2). На момент рассмотрения настоящего дела от заявителя не поступало ходатайств о прекращении исполнения предписания. По мнению ответчика, при проведении повторной проверки на предмет исполнения предписания от 08.11.2023, указанный судебный акт подлежит учету, поэтому основания для признания недействительными пунктов 1, 2 предписания отсутствуют с учетом даты вступления в законную силу судебного акта.

АО «Интер РАО-Электрогенерация» в представленном письменном отзыве отразило, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части удовлетворения требований, просит жалобу ответчика – оставить без удовлетворения.

Управление в отзыве на жалобу заявителя указывает, что в ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий установлен сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, предусмотренных разрешением на сброс загрязняющих веществ в водные объекты от 18.12.2020 № 0008/44, что подтверждается экспертным заключением Вологодского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» от 03.11.2023 № 115. Кроме того, указанные выводы Управления, по мнению ответчика, подтверждаются решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 14.01.2025.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 25.08.2025, 27.08.2025 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.08.2025, 28.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы АО «Интер РАО-Электрогенерация», Управления с учетом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы т отзыва на апелляционную жалобу ответчика

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением в соответствие с решением от 26.09.2023 № 819 проведена плановая выездная проверка АО «Интер РАО-Электрогенерация» по местоположению объекта негативного воздействия на окружающую среду I категории (филиал «Костромская ГРЭС», Костромская область, г. Волгореченск).

По результатам проверки Управлением выявлены, в том числе следующие нарушения:

- статей 34, 39, 40 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ), пунктов 2, 4 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ) на объекте НВОС 34-0144-001059-П представлена недостоверная информация в составе проведенной в 2020 г. инвентаризации источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а именно: представлена недостоверная информация о количественных и качественных показателях выбросов от источников загрязнения атмосферного воздуха 0001, 0002, 0003, 0039, 0061, источники не оборудованы пробоотборными точками и площадками для отбора среды, следовательно, отбор проб невозможен, так как точки отбора не соответствуют ГОСТ 17.2.406-90 (пункты 21, 22, 23, 25.1), не соблюдаются заявленные требования технических регламентов и документов в области стандартизации по отбору проб промышленных выбросов;

- пунктов 1, 2, 3 статьи 22, пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды филиал «Костромская ГРЭС» на объекте с кодом 34-0144-001059-П при осуществлении хозяйственной деятельности проводит сброс сточных вод с превышением содержания загрязняющих веществ. На момент отбора проб 10.10.2023 выявлено повышенное содержание загрязняющих веществ в донных отложениях ниже выпуска сточных вод в Горьковское водохранилище (р. Волга) и в районе заглубленного рассеивающего выпуска № 3 в Горьковское водохранилище (р. Волга) по сравнению с пробой донных отложений, отобранной выше выпуска сточных вод № 3, по алюминию, нефтепродуктам, азоту нитратов, хлоридам, азоту аммонийному, марганцу, меди, цинку, сульфат-иону, железу;

- пунктов 1, 2, 3 статьи 22, пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды, пункта 1 части 2 статьи 39, части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс РФ) филиал «Костромская ГРЭС» на объекте с кодом 34-0144-001059-П при осуществлении хозяйственной деятельности проводит сброс сточных вод с превышением установленных нормативов допустимого сброса сточных вод, установленных разрешением № 0008/44 на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, по загрязняющим веществам: зафиксированных отбором 11.10.2023, а именно: аммоний-ион, железо, медь, алюминий;

- пунктов 1, 2, 3 статьи 22, пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды, пункта 1 части 2 статьи 39, части 6 статьи 56 Водного кодекса РФ филиал «Костромская ГРЭС» на объекте с кодом 34-0144-001059-П при осуществлении хозяйственной деятельности проводит сброс сточных вод с превышением установленных нормативов допустимого сброса сточных вод, установленных разрешением № 0015/44 на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, по загрязняющим веществам: зафиксированных отбором 11.10.2023, а именно: аммоний-ион, железо, медь, алюминий;

- статей 11, 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах), пунктов 1, 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ на земельном участке с кадастровым номером 44:32:000000:1541 филиала «Костромская ГРЭС», около зданий с кадастровыми номерами 44:32:010137:49 и 44:32:010137:171 допускается накопление отходов с нарушением установленных требований, а именно: накопление отходов в открытом железном контейнере, не защищенном от попадания атмосферных осадков, накопление на грунте без твердого покрытия и навеса строительных отходов, металлолома, вне схемы площадок накопления.

По результатам проверки ответчиком составлен акт выездной проверки от 08.11.2023 № 675/4056/44 и Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 08.11.2023 № 52/4056/44.

Не согласившись с указанными актами, Общество обратилось в Управление с жалобой от 23.11.2023 № ПТО/2365.

По итогам рассмотрения жалобы Федеральной службой по надзору в сфере природопользования принято решение от 20.12.2023 № 202311230002640104001 (далее - решение от 20.12.2023), согласно которому пункты 5, 6, 7 предписания отменены.

Полагая, что предписание (с учетом решения от 20.12.2023) не соответствует закону и нарушает права Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признал пункты 1, 2 предписания недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган обязан после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия выдать контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения.

В пункте 1 предписания от 08.11.2023 отражены нарушения заявителем статей 34, 39, 40 Закона об охране окружающей среды, пунктов 2, 4 статьи 22 Закона № 96-ФЗ.

На основании пунктов 1-3 статьи 22 Закона № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды (пункт 1).

Расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов производится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, планирующими строительство объектов I и II категорий (при проведении оценки воздействия на окружающую среду), а также осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории (пункт 2).

Расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, за исключением радиоактивных веществ, является приложением к декларации о воздействии на окружающую среду, представляемой соответственно в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 31.2 названного Федерального закона, кроме случаев, предусмотренных статьей 23.1 названного Федерального закона (пункт 3).

Хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

В пунктах 2, 4 статьи 22 Закона № 96-ФЗ определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух проводится инструментальными и расчетными методами. Порядок разработки и утверждения методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками устанавливается Правительством Российской Федерации. Формирование и ведение перечня указанных методик осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1.10 РД 153-34.0-02.306-98 Правил организации контроля выбросов в атмосферу на тепловых электростанциях и в котельных при систематическом периодическом контроле:

максимальные выбросы диоксида серы при наличии сероочистной установки, золы твердого топлива, оксидов азота, оксида углерода определяются расчетом с использованием результатов плановых инструментальных измерений содержания этих веществ в дымовых газах; при отсутствии сероочистных установок максимальные выбросы диоксида серы допускается определять расчетными методами без инструментальных измерений.

По утверждению Управления, на объекте НВОС 34-0144-001059-П представлена недостоверная информация в составе проведенной в 2020 г. инвентаризации источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а именно: представлена недостоверная информация о количественных и качественных показателях выбросов от источников загрязнения атмосферного воздуха 0001, 0002, 0003, 0039, 0061, источники не оборудованы пробоотборными точками и площадками для отбора среды, следовательно, отбор проб невозможен, так как точки отбора не соответствуют ГОСТ 17.2.406-90 (пункты 21, 22, 23, 25.1), не соблюдаются заявленные требования технических регламентов и документов в области стандартизации по отбору проб промышленных выбросов.

Вместе с тем, как следует проекта нормативов предельно допустимых выбросов для филиала «Костромская ГРЭС» Общества, разработанного в 2020 году, программы производственного экологического контроля для указанного объекта, на источниках 0001, 0002, 0003 контроль соблюдения установленных предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух осуществляется расчетным методом с использованием замеров, проводимых на источниках выделения. В отношении источников 0039, 0061 установлен фотометрический метод определения. Для источника 0039 определен контроль 1 раз в год во время поставки аммиачной воды (закачки в емкость хранения).

Управлением АО «Интер РАО-Электрогенерация» выдано разрешение от 17.05.2021 № 042/44 на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в соответствии с которым филиалу «Костромская ГРЭС» Общества разрешается осуществлять выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух (перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух, нормативы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам указаны в приложении к разрешению).

На основании вышеизложенного, в ходе проверки Общества и рассмотрения настоящего дела не нашел своего подтверждения вывод ответчика о недостоверности информации проведенной в 2020 году инвентаризации источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Кроме того, решением Ярославского областного суда от 24.03.2025 по делу № 30-2-361/2025 исключено из объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), указанное нарушение.

Согласно пункту 2 предписания от 08.11.2023 филиал «Костромская ГРЭС» на объекте с кодом 34-0144-001059-П при осуществлении хозяйственной деятельности проводит сброс сточных вод с превышением содержания загрязняющих веществ. На момент отбора проб 10.10.2023 выявлено повышенное содержание загрязняющих веществ в донных отложениях ниже выпуска сточных вод в Горьковское водохранилище (р. Волга) и в районе заглубленного рассеивающего выпуска № 3 в Горьковское водохранилище (р. Волга) по сравнению с пробой донных отложений, отобранной выше выпуска сточных вод № 3, по алюминию, нефтепродуктам, азоту нитратов, хлоридам, азоту аммонийному, марганцу, меди, цинку, сульфат-иону, железу.

В подтверждение обозначенного вывода Управление ссылается на экспертное заключение Вологодского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» от 03.11.2023 № 115.

Из материалов проверки видно, что пробы донных отложений взяты на расстоянии не более 500 метров выше выпуска сточных вод в Горьковское водохранилище (р. Волга); в районе заглубленного рассеивающего выпуска № 3 в Горьковском водохранилище (р. Волга) и не более 500 м ниже выпуска сточных вод в Горьковском водохранилище (р. Волга) (протокол отбора проб донных отложений от 10.10.2023 № 62.23).

При проведении соответствующих исследований эксперты Вологодского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» пришли к выводу, что заглубленный рассеивающий выпуск № 3 в Горьковском водохранилище (р. Волга) возможно оказывает негативное влияние на донные отложения.

В этой связи нарушение, отраженное в пункте 2 предписания от 08.11.2023, также вменено в вину Общества неправомерно, поскольку нарушение требований пунктов 1, 2, 3 статьи 22, пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды не доказано (в отсутствие иных доказательств).

Кроме того, решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 14.01.2025 по делу № 12/1-22/2025 данное нарушение исключено из объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, учитывая доказательства, представленные сторонами в материалы настоящего дела, признал недействительными пункты 1, 2 предписания от 08.11.2023.

Проанализировав повторно материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности пунктов 1, 2 оспариваемого предписания.

Аргументы ответчика, что решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 14.01.2025, вступившее в законную силу 24.03.2025, не могло быть учтено им на дату вынесения предписания (в части пунктов 1, 2), отклоняются апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о законности упомянутых пунктов оспариваемого предписания на момент его выдачи. Равно как и не имеют правового значения ссылки ответчика на отсутствие со стороны Общества ходатайств о прекращении исполнения предписания.

Согласно пунктам 3, 4 предписания от 08.11.2023 Общество нарушило требования пунктов 1 - 3 статьи 22, пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды, пункта 1 части 2 статьи 39, части 6 статьи 56 Водного кодекса РФ.

Пункт 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ устанавливает, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса РФ).

По материалам проверки Управлением установлено, что филиал «Костромская ГРЭС» на объекте с кодом 34-0144-001059-П при осуществлении хозяйственной деятельности проводит сброс сточных вод с превышением установленных нормативов допустимого сброса сточных вод, предусмотренных разрешениями № 0008/44 на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, по загрязняющим веществам (аммоний-ион, железо, медь, алюминий, отбор 11.10.2023); № 0015/44 на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, по загрязняющим веществам (аммоний-ион, железо, медь, алюминий, отбор 11.10.2023).

Вопреки возражениям Общества относительно недостоверности результатов анализов проб соответствующие выводы Управления подтверждаются экспертным заключением Вологодского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» от 03.11.2023 № 115. Ссылка заявителя на результаты исследований сточных вод по алюминию, проведенных другой аккредитованной лабораторией, не опровергают результаты лабораторных исследований в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Пункт 8 предписания содержит нарушение Обществом статей 11, 13.4 Закона об отходах, пунктов 1, 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ.

Отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 предписания на земельном участке с кадастровым номером 44:32:000000:1541 филиал «Костромская ГРЭС» (около зданий с кадастровыми номерами 44:32:010137:49 и 44:32:010137:171) осуществляет накопление отходов с нарушением установленных требований, а именно: накопление отходов в открытом железном контейнере, не защищенном от попадания атмосферных осадков, накопление на грунте без твердого покрытия и навеса строительных отходов, металлолома, вне схемы площадок накопления.

В апелляционной жалобе не приведено возражений относительно нарушений, содержащихся в пункте 8 предписания.

Учитывая, что предписание в оспариваемой части (кроме пунктов 1, 2, 5, 6, 7) соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы Общества о неисполнимости предписания по причине установления Управлением неправильного срока устранения выявленных нарушений подлежит отклонению. Действительно, как утверждает Общество, предписание от 08.11.2023 содержит срок устранения нарушения – 09.02.2023 (л.д. 11-13). В материалы настоящего дела Управление представило определение от 28.06.2024 № 675/8972/44 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок. Из содержания названного определения следует, что при изготовлении предписания была допущена техническая ошибка (опечатка) при указании срока исполнения предписания, а именно срок устранения нарушений указан – «09.02.2023» вместо «09.02.2024».

Таким образом, предписание (с учетом определения от 28.06.2024) о необходимости устранить выявленные в ходе плановой проверки нарушения в области охраны окружающей среды в изложенном виде не свидетельствует о его неисполнимости, не препятствует Обществу в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него незаконных обязанностей. Содержащиеся в предписании (в обжалуемой части) формулировки, вопреки доводам Общества, являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных по результатам плановой проверки нарушений, которые необходимо совершить заявителю.

Сам по себе факт несогласия заявителя с установленным сроком исполнения предписания не может являться основанием для его отмены.

Ссылка Общества на судебную практику не принимается, поскольку указанный им судебный акт принят исходя из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2025 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления, Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы (АО «Интер РАО-Электрогенерация»).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2025 по делу № А82-1949/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» - филиал «Костромская ГРЭС», Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО3

ФИО1