Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А03-3925/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-3925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Фроловой Н.Н.

Судей Кудряшевой Е.В..

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (№ 07АП-197/2017(3)) на определение от 25.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) по делу № А03-3925/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (<...>, ИНН <***>, ОГРНИП 314222328000070) по рассмотрению отчёта финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества в отношении,

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением от 10.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2016 по заявлению ФИО2 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее - должник).

Решением от 09.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В материалы дела поступил отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Определением от 25.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края суд определил завершить процедуру реализации имущества ФИО2. Не применять к гражданину ФИО2 правила, предусмотренные абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на сумму 21 196 380 руб. 01 коп. и перед индивидуальным предпринимателем ФИО4 на сумму 16 919 782 руб. 03 коп. Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения остальных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт.

Указав, что законом о банкротстве не установлена зависимость не применения правил об освобождении от долгов с ходатайством отдельного кредитора о неприменении такого правила. В данном деле установлено недобросовестное поведение должника, что не позволяет освободить его от обязательств. ФНС России представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей.

ПАО «Сбербанк России», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов (кроме ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО4),, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 03.05.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 501 984 857,98 тыс. руб., в том числе в размере 21 292 873 руб. 84 коп. перед ПАО «Сбербанк» и 15 785 095 руб. 86 коп. перед ФИО4

Требования погашены в размере 26 682 832,98 (5,71%). В ходе проведения процедуры реализации имущества установлено наличие имущества на общую сумму 26 766 857 руб., которое реализовано на сумму 24 971 482 руб. 16 коп.

Иного имущества у должника не было выявлено.

Доступные финансовому управляющему сведения о совершенных должником сделках не привели к возврату в конкурсную массу имущества.

Сведения о расходовании денежных средств, полученных от реализации имущества должник финансовому управляющему и суду не представил.

Финансовый управляющий заявил о выполнении всех мероприятий по процедуре банкротства.

От ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО4 поступили ходатайства о не применении к гражданину ФИО2 правил, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего должника пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и возможности применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, кроме требований ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО4 заявивших ходатайства о неприменении указанных правил.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о

банкротстве).

Согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить выгоду за счёт освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создаёт угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Как обоснованно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, в преддверии подачи заявления о признании себя банкротом (декабрь 2015 - январь 2016 года). ФИО2 произвел ряд сделок по отчуждению имущества, принадлежащего ему на праве собственности:

-жилой дом. общей площадью 554.2 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 22:63:050810:92. расположенный по адресу: <...>:

-жилой дом, общей площадью 58,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 22:63:050810:93. расположенный по адресу: <...>:

-земельный участок, общей площадью 1 124 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 22:63:050810:46, расположенный по адресу: <...>- ый, д. 28;

-квартира, площадью 79,9 кв.м., кадастровый номер 22:63:050807:321, расположенная по адресу: <...>. кв. 13;

-квартира, площадью 71,7 кв.м., кадастровый номер 22:63:030416:1458, расположенная по адресу: <...>;

-квартира, площадью 49.6 кв.м., кадастровый номер 22:63:030416:3046, расположенная по адресу: <...>;

-гаражный бокс, площадью 18,3 кв.м., кадастровый номер 22:63:030424:241, расположенный по адресу: <...>, бокс 405;

-транспортное средство Lexus LX 570, гос.рег.номер Р961РР22, ПТС 77УВ678504.

номер (шасси) кузова VIN <***>.

В результате совершения указанных сделок произошло отчуждение принадлежащего должнику имущества на общую сумму более 20 000 000 руб.

В свою очередь, денежные средства в конкурсную массу не поступили, сведения ни о факте заключения указанных сделок, ни о дальнейшем расходовании денежных средств ни финансовому управляющему, ни суду должником не представлены, что не лишило возможности финансового управляющего оспорить сделки по отчуждению имущества.

Кроме того, должником не были представлены сведения о совершенных сделках с имуществом и имущественными правами.

Так, отсутствие каких-либо сведений о заключенном договоре займа от 07.10.2015 между должником и ФИО5 на общую сумму 10 000 000 руб. повлекло за собой невозможность для финансового управляющего представить обоснованные возражения при включения требования ФИО5 в реестр требований кредиторов (определение суда от 05.10.2016).

В отношении договора займа от 24.06.2015 между ФИО6 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), по условиям которого займодавец передает заемщику день в сумме 131 155 348,74 руб., что эквивалентно сумме размером 2 419 394 доллара США (по курсу ЦБ РФ на 24.06.2015 – 54,21 руб. за один доллар США), в материалах дела о банкротстве также отсутствуют сведения о дальнейшем расходовании значительной денежной суммы.

Суд согласился с представителем ИП ФИО4, что должник приняв на себя обязательства группы лиц (ООО «Детская оптовая компания», ООО «Планета детства БР», ООО «Концепт»), с которой он был аффилирован, не мог не знать о неплатежеспособном состоянии предприятий группы лиц, с 2015 года, однако, принимая обязательства перед собственными кредиторами не уведомил их об этом, чем увеличил их риски и свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение ФИО2 не было обусловлено ошибкой, совершённой при добросовестном заблуждении. Он умышленно скрыл информацию об использовании заёмных денежных средствах, принимал на себя обязательства многократно превышавшие возможности их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, исходя из поведения должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что должник обратился в суд не для достижения цели процедуры – соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а с целью безосновательного освобождения от обязательств. Такое поведение является злоупотреблением правом, в связи с чем к ФИО2 не подлежат применению правила освобождения от обязательств.

Суд первой инстанции указав, что ходатайство о не применении к гражданину ФИО2 правил, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве заявлено двумя кредиторами: ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО4, в то время, как в реестр требований кредиторов включены требования еще восьми кредиторов, пришел к выводу что не направление остальными кредиторами аналогичного ходатайства свидетельствует об утрате этими кредиторами обоснованных ожиданий на удовлетворение предъявленных требований.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Поскольку установлен факт злоупотребления правом ФИО2, что в свою очередь привело к невозможности исполнения должником обязательств перед его кредиторами (способствовало возникновению ситуации, при которой исполнение других обязательств невозможно), вывод суда о возможности неприменения правил предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве только в отношении кредиторов заявивших соответствующее ходатайство, не соответствует обстоятельствам дела.

Из системного анализа положений Закона о банкротстве не следует зависимости освобождения от исполнения обязанностей гражданина с обращением кредитором с ходатайством о неприменении пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Не участие кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 в судебном заседании по рассмотрению отчета финансового управляющего и не направление ходатайства о неприменении пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве , в условиях установления недобросовестного поведения ФИО2, безусловно не свидетельствует об отказе указанных кредиторов от своих требований.

Исходя из фактических обстоятельств дела и в условиях отсутствия у суда достоверной информации об отказе кредиторов включенных в реестр от обоснованных ожиданий на удовлетворение предъявленных требований, у суда отсутствовали основания для освобождения ФИО2 от исполнения дальнейших обязательств перед кредиторами включенными в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда в части разрешения вопроса об освобождения ФИО2 от исполнения обязательств, подлежит отмене, с принятием в данной части нового судебного акта о не применении правил об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств (пункт 1 части 4 статьи 270).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.06.2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3925/2016 отменить в части разрешения вопроса об освобождения ФИО2 от исполнения обязательств. Принять в этой части новый судебный акт.

Не применять правила об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий


Н.Н. Фролова

Судьи


Е.В. Кудряшева

ФИО1