Решение от 21 июля 2017 г. по делу № А32-36025/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-36025/2016
г. Краснодар
21 июля 2017 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Руденко Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>)

к заинтересованному лицу Административной комиссии Лазаревского внутригородского района г. Сочи

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от лиц участвующих в деле - уведомлены не явились

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридасовой К.С. Установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Административной комиссии Лазаревского внутригородского района города Сочи о признании незаконным и отмене постановления № ЛР-16/2016 от 14.09.2016 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Заявленные требования мотивированы отсутствием вины предпринимателя во вмененном ему правонарушении, ненадлежащем уведомлении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Также, заявитель считает, что несколько раз был привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ст. 137 АПК РФ).

Суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.01.2017, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 по делу № А32-36029/2016.

Судом установлено, 18.07.2017 Верховным Судом Российской Федерации вынесено определение по делу №А32-36029/2016. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2017 прекращено производство по кассационной жалобе Административной комиссии администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу № А32-36029/2016, в связи с чем, суд считает необходимым производство по данному делу возобновить.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 по адресу: г. Сочи, мкр. Лоо, ул. Декабристов в районе д. 165, в ходе непосредственного обнаружения выявлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях предпринимателя ФИО1 нарушения пункта п. 3.2.6 "Правил благоустройства и санитарного содержания г. Сочи", утвержденных решением ГСС от 26.11.2009 N 161, а именно предприниматель производит коммерческую деятельность по реализации экскурсионных билетов не заключив договор со специализированной организацией на вывоз, сортировку и утилизацию ТБО (твердых бытовых отходов)

05.09.2016 по результатам проверки административным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 001211 по части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

14.09.2016 в отношении предпринимателя вынесено постановление N ЛР-16/2016 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Считая указанное постановление незаконным, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

При вынесении решения по данному делу суд руководствуется следующим.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно статье 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" ответственность наступает за нарушение правил благоустройства, установленных органами государственной власти Краснодарского края и органами местного самоуправления в Краснодарском крае. Часть 11 указанной статьи предусматривает ответственность за нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ, являются общественные отношения в области соблюдения правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях.

В силу пункта 3.2.6 "Правил благоустройства и санитарного содержания г. Сочи", утвержденных решением ГСС от 26.11.2009 N 161, юридические и физические лица обязаны заключать договоры на сбор, хранение и вывоз ТБО и КГМ с подрядными и мусоровывозящими организациями, имеющими договорные отношения со специализированными предприятиями, производящими сортировку и утилизацию (захоронение) отходов, или производить уборку основной и прилегающей территории своими силами.

Из материалов дела следует, что 05.09.2016 по адресу: г. Сочи, мкр. Лоо, ул. Декабристов в районе д. 165, в ходе непосредственного обнаружения выявлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях предпринимателя ФИО1 нарушения пункта п. 3.2.6 "Правил благоустройства и санитарного содержания г. Сочи", утвержденных решением ГСС от 26.11.2009 N 161, а именно предприниматель производит коммерческую деятельность по реализации экскурсионных билетов не заключив договор со специализированной организацией на вывоз, сортировку и утилизацию ТБО (твердых бытовых отходов).

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также фиксацией специальными техническими средствами, вещественными доказательствами.

Установленные в действиях предпринимателя нарушения положений пункта 3.2.6 "Правил благоустройства и санитарного содержания г. Сочи", утвержденных решением ГСС от 26.11.2009 N 161, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении N 001211 от 05.09.2016, фотоматериалами, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 3.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем не было принято всех необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о малозначительности допущенного правонарушения.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области благоустройства территорий.

Учитывая отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате совершенного правонарушения, суд считает, что в данном случае действиями административной комиссии по возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола достигнута предупредительная цель административного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 N 15АП-2385/2017 по делу N А32-36029/2016.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом малозначительности совершенного правонарушения оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 6.1, 65, 71, 137, 146, 153, 167-170, 176, 189, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу возобновить.

Постановление административной комиссии Лазаревского внутригородского района города Сочи № ЛР-16/2016 от 14.09.2016 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) к административной ответственности по части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края №608-КЗ в виде 2 500 руб. административного штрафа, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ф.Г. Руденко