Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А53-19020/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19020/2017
город Ростов-на-Дону
13 ноября 2017 года
15АП-15975/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01 сентября 2017 года (дата принятия резолютивной части решения) по делу № А53-19020/2017 (судья Меленчук И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Очистные сооружения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты (ИНН 6155031228, ОГРН 1026102784927)

о взыскании задолженности и неустойки по договору на водоотведение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Очистные сооружения» (далее – истец, ООО «Очистные сооружения», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты (далее – ответчик, управление) о взыскании 204 841 руб. 81 коп. задолженности по договорам №632/16 от 22.08.2016 и №632/17 от 22.02.2017, а также 7 904 руб. 32 коп. неустойки за период с 01.10.2016 по 01.07.2017.

Из приложенного истцом к исковому заявлению расчета следует, что неустойка в размере 7 904 руб. 32 коп. начислена за период не с 01.10.2016, а с 01.11.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг по приему, очистке и обеззараживанию сточных вод и их осадков, сброшенных абонентом на очистные сооружения через канализационные сети в период с 01.10.2016 по 31.05.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01 сентября 2017 года (дата принятия резолютивной части решения) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С управления в пользу ООО «Очистные сооружения» взыскано 204 841 руб. 81 коп. задолженности, 7 904 руб. 32 коп. неустойки, а также 7 256 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С заявлением в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о составлении мотивированного решения стороны в суд первой инстанции не обращались.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- спорная задолженность образовалась у управления в связи с его недофинансированием из федерального бюджета в 2016 и 2017 годах;

- в данном случае требование истца о взыскании суммы неустойки не подлежало удовлетворению, поскольку сумма долга образовалась не по вине ответчика;

- ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 47 постановления Пленума Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания; без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания; без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 между ООО «Очистные сооружения» (исполнитель) и управлением (абонент) был заключен договор №632/16 на водоотведение (очистку и обеззараживание сточных вод и их осадков), по условиям которого исполнитель обязался оказывать абоненту услуги по приему, очистке и обеззараживанию сточных вод и их осадков, сбрасываемых абонентом на очистные сооружения через канализационные сети, обслуживаемые организацией, производящей транспортировку стоков, а абонент обязался оплачивать исполнителю предоставляемые им услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1 договора №632/16 расчеты с абонентом за услугу по очистке сточных вод производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Тариф на услуги очистки и обеззараживания сточных вод и их осадков в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 за один куб.м составляет 20 руб. 01 коп. без учета НДС и 23 руб. 61 коп. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 4.2 договора №632/16 расчеты производятся путем предъявления исполнителем счета-фактуры на оплату услуг в период с 16 по 25 число отчетного месяца. Оплата производится абонентом путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя или путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 30 числа текущего месяца.

Согласно пункту 5.1 договора №632/16 последний заключен сторонами на период с 01.06.2016 по 31.12.2016.

В последующем стороны подписали договор №632/17 от 22.02.2017 на водоотведение (очистку и обеззараживание сточных вод и их осадков) на аналогичных условиях.

В пункте 5.1 договора №632/17 стороны согласовали, что данный договор заключен на период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В исковом заявлении ООО «Очистные сооружения» указало, что в рамках исполнения своих договорных обязательств оказало управлению услуги в период с 01.10.2016 по 31.05.2017 на общую сумму 220 392 руб. 53 коп.

Управление, в свою очередь, оказанные ему услуги оплатило частично.

Предарбитражным уведомлением от 01.01.2017 №307 общество уведомило управление о наличии у него задолженности по оплате услуг за указанный период и потребовало произвести погашение данного долга не позднее 01.07.2017.

Неисполнение управлением данного требования послужило основанием для обращения ООО «Очистные сооружения» в суд иском по настоящему делу.

Правоотношения в сфере водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ); Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644); Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее - Правила №776).

Согласно пункту 4 Правил №644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 24 Правил №644 к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», данными Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 25 Правил №644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и данными Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что объемы сточных вод, отводимых от абонента, принимаются равными объемам воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенных средствами измерений.

В подтверждение факта и стоимости оказанных услуг в спорный период истец представил в материалы дела акты снятия показаний приборов учета, подписанные представителями ООО «Очистные сооружения», а также счета-фактуры к данным актам.

Объем расхода воды за каждый спорный месяц соответствует объему канализования за соответствующий месяц, указанному в счете-фактуре.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13).

Представленный истцом расчет оказанных услуг по каждому спорному месяцу ответчик не оспорил и доказательства оказания услуг в объеме меньшем, чем указал истец, не представил.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности указанных истцом сведений у суда первой инстанции не имелось.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 №8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы основного долга в полном объеме.

ООО «Очистные сооружения» также заявило требование о взыскании с управления 7 904 руб. 32 коп. неустойки.

В исковом заявлении общество указало, что данная неустойка начислена за период с 01.10.2016 по 01.07.2017. Вместе с тем, согласно приложенному обществом к исковому заявлению расчету (л.д. 21) неустойка в размере 7 904 руб. 32 коп. фактически начислена за период с 01.11.2016 по 01.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 6.3.1 договоров №632/16 от 22.08.2016 и №632/17 от 22.02.2017 стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договорами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договорами срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты оказанных истцом услуг.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком стоимости услуг в согласованный в договоре срок, вывод суда о правомерности начисления истцом неустойки за спорный период является обоснованным.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме, тем самым, признав производственный истцом расчет неустойки верным.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в данной части ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что расчет неустойки произведен истцом нарастающим итогом.

Вместе с тем, при определении начального периода начисления неустойки на сумму долга по оплате услуг, оказанных в апреле 2017 года, истцом не были учтены положения статьи 193 ГК РФ, устанавливающей, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с тем, что 29 и 30 апреля 2017 года приходились на выходные дни (суббота и воскресенье), а 01.05.2017 (понедельник) являлся праздничным днем, последним днем окончания срока исполнения ответчиком своего обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в апреле 2017 года, считается 02.05.2017.

Таким образом, ответчик считается просрочившим исполнение своего обязательства с 03.05.2017. В связи с этим, истец неправомерно произвел начисление неустойки за период с 01.05.2017 по 02.05.2017 на сумму долга по оплате услуг, оказанных в апреле 2017 года, в размере 28 239 руб. 72 коп.

В остальной части представленный расчет неустойки произведен истцом верно, с учетом согласованных сторонами в договорах №632/16 от 22.08.2016 и №632/17 от 22.02.2017 сроков оплаты оказанных услуг, частичной оплаты ответчиком потребленного ресурса, а также исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на момент вынесения резолютивной части обжалуемого решения.

Согласно перерасчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за заявленный истцом период составил 7 887 руб. 38 коп.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 приведенной статьи суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 71 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», апелляционный суд исследовал вопрос о соразмерности начисленной законной неустойки последствиям нарушения обязательства и не выявил очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вынесения соответствующего вопроса на обсуждение сторон и для уменьшения неустойки.

Начисленная неустойка значительно меньше суммы долга, а согласованная сторонами ставка (1/300 ставки рефинансирования Банка России) не является чрезмерной. Конкретные основания, по которым суду надлежит полагать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведены. При такой ситуации основания для снижения неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, взысканный с ответчика в пользу истца размер неустойки подлежит уменьшению с 7 904 руб. 32 коп. до 7 887 руб. 38 коп. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части надлежит отказать.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном бюджетном финансировании и отсутствии вины управления, принимавшего меры для надлежащего исполнения обязательства, в несвоевременной оплате услуг отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

По смыслу выраженной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2017 по делу №А53-11522/2016, от 23.03.2017 по делу №А32-13189/2016 правовой позиции, основания ответственности сторон за нарушение государственного контракта подлежат определению не на основании статьи 401 ГК РФ, а на основании специальной нормы части 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Недофинансирование управления не является обстоятельством непреодолимой силы (чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства), а равно не обусловлено виной другой стороны.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы не являются основаниями освобождения его от ответственности за нарушение обязательства по спорному договору. Доказательства наличия оснований, предусмотренных частью 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ, ответчиком не представлены. В связи с этим, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с управления неустойки не имеется.

Недофинансирование ответчика, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности за нарушение сроков оплаты за потребленный ресурс.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 256 руб. по платежному поручению №1410 от 30.06.2017 (л.д. 6).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 разъяснено, что согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки, решение суда также подлежит изменению в части распределение между сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано на 0,008%, взысканные с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат уменьшению до 7 254 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат отнесению на управление, которое в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал апелляционной и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

В связи с этим, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в части отказа в удовлетворении исковых требований на истца возложению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 сентября 2017 года по делу № А53-19020/2017 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов изменить.

Абзацы первый и второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Очистные сооружения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 204 841 руб. 81 коп. задолженности по договорам №632/16 от 22.08.2016 и №632/17 от 22.02.2017; 7 887 руб. 38 коп. неустойки за период с 01.11.2016 по 01.07.2017, а также 7 254 руб. 42 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части обществу с ограниченной ответственностью «Очистные сооружения» отказать».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяО.Г. Авдонина