Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А13-14974/2021

225/2023-27007(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14974/2021
г. Вологда
06 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и

Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта 2023 года по делу № А13-14974/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: город Череповец Вологодской области; адрес: <...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Должник).

Определением суда от 27.06.2022 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 16.07.2022 № 127 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 30.06.2022 № 9119486).

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определения суда от 08.07.2022 в составе суда произведена замена на судью Коротышева Е.Н.

ФИО4 (далее – Кредитор) 08.09.2022 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника (далее – реестр) 700 692 руб., в том числе 600 000 руб. основного долга,


41 500 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 49 500 руб. неустойки, а также 9 692 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Требование Кредитора подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.03.2022 по делу № 2-3887/2022.

Определением суда от 01.03.2023 заявленные требования удовлетворены; требование Кредитора в размере 700 692 руб. включено в третью очередь реестра.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение от 01.03.2023. По мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования.

В судебном заседании объявлен перерыв (протокольное определение от 29.05.2023).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением суда от 05.06.2023 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Марковой Н.Г. на судью Шумилову Л.Ф.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Кредитор посредством информационного сервиса «Мой арбитр» 05.06.2023 представил в суд отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, а также с расчетом заявленного требования в части суммы процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223

АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае


пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Указанный срок заявителем не пропущен.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела, Кредитор (займодавец) и Должник (заемщик) 16.02.2021 заключили договор процентного займа, согласно которому Кредитор передал Должнику 600 000 руб., а Должник обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами (15 % годовых) в срок до 16.08.2021 (далее – договор).

Условиями договора предусмотрено начисление процентов за пользование займом с момента передачи денежных средств заемщику до дня возврата займа (включительно); при частичном возврате суммы займа, проценты начисляются на невозвращенную часть; также стороны предусмотрели ответственность за несвоевременный возврат займа в виде неустойки в размере 0, 05 % за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный договором срок сумма заемных денежных средств и процентов за пользование таковой Должником не возвращены, претензии займодавца оставлены без удовлетворения, Кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании суммы долга.

Вступившим в законную силу заочным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.08.2022 по делу

№ 2-3887/2022 исковые требования удовлетворены частично; с Должника в пользу Кредитора взыскано 600 000 руб. основного долга по договору,

41 500 руб. процентов за пользование займом за период с 16.02.2022 по 03.08.2022, 49 500 руб. неустойки за период с 16.02.2022 по 03.08.2022,


процентов за пользование денежными средствами в размере 15 % годовых, начисленных на остаток основного долга, который по состоянию на 03.08.2022 составлял 600 000 рублей, начиная с 04.08.2022 по день фактического исполнения обязательств, неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по возврату суммы займа в размере 0, 05 % в день от суммы непогашенного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 04.08.2022 по день фактического исполнения обязательств; а также 9 692 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требование Кредитора основано на вступившем в законную силу решении суда от 03.08.2022. Доказательств погашения долга судам двух инстанций не представлено.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 22 Постановления № 35, арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В рассматриваемом случае необходимо руководствоваться правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062. Так, по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он делает возможным существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд


обязан определить лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

С учетом изложенного ссылки апеллянта на мнимость договора займа, отсутствие иных доказательств, не позволяющих суду признать требование Кредитора обоснованным, подлежат отклонению.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр.

Первая процедура банкротства (реструктуризация долгов гражданина) введена судом на основании определения от 27.06.2022 (резолютивная часть определения от 27.06.2022).

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), в пункте 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», а также вступившее в законную силу решение суда от 03.08.2021 по делу № 2-3887/2022, апелляционная коллегия считает, что заявленное требование подлежало удовлетворению и включению в третью очередь реестра в части 600 000 руб. основного долга, 32 301 руб. процентов за пользование займом за период с 16.02.2022 по 26.06.2022 (включительно), а также

39 300 руб. неустойки за период с 16.02.2022 по 26.06.2022 (включительно). При этом задолженность по названной неустойке погашается в составе требований кредиторов третьей очереди удовлетворения после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137, пункт 1 статьи 213.1 и абзац четвертый пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В остальной части заявленное требование является текущим.

Необходимо отметить, что основания начисления процентов за пользование займом и неустойки за период с 16.02.2022 аргументированы судом в решении, иск удовлетворен частично; на указанный период ссылался Кредитор при формировании своего требования.


Расчет суммы требования, представленный Кредитором апелляционному суду, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отклоняется, поскольку обусловлен увеличением размера заявленного требования в связи с изменением периода начисления процентов за пользование заемными денежными средствами (с 17.02.2021 по 27.06.2022) и неустойки (с 20.08.2021 по 27.06.2022). Апелляционная коллегия не установила, что заявитель ходатайствовал о таких изменениях при рассмотрении спора судом первой инстанции, а суд неправомерно отказал в их принятии или рассмотрел спор без их учета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления № 63, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Исходя из дат возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Должника (19.11.2021) и вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-3887/2022 (09.09.2022), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 692 руб. признаются судом текущими.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, производство по требованию заявителя в части текущей задолженности подлежало прекращению.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 150, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта 2023 года по делу № А13-14974/2021.

Признать обоснованными требования ФИО4 в размере 671 601 руб. 37 коп., в том числе 632 301 руб. 97 коп. основного долга, 39 300 руб. неустойки и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.


Требование в сумме 39 300 руб. неустойки подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Производство по требованию ФИО4 в остальной части прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Селецкая

Судьи Т.Г. Корюкаева

Л.Ф. Шумилова