Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А23-1773/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-1773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Петрофонд» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 12.05.2016), от третьего лица – министерства финансов Калужской области – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие ответчика – государственного казенного учреждения Калужской области «Управление капитального строительства» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц – акционерного общества «Управление механизации «Чернобыль» и открытого акционерного общества «Калугаагропромпроект», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Петрофонд» на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2017 по делу № А23-1773/2016 (судья Старостина О.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Петрофонд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному казенному учреждению Калужской области «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) о взыскании задолженности за дополнительные работы по государственному контракту от 15.02.2012 № 0137200001211005097-063941-01 в размере 5 813 101 рубля (т. 1, л. д. 2).

Определениями суда от 21.06.2016, от 19.10.2016 и от 02.12.2016, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Управление механизации «Чернобыль», открытое акционерное общество «Калугаагропромпроект» и министерство финансов Калужской области (далее – министерство).

Решением суда от 17.04.2017 (т. 4, л. д. 52) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда об истечении срока исковой давности, указывая, что акт выполненных дополнительных работ был подписан учреждением после 01.10.2014, в то время как в суд общество обратилось 24.03.2016, т.е. в пределах срока исковой давности. Полагает, что даже если считать указанный акт подписанным 31.10.2012, срок исковой давности не является пропущенным в связи с его перерывом. В подтверждение доказательств перерыва срока исковой давности ссылается на письма ответчика от 12.10.2014 № 6722-14 и от 25.11.2014 № 4040-14, которые, по мнению общества, свидетельствуют о признании ответчиком суммы долга.

В отзывах учреждение и министерство просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылаются на отсутствие в материалах дела доказательств наличия чрезвычайной ситуации, которая требовала немедленного проведения дополнительных работ. В связи с этим считают, что дополнительные работы не подлежат оплате. Указывают на то, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.

В судебном заседании представители истца и третьего лица – министерства, поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчик и третьи лица – АО «Управление механизации «Чернобыль» и ОАО «Калугаагропромпроект», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей общества и министерства судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица – министерства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 02.02.2012 № 0137200001211005097 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик), действующим от имени Калужской области, заключен государственный контракт от 15.02.2012 № 0137200001211005097-063941-01 на выполнение подрядных работ для государственных нужд Калужской области (т. 1, л. д. 7–11), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства в установленный срок с надлежащим качеством выполнить работы по строительству объекта «Очистные сооружения Думиничского района пос. Новослободск» в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу и утвержденной сметой.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 76 054 537 рублей 25 копеек, в том числе НДС 18 %. В цену контракта включены стоимость строительно-монтажных работ, затраты на установку оборудования, прочие затраты, стоимость таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой и пересмотру сторонами не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (пункт 2.2 контракта).

Письмом от 12.03.2012 № 245 общество уведомило ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ (т. 2, л. д. 12).

Указанные дополнительные работы были согласованы подрядчиком с заказчиком путем подписания локального сметного расчета (т. 2, л. д. 17–43) и технического решения (т. 2, л. д. 45).

По акту КС-2 от 31.10.2012 № 1 учреждением приняты дополнительные работы, выполненные обществом в период с 15.02.2012 по 31.10.2012 на общую сумму 5 813 101 рублей (т. 3, л. д. 142-165).

Ссылаясь на неправомерное уклонение учреждения от оплаты указанных работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и действовавшим в период возникновения спорных правоотношений Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В основание исковых требований общество сослалось на выполнение им дополнительных работ в рамках заключенного муниципального контракта, согласованных заказчиком, но не оплаченных им.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 – 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Частью 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, действовавшего на момент заключения спорного контракта, устанавливалось, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 – 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии частью 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

В пункте 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10 %. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10 %, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом увеличение объема работ по государственному контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжить уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В данном случае стоимость дополнительных работ не превышает 10 % цены контракта, однако доказательства того, что невыполнение указанных работ повлекло бы угрозу годности или прочности результата работ, указанные работы объективно не могли быть учтены в технической документации (без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжить уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата), что, исходя из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, могло являться основанием для их оплаты, в материалах дела отсутствуют.

В письме от 12.03.2012 (т. 2, л. д. 12), направленным в адрес заказчика спустя менее одного месяца после заключения контракта, подрядчик известил заказчика о необходимости внесения изменений в локальный сметный расчет и выполнения дополнительных работ, перечень которых указал в приложении (т. 2, л. д. 14).

Исходя из указанного перечня, увеличивался объем (количественные и качественные показатели) тех видов работ, которые предусматривались сметой, прилагаемой к контракту. Обоснования объективной необходимости такого увеличения не представлено.

В судебном заседании представитель истца на вопрос суда о том, могли ли работы по контракту быть выполнены без дополнительных работ, пояснил, что могли.

Условиями спорного контракта возможность увеличения его цены не предусмотрена. С учетом того, что указанный контракт заключался ответчиком от имени публичного образования – Калужской области, согласование дополнительных работ, превышающих указанную твердую цену, с учетом особенностей, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, должно было осуществляться с уполномоченным органом названного образования и только после этого – с учреждением. В данном случае такого согласования обществом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для вывода об обоснованности заявленных требований не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности (т. 3, л. д. 57).

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав. Исковая давность защищает ответчика от предъявленных к нему требований.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начало течения срока исковой давности законодатель связывает не только с моментом, когда истец фактически узнал о нарушении своего права, но и с моментом, когда он должен был узнать о таком нарушении.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, узнать о нарушении своего права на оплату дополнительных работ общество должно было не позднее даты подписания именно им акта выполненных работ.

Из материалов дела следует, что справка о стоимости дополнительных работ, фактически выполнявшихся привлеченным истцом субподрядчиком – АО «Управление механизации «Чернобыль» - была подписана им 25.10.2012 (т. 3, л. д. 16). Акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 подписан истцом 31.10.2012 (т. 3, л. д. 120). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 17.12.2012 (т. 4, л. д. 1).

Спорные работы отражены в подписанном истцом 31.10.2012 акте КС-2 (т. 3, л. д. 17)

Таким образом, исходя из статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество должно было узнать о нарушении своего права на оплату дополнительных работ со следующего дня после подписания им такого акта, т.е. с 01.11.2012.

С иском в суд в пределах установленного законом срока исковой давности общество могло обратиться не позднее 01.12.2015.

Фактически такое обращение последовало 24.03.2016, т.е. за пределами срока исковой давности.

Ссылка заявителя на фактическое подписание учреждением акта от 31.10.2012 лишь в конце 2014 года, не изменяет начала момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

Довод общества о том, что такое подписание следует считать признанием ответчиком долга, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. При этом, как указано в данном пункте, ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума № 43).

В данном случае подписание учреждением акта от 31.10.2012 (независимо от даты фактического проставления на нем подписи) свидетельствует о подтверждении им выполнения обществом дополнительных работ, а не признанием долга по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на письма ответчика от 12.10.2014 № 6722-14, от 25.11.2014 № 4040-14 (т. 1, л. <...>) как на доказательства перерыва срока исковой давности и подтверждение признания долга ответчиком, также неверна.

Из содержания указанных писем следует, что учреждение, как лицо, наделенное функциями государственного заказчика от имени Калужской области при заключении и исполнении спорного контракта для нужд публичного образования, лишь обратилось к уполномоченному органу последнего с предложением включить в государственную программу «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами населения Калужской области» лимит финансирования на 2015 год по объекту «Очистные сооружения пос. Новослободск Думинического района Калужской области» 17,7 млн. рублей. О данном обращении ответчик уведомил истца в письме от 25.11.2014 (т. 1, л. д. 36). Информации о признании долга данное письмо не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем неверно отождествляются понятия «признание долга» и «признание факта выполнения дополнительных работ».

Поскольку срок исковой давности пропущен, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункты 1, 9, 15 постановления Пленума № 43).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2017 по делу № А23-1773/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

О.Г. Тучкова

М.М. Дайнеко