Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А40-66599/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36900/2024

Дело № А40-66599/20
г. Москва
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 об отказе в удовлетворении жалобы АО «Мосэнергосбыт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 совместно с требованием об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей, а также взыскании убытков, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГлавСтройЭксплуатация»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 г. ООО «ГлавСтрои?- Эксплуатация» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ГлавСтрои?-Эксплуатация» утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 115432, г. Москва, а/я 42).

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба АО «Мосэнергосбыт» на деи?ствия (бездеи?ствие) конкурсного управляющего ФИО1 совместно с ходатаи?ством об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностеи?, а также взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1 в размере 3 590 350,46 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего, СОАУ «Континент», ООО «ПРЕЧИСТЕНСКАЯ РЕЗИДЕНЦИЯ», ООО «ПРОВИЖН», ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ», АО ПЕРВЫЙ МОСКОВСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМ ФИО2, ООО «ЕВРОСИБЭНЕРГО-КУБАНЬ», ООО «ПРОФИС НЕДВИЖИМОСТЬ» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий и представители ООО «ЕвроСибЭнерго», ОА «ПРОФИС Недвижимость» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Основнои? круг обязанностеи? конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания деи?ствии? и бездеи?ствия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренныи? в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлении?, разногласии? и ходатаи?ств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 60 заявления и ходатаи?ства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлении?, ходатаи?ств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу положении? норм ст.60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания деи?ствии? арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражныи? управляющии? при проведении процедур банкротства должен деи?ствовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностеи?, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностеи? по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражныи? управляющии?, деи?ствуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требовании? кредиторов за счет имущества должника.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" конкурсныи? управляющии? может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностеи? конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностеи? при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностеи? нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собои? убытки должника либо его кредиторов.

В силу положении? указаннои? нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностеи? конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Как следует из разъяснении? п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функции? по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушении? в сфере предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в России?скои? Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушении? в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его деи?ствии? незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должн ои? компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своеи? инициативе или по ходатаи?ству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названнои? меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса России?скои? Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи? ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовои? характер, и ее применение возможно при наличии определенных условии?. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда России?скои? Федерации № 35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дела о банкротстве» с даты введения первои? процедуры банкротства и далее в ходе любои? процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в

рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковои? давности.

В жалобе указано, что в результате неподачи конкурсным управляющим в установленныи? Законом о банкротстве срок заявлении? об оспаривании платежеи?, соверше?нных должником в пользу: АО «МОС ОТИС» на сумму: 947 102,40 руб.; ООО «Лифтовая Компания «Практика» на сумму: 236 237,60 руб.; ООО «СИОН» на сумму: 89 280 руб., должнику были причинены убытки в размере 1 272 620 руб.

Основнои? круг обязанностеи? (полномочии?) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания деи?ствии? арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Оспаривание сделок является однои? из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Однако не всякое оспаривание либо взыскание может привести к положительному для конкурснои? массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурснои? массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурснои? массы, вызванное подобными неправомерными деи?ствиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда России?скои? Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).

Формальная подача управляющим исков и заявлении?, очевидно не имеющих перспективы пополнения конкурснои? массы, влечет лишь увеличение расходов по делу о банкротстве, затягивает процедуры банкротства.

Закон о банкротстве не возлагает на управляющего обязанность оспаривать все без исключения сделки должника, взыскивать всю дебиторскую задолженность.

Указанные процессуальные деи?ствия должны совершаться управляющим исходя из конкретных обстоятельств, с учетом имеющеи?ся доказательственнои? базы и в целях реального пополнения конкурснои? массы.

Кроме этого, необходимо учитывать правовую позицию Верховного Суда России?скои? Федерации, изложенную в определении от 14.06.2022 ; 302-ЭС21-29794 по делу № А33-8678/2016, названные убытки могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что, не будь пропущена исковая давность, существовала бы высокая вероятность удовлетворения требовании? о признании сделки недеи?ствительнои?.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил надлежащих доказательств, что даже в случае обжалования конкурсным управляющим указанных сделок в пределах срока исковои? давности, они были бы признаны недеи?ствительными, и денежные средства в заявленном размере поступили бы в конкурсную массу.

Напротив, в рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют об обратном.

Согласно материалам дела, деи?ствительно, определением арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу № А40-66599/20-78-120 «Б» отказано в удовлетворении заявления АО «Мосэнергосбыт» о признании недеи?ствительнои? сделки по перечислению должником в пользу АО «МОС ОТИС» денежных средств в общем размере 947 102, 40 руб. и применении последствии? недеи?ствительности сделки.

Определением арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу № А40-66599/20-78-120 «Б» отказано в удовлетворении заявления АО «Мосэнергосбыт» о признании недеи?ствительнои? сделки по перечислению должником в пользу ООО «ЛК «Практика» денежных средств в размере 236 237,60 руб. и применении последствии? недеи?ствительности сделки.

Определением арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу № А40-66599/20-78-120 «Б» отказано в удовлетворении заявления АО «Мосэнергосбыт» о признании недеи?ствительнои? сделки по перечислению должником в пользу ООО «Сион» денежных средств в размере 89 280,00 руб. и применении последствии? недеи?ствительности сделки.

Суд, отказывая в удовлетворении заявлении?, указал на пропуск заявителем и конкурсным управляющим срока исковои? давности по оспариванию сделок.

Как следует из материалов дела заявитель обратился с заявлениями о признании сделок недеи?ствительными, полагая что оспариваемые сделки являются недеи?ствительными в силу пп. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как повлекшие предпочтительное удовлетворение требовании? АО «МОС ОТИС» перед другими кредиторами должника.

Вышеуказанные платежи были совершены должником после возбуждения дела о банкротстве за обслуживание лифтов в многоквартирных домах в соответствии с условиями длительных договоров об оплате услуг по обслуживанию лифтов.

При этом размер платежеи? не превышает 1% от балансовои? стоимости активов должника.

С учетом вышеуказанных норм права, разъяснении? Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, а также фактических обстоятельств дела, указанные в жалобе сделки совершены должником в процессе обычнои? хозяи?ственнои? деятельности, в связи с чем, не могут быть признаны недеи?ствительными по основаниям, установленным п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих об обратном заявителем не представлено.

В жалобе указано на незаконные деи?ствия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в перечислении денежных средств:

- в период с 01.06.2021 по 11.05.2023 в адрес Лобановои? А.А. в общем размере 1 156 720,05 руб.;

- в период с 25.05.2021 по 07.10.2021 в адрес ФИО3 в общем размере 231 063,78 руб.;

- в период с 07.10.2021 по 11.05.2023 в адрес ФИО7? А.В. в общем размере 59 536,49 руб.;

-в период с 27.05.2021 по 11.05.2023 в адрес ФИО4 в общем размере 189 377,32 руб.;

-в период с 11.06.2021 по 07.10.2021 в адрес Новикова Н.Н. в общем размере 681 032,82 руб.

Всего в пользу вышеуказанных лиц перечислено 2 317 730,46 руб.

В обоснование противоправности деи?ствии? конкурсного управляющего заявитель указывает, что трудовои? договор с вышеуказанными лицами был расторгнут 15.04.2021 г., соответственно, платежи, перечисленные указанным лицам после указаннои? даты в отсутствие доказательств их целесообразности, являются нецелевым расходованием денежных средств конкурснои? массы, что объективно причиняет убытки должнику и кредиторам.

Вместе с тем, довод о нецелевом расходовании конкурсным управляющим денежных средств конкурснои? массы не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовои? позиции высшеи? судебнои? инстанции, приведеннои? в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановления от 17.12.2009 № 91), заключение конкурсным управляющим трудовых договоров в процедуре конкурсного производства не противоречит законодательству о банкротстве, но допускается лишь в тои? мере, в которои? это оправданно для целеи? конкурсного производства.

Так, в соответствии с требованиями ст. 129 Закона о банкротстве работники должника были уведомлены о предстоящем увольнении и, соответственно, уволены в срок, указанныи? в уведомлении.

Вместе с тем, как указано выше, ООО «Главстрои?-Эксплуатация» осуществляло деятельность по управлению эксплуатациеи? жилого и нежилого фонда за вознаграждение или на договорнои? основе.

Специфика деятельности должника как управляющеи? компании заключается в сборе денежных средств с потребителеи? за оказанные им услуги по обслуживанию многоквартирных жилых домов и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг.

В соответствии с положениями абз. 16 ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требовании? кредиторов. Эта процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятии? по формированию конкурснои? массы и последующую реализацию активов должника для проведения расчетов с кредиторами.

Учитывая специфику деятельности должника, основным активом должника является дебиторская задолженность собственников (нанимателеи?) помещении? по оплате коммунальных услуг.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсныи? управляющии? обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Во исполнение вышеуказаннои? нормы права конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которои? выявлено движимое имущество, а также большои? объем дебиторскои? задолженности, что подтверждается актом инвентаризации основных средств от 12.04.2021, актом инвентаризации № 1 дебиторскои? задолженности, подлежащеи? включению в конкурсную массу от 12.04.2021, актом инвентаризации дебиторскои? задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг от 12.04.2021, которые включены конкурсным в ЕФРСБ 14.04.2021 за № 6504824.

Согласно акту инвентаризации № 1 дебиторскои? задолженности, акту инвентаризации дебиторскои? задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг от 12.04.2021 выявлена дебиторская задолженность юридических лиц в общем размере 191 560 738,68 руб., дебиторская задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общем размере 138 669 128,43 руб.

Учитывая объем выявленного имущества, включая дебиторскую задолженность, технически выполнить весь комплекс мероприятии? по эффективному проведению процедуры конкурсного производства своевременно в обусловленные сроки и надлежаще достоверно в отношении должника фактически единолично конкурсному управляющему не представлялось возможным.

В связи с указанным конкурсным управляющим для обеспечения своеи? деятельности были привлечены бывшие работника должника, обладающие опытом работы в сфере деятельности должника, специальными знаниями, профильным образованием.

Так, в связи с необходимостью проведения мероприятии? конкурсного производства конкурсным управляющим были приняты вновь на работу следующие работники:

- юрист Новиков Н.Н., 16.04.2021 принят на работу по срочному трудовому договору и уволен 06.08.2021;

- начальник аварии?нои? службы ФИО5, 16.04.2021 принят на работу по срочному трудовому договору и уволен 15.07.2021;

- бухгалтер ФИО6, 16.04.2021 принята на работу, работает до настоящего времени, з/п 43 512,97 рублеи? ежемесячно;

- IT специалист ФИО4, 26.04.2021 принят на работу, работает до настоящего времени; з/п 2610 рублеи? ежемесячно.

- IT специалист ФИО7, 30.08.2021 принята на работу, 30.09.2021 была уволена, 01.01.2022 была принята на работу, работает до настоящего времени, з/п 3001 рублеи? ежемесячно.

При этом, необходимо отметить, что юристом Новиковым Н.Н. была проведена претензионно-исковая работа по взысканию с должников задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате которои? на расчетныи? счет ООО «Главстрои?- Эксплуатация» поступило 28 283 408,36 рублеи?.

Начальник аварии?нои? службы ФИО5 был привлечен в связи с необходимостью передачи в новые управляющие компании жилого и нежилого фонда, ранее обслуживаемого ООО «Главстрои?-Эксплуатация».

Привлечение бухгалтера Лобановои? А.А. было обусловлено требованиями закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Само по себе нахождение общества в процедуре банкротства не освобождает его от обязанности вести учет доходов (расходов), объектов налогообложения и представлять бухгалтерские балансы, налоговые декларации (расчеты), представлять отчетность в государственные органы.

Кроме этого, при организации и проведении торгов имущества ООО «ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» в период с 25.07.2022 по 19.05.2023, потенциальные покупатели знакомились с имуществом дебиторскои? задолженности путем соответствующих запросов, которые конкурсныи? управляющии? переадресовал бухгалтеру для выгрузок сведении? по начислениям из базы 1С.

Привлечение IT специалистов ФИО4, ФИО7? А.В.26.04.2021 также обусловлено большим объемом дебиторскои? задолженности, которая состоит из базы начислении? и оплат жилищно-коммунальных услуг, соответственно, имеется необходимость в регулярнои? работе по поддержанию в рабочем состоянии серверов и обслуживанию базы 1С.

То есть, оспариваемые перечисления являются заработнои? платои? указанных выше специалистов, выплачиваемои? конкурсным управляющим в соответствии с заключенными трудовыми договорами.

Учитывая объем выявленнои? дебиторскои? задолженности, привлечение указанных специалистов отвечает принципам разумности и направлено исключительно на достижение целеи? процедуры банкротства должника, в связи с чем деи?ствия конкурсного управляющего нельзя признать необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целеи? процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностеи?, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащеи? выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функции?, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функции? специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познании?, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимои? квалификациеи?.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своеи? деятельности, или определенныи? названнои? статьеи? размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

То есть обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в' соответствии с настоящеи? статьеи? размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражныи? суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такои? оплаты необоснованными.

При этом сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не свидетельствует с безусловностью о неправомерности деи?ствии? конкурсного управляющего, так как оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг, а также возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае заявителем в жалобе не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что привлечение вышеуказанных специалистов являлось необоснованным, не соответствовало целям конкурсного производства, а также превышение размера оплаты их услуг.

Таким образом, в порядке ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства нарушения его законных прав и интересов указанными деи?ствиями (бездеи?ствием) конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, деи?ствия конкурсного управляющего не могут быть признаны незаконными.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий предоставил всем заинтересованным лицам, необходимые сведения и документы необходимые для обращения в суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными, требований о необходимости обращения в суд заявлениями лично к конкурсному управляющему со стороны кредиторов не поступало, в том числе такие требования не поступали и от заявителя жалобы АО «Мосэнергосбыт».

Полученные конкурсным управляющим документы и сведения, в том числе у бывшего руководителя должника, послужили основаниями для подачи ПАО «МОЭК» в суд заявлений об оспаривании сделок должника.

Решения собрания кредиторов ООО «ГС-Эксплуатация» об обязании конкурсного управляющего ФИО1 оспорить конкретные сделки должника кредиторами не принимались, следовательно довод АО «Мосэнергосбыт» об уклонении конкурсного управляющего от оспаривания сделок должника является необоснованным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы должника дополнительные издержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2) по делу № А53-38570/2018).

Как указано Верховным Судом российской Федерации в определении от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553, оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав.

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве.

С учетом изложенного, обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, при этом, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Подача заявления об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника. Доказательств того, что собранием кредиторов должника принималось такое решение, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий, с учетом имеющихся у него документов, принимает самостоятельное решение о наступлении срока на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника при наличии правовых оснований, а также достаточных доказательств, необходимых для подачи такого заявления.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с не оспариваем сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом, суд не может давать правовую оценку данных сделок.

Добросовестно и разумно действующий в интересах должника и его кредиторов конкурсный управляющий не связан доводами кредитора и предлагаемым таким кредитором основанием для оспаривания сделок должника.

Само по себе несогласие с выводами или действиями арбитражного управляющего при отсутствии доказательств недобросовестности его поведения либо несоответствия действий требованиям законодательства о банкротстве не позволяет удовлетворить жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

При этом, сам факт совершения сделки в сроки, установленные ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не свидетельствует о том, что такая сделка подлежит оспариванию.

В законе о банкротстве отсутствует обязанность арбитражного управляющего по сплошному оспариванию всех сделок и всех платежей должника, попавших в трехгодичный период подозрительности, для этого должны быть правовые основания и мотивы.

На собрании кредиторов должника вопрос об оспаривании сделок не ставился и не обсуждался, доказательства обращения кредитора к арбитражному управляющему с соответствующим заявлением об оспаривании сделок отсутствуют.

Любой кредитор имеет возможность ознакомиться с документами в материалах дела о банкротстве, предоставляемыми конкурсным управляющим, в том числе и к собраниям кредиторов должника, а также запрашивать дополнительные документы, при возникновении вопросов по отчету непосредственно у конкурсного управляющего.

Рассматривая заявления кредитора ПАО «МОЭК» о признании недействительными сделок должника и отказывая в удовлетворении заявленных требований по сделкам АО «МОС ОТИС» (ИНН <***>) на сумму: 947 102,40 руб.; с ООО «Лифтовая Компания «Практика» (ИНН: <***>) на сумму: 236 237,60 руб.; с ООО «СИОН» (ИНН: <***>) на сумму: 89 280 руб., суд формально указал на пропуск кредитором заявителем срока исковой давности, исходя лишь из того факта, что так как в течение одного года с даты (18.01.2021 года) утверждения конкурсного управляющего, возможно было подать все заявления об оспаривании сделок должника у конкурсного кредитора данная возможность имелась, данный годичный срок обращения с заявлением об оспаривании сделки истек ровно через год 19.01.2022 года, пропуск срока исковой давности с учетом заявления ответчика об этом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

То есть по существу сделки на предмет недействительности судом рассмотрены не были.

В то же время, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств были совершены должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Основным видом экономической деятельности ООО «Главстрой-Эксплуатация» являлось управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Все предполагаемые недействительными оспариваемые платежи были совершены должником за обслуживание лифтов в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» как управляющей организацией, указанные платежи были совершены директором должника после введения процедуры наблюдения в процессе обычной хозяйственной деятельности по управлению многоквартирными домами, размер платежей не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, в связи с чем, перспектива признания судом сделок недействительными при соблюдении срока исковой давности отсутствует.

Размер оспариваемых сделок не превышает порогового значения в 1% от совокупного размера активов должника на 31.12.2020 года (408 423 тыс. руб.), при этом указанные платежи совершены в соответствии с условиями длительных договоров об ежемесячной оплате услуг по обслуживанию лифтов.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 15.2 и 16.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023), в соответствии с которыми конкурсный управляющий во избежание излишних необоснованных трат не должен совершать действия, совершение которых не приведет к увеличению конкурсной массы должника. К таковым относится формальное оспаривание сделок, результат которого либо с очевидностью влечет отказ суда в удовлетворении заявления, либо последующее взыскание с ответчика не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, действия конкурсного управляющего ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» ФИО1 в части не оспаривания сделок должника при отсутствии соответствующих решений и требований кредиторов об их оспаривании, и отсутствии перспективы признания судом данных сделок недействительными даже при соблюдении срока исковой давности, не могут быть при признаны ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Кредиторы с предложением об оспаривании управляющим конкретных сделок в адрес конкурсного управляющего ФИО1 не обращались.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства обращения к конкурсному управляющему в ходе процедуры конкурсного производства с требованием об оспаривании сделок должника.

ООО «Главстрой-Эксплуатация» осуществляло управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, особенность данного вида деятельности заключается в оказании услуг населению по управлению многоквартирными домами. Исходя из этого эффективность деятельности предприятия обеспечивается своевременным получением денежных средств от потребителей. Основным активом должника (исходя из специфики его деятельности) является дебиторская задолженность собственников (нанимателей) помещений по оплате коммунальных услуг.

Признание разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего по принятию работников в штат и, тем самым, осуществлению им предусмотренных трудовым законодательством выплат, возможно при представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость принятия/сохранения конкретных работников с описанием выполняемых ими трудовых функций и необходимость осуществления этих функций на стадии конкурсного производства.

Все работники должника были предупреждены конкурсным управляющим о предстоящем увольнении и в последствии уволены.

Новиков Н.Н. (юрист) был уволен 15.04.2021 года, 16.04.2021 года в связи с производственной необходимостью года был принят на работу по срочному трудовому договору и уволен 06.08.2021 года;

ФИО5 (начальник аварийной службы) был уволен 15.04.2021 года, 16.04.2021 года в связи с производственной необходимостью по передаче в новые управляющие компании жилого и нежилого фонда ранее обслуживаемого ООО «Главстрой-Эксплуатация», был принят на работу по срочному трудовому договору и уволен 15.07.2021 года;

Ранее в результате деятельности юриста Новикова Н.Н. к погашению задолженности, в том числе направления исковых заявлений в суд по фактам неоплаты жилищно-коммунальных услуг на расчетный счет ООО «Главстрой-Эксплуатация» поступило 28 283 408,36 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года по настоящему делу разрешены разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами, утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ»: дебиторская задолженность юридических лиц в общем размере 160 212 104,79 рублей и дебиторская задолженность физических лиц по внесению платы за коммунальные услуги многоквартирного дома и услуги паркинга в общем размере 138 669 128,43 рублей, данная задолженность состоит из базы начислений и оплат за коммунальные услуги по 68 многоквартирным домам и паркингам, следовательно имеется производственная необходимость в регулярной работе по поддержанию в рабочем состоянии серверов и обслуживанию базы 1С.

Бухгалтер ФИО6 была уволена 15.04.2021 года, 16.04.2021 года в связи с производственной необходимостью принята на работу, з/п 43 512,97 рублей ежемесячно;

IT специалист ФИО4 был уволен 15.04.2021 года, 26.04.2021 года в связи с производственной необходимостью принят на работу, з/п 2610 рублей ежемесячно.

IT специалист ФИО7 была уволена 15.04.2021 года, 30.08.2021 года в связи с производственной необходимостью принята на работу, 30.09.2021 года была уволена, 01.01.2022 года была принята на работу з/п 3001 рублей ежемесячно.

При организации и проведении торгов имуществом ООО «ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» в период с 25.07.2022 года по 19.05.2023 года, потенциальные покупатели знакомились с имуществом дебиторской задолженности с отдельными лотами, путем соответствующих запросов, которые конкурсный управляющий переадресовал бухгалтеру для выгрузок сведений по начислениям из базы 1С.

По результатам проведении первых торгов №5470-ОАОФ и №5471-ЗАОФ на ЭТП «Аукцион-центр», по продаже имущества должника, дебиторская задолженность юридических и физических лиц за коммунальные услуги на участие в торгах не подано ни одной заявки, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

По результатам проведении повторных торгов №5582-ОАОФ и №5583-ЗАОФ на ЭТП «Аукцион-центр», по продаже имущества, должника, дебиторская задолженность юридических и физических лиц за коммунальные услуги на участие в торгах не подано ни одной заявки, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

По результатам проведении торгов публичным предложением №5691-ОТПП и №5694-ЗТПП на ЭТП «Аукцион-центр», дебиторская задолженность юридических и физических лиц за коммунальные услуги, на участие в торгах не допущено ни одного участника, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

Конкурсным управляющим 10.02.2023 года проведено собрание кредиторов, на котором принято решение утвердить условия и порядок продажи имущества ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» путем повторного публичного предложения.

По результатам проведения повторных торгов публичным предложением №5913-ОТПП на электронной площадке ЭТП «Аукцион-центр», по продаже имущества должника Лот№1. Дебиторская задолженность юридических лиц, победителем торгов признано ООО «Евразийское Правовое Бюро ФИО8 и Партнеры», 119121, <...>, этаж/офис 3/g-24, ИНН <***>, ОГРН <***>, по предложенной победителем цене 4800000 рублей. Между ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» и ООО «Евразийское Правовое Бюро ФИО8 и Партнеры» 11.05.2023 года заключен договор-купли продажи дебиторской задолженности юридических лиц б/н по цене 4800000 рублей.

По результатам проведения повторных торгов публичным предложением №5917-ЗТПП на электронной площадке ЭТП «Аукцион-центр», по продаже имущества должника. Лоты№№ 2, 10, 30, 33, 37, 38, 43, 49 дебиторская задолженность, на участие в торгах не допущено ни одного участника, Лоты№№1-68, дебиторская задолженность, на участие в торгах не подано ни одной заявки, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

Все это время у ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» имелся существенный актив не реализованное с торгов имущество дебиторская задолженность физических лиц по внесению платы за коммунальные услуги многоквартирного дома и услуги паркинга в общем размере 138 669 128,43 рублей. (Лоты №№1-68).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года по настоящему делу разрешены разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами, утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке погашения требований кредиторов, путем предоставления отступного имущества должника, дебиторской задолженности физических лиц по внесению платы за коммунальные услуги многоквартирного дома и услуги паркинга в общем размере 138 669 128,43 руб., утверждена стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного в размере 1 700 044,23 руб.

Конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №13104101 от 01.12.2023 16:50:48 МСК Предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного. Срок направления кредиторами заявлений о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного, составляет тридцать рабочих дней со дня публикации на сайте ЕФРСБ и закончилось 22 января 2024 года.

В адрес конкурного управляющего заявлений о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного от кредиторов ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» не поступило.

Конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 13492261 от 24.01.2024 19:50:15 МСК Объявление о наличии непроданного имущества и праве собственника имущества должника – унитарного предприятия, учредителей (участников) должника получить такое имущество

ООО «ПРОМВИЖН» (ИНН <***>) как единственный участник ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» письмом от 25.01.2024 года, отказался от получения непроданного с торгов имущества.

Руководствуясь п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, статьей 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отсутствии намерения кредиторов и участников ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» получить непроданное с торгов имущество, 31 января 2024 года конкурсным управляющим с баланса ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» была списана дебиторская задолженность физических лиц по внесению платы за коммунальные услуги многоквартирного дома и услуги паркинга в общем размере 138 669 128,43 рублей.

Бухгалтер ФИО6, IT специалисты ФИО4 и ФИО7, уволены конкурсным управляющим 31.01.2024 года, после списания дебиторской задолженности физических лиц по внесению платы за коммунальные услуги многоквартирного дома и услуги паркинга в общем размере 138 669 128,43 рублей с баланса ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ».

Перечисленные выше конкурсным управляющим мероприятия по формированию, ведению, взысканию и продаже дебиторской задолженности должника, с учетом ее объёмов (68 многоквартирных домов и паркингов, более 8000 лицевых счетов) и специфики деятельности должника - оказание услуг населению по управлению многоквартирными домами, объясняют необходимость сохранения (привлечения) в штате должника работников, специализирующихся на юридической работе и бухгалтерском учете, и было обусловлено единственно целями конкурсного производства: сбора, пополнения и реализации конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности, расчетов с кредиторами, в итоге привлечение работников и позволило организовать такую работу эффективно и своевременно.

Учитывая объем выявленной дебиторской задолженности, привлечение указанных специалистов отвечает принципам разумности и направлено исключительно на достижение целей процедуры банкротства должника, в связи с чем действия конкурсного управляющего нельзя признать необоснованными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров