Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № А45-44138/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-44138/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грифон» (07АП-2756/2019) на решение от 01 марта 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44138/2018 (судья Чернова О.В.)

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Грифон» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Миллрус» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки в сумме 851 949 рублей 28 копеек,

по встречному иску о взыскании неустойки по договору поставки в сумме 78 383 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.01.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.12.2018;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Грифон» (далее – апеллянт, ООО «Грифон») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Миллрус» (далее – ООО «Миллрус») о взыскании неустойки по договору поставки № ГР 002/18 от 20.12.2017 в сумме 851 949,28 руб.

ООО «Миллрус», в свою очередь обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Грифон» о взыскании неустойки по договору поставки № 18021401 от 14.02.2018 в сумме 78 383 руб.

Решением от 01.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично – с ООО «Миллрус» в пользу ООО «Грифон» взыскано 71 651,15 руб. неустойки, 8 427 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме – с ООО «Грифон» в пользу ООО «Миллрус» взыскано 78 383 руб. неустойки, 3 135 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Грифон» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт – Исковые требования ООО «Грифон» о взыскании неустойки удовлетворить в размере 789 087,78 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «Миллрус» отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ООО «Грифон» указывает на то, что по первоначальному иску судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении встречных требований указывает на их необоснованность ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений. Материалы приобретались ответчиком вне договорных отношений.

ООО «Миллрус» в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Грифон» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО «Миллрус» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2017 между ООО «Грифон» (поставщик) и ООО «Миллрус» (покупатель) заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа № ГР 002/18 (далее – договор № ГР 002/18), согласно условий которого, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и своевременно оплатить товар в обусловленные настоящим договором сроки.

Согласно пункту 2.6 договора № ГР 002/18, после подписания товарно-сопроводительных документов, товар считается принятым покупателем.

Согласно пункту 3.1 договора № ГР 002/18, цена товара с учетом НДС указывает в спецификации, являющейся приложением к настоящему договору и действующей на момент поставки товара.

Оплата товара производится покупателем с момента получения на склад в течение 3 календарных дней (пункт 3.3 договора № ГР 002/18).

В соответствии с пунктом 7.1 договора № ГР 002/18 за нарушение сроков платежей по настоящему договору покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Направленная ООО «Грифон» в адрес ООО «Миллрус» претензия с требованием об уплате неустойки оставлена последним без удовлетворения.

14.02.2018 между ООО «Миллрус» (поставщик) и ООО «Грифон» (покупатель) был заключен по договор поставки № 18021401 (далее – договор № 18021401), по которому поставщик обязался передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и своевременно оплатить товар в обусловленные настоящим договором сроки.

Согласно пункту 3.3 договора № 18021401, оплата товара производится покупателем с момента получения на склад в течение 3 календарных дней.

Согласно пункту 7.1 договора № 18021401, за нарушение сроков платежей по настоящему договору покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За период с 28.02.2018 по 07.09.2018 ООО «Миллрус» поставил в адрес ООО «Грифон» товар на сумму 1 158 168,63 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами с проставление печатей организации.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Грифон» обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Миллрус» за период с 04.03.2018 по 24.09.2018 начислена неустойка в сумме 509 215 руб., часть из которой в сумме 430 832 руб. была зачтена на основании уведомления о зачете взаимных требований от 08.11.2018.

После проведения зачета у ООО «Грифон» осталась задолженность по уплате неустойки в сумме 78 383 руб.

ООО «Миллрус» в адрес ООО «Грифон» была направлена претензия от 06.11.2018 с требование об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Наличие взаимных обязательств послужило основанием для обращения сторон в арбитражный суд с настоящими исками.

Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором по- ставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара по договору № ГР 002/18 подтверждается сторонами, также не отрицается факт просрочки в оплате поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойки (пени) согласовано сторонами в пункте 7.1 договора № ГР 002/18, при нарушении покупателем срока оплаты товара, предусмотренного договором, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период с 19.03.2018 по 25.09.2018 ООО «Грифон» начислило ООО «Миллрус» неустойку в сумме 851 949,28 руб.

Однако, проверив расчет неустойки, а также контррасчет, суд первой инстанции согласился с ООО «Миллрус» относительно того, что при исчислении пени ООО «Грифон» неверно указало количество дней просрочки по отгрузкам товара, а также неверно указало даты оплат, и пришел к выводу, что расчет неустойки за период с 20.03.2018 по 24.09.2018 составляет 789 087,78 руб.

С учетом направления ООО «Миллрус» уведомления ООО «Грифон» о зачете встречных однородных требований по уплате неустойке (по договору поставки № 18021401 от 14.02.2018 за период с 04.03.2018 по 24.09.2018 в сумме 509 215 руб.), суд пришел к выводу о частичном прекращении обязательства ответчика зачетом и взысканию с него неустойки в сумме 358 255,78 руб. (789 087,78 руб. начисленной неустойки - 430 832 руб. неустойки по зачету).

ООО «Миллрус» заявило об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что задолженность была погашена полностью, просрочка в оплате составляла незначительное время 15 дней, только по 4 поставкам из 22 поставок от 13 до 20 дней, а также исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,1% от подлежащей взысканию неустойки, то есть до 71 651,15 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу ООО «Грифон» является разумным и справедливым.

То обстоятельство, что ООО «Миллрус» произвело расчет неустойки по встречным требованиям по ставке 0,5 % за каждый день просрочки по договору не свидетельствует о том, считало ли ООО «Миллрус» данный размер неустойки соразмерным или нет. Данное обстоятельство лишь свидетельствует о том, что размер неустойки по договору № 18021401 составлял 0,5 % за каждый день просрочки.

По встречным требованиям судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 7.1 договора № 18021401, за нарушение сроков платежей по настоящему договору покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Грифон» обязательств по оплате поставленного товара, ответчиком за период с 04.03.2018 по 24.09.2018 начислена неустойка в сумме 509 215 руб., часть из которой в сумме 430 832 руб. была зачтена на основании уведомления о зачете взаимных требований от 08.11.2018.

После проведения зачета у ООО «Грифон» осталась задолженность по уплате неустойки в сумме 78 383 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

ООО «Грифон» в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие между сторонами договорных отношений.

Приведенные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.

Из договора поставки № 18021401 от 14.02.2018 следует, что со стороны ООО «Грифон» данный договор подписан руководителем коммерческого отдела ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.05.2017.

Статьей 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи182 ГК РФ).

Судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что сторонами подписаны универсальные передаточные документы, подтверждающие факт поставки товара с приложением печатей организации, акты сверок, подписанные сторонами с приложением печатей, из которых следует, реализация товара в адрес ООО «Грифон» и оплата по нему в адрес ООО «Миллрус», а также акты зачета взаимных требований от 25.06.2018, от 25.09.2018, подписанные сторонами с приложением печатей обществ, платежные поручения об оплате поставленного товара.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Заключению договора поставки № 18021401 от 14.02.2018 предшествовала переписка с представителями ООО «Грифон» по электронной почте с использованием электронного адреса общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 24.04.2015 № 305-АД15-2693 по делу № А40-36625/2014, общество, как владелец (администратор) домена с соответствующим именем отвечает за любые действия, совершенные с использованием такого домена, в том числе за направление с его использованием электронных сообщений.

Согласно представленной в материалы дела электронной переписки с момента заключения договора, как со стороны ООО «Миллрус», так и со стороны ООО «Грифон» все юридически значимые сообщения направлялись сторонами друг другу по электронной почте.

При этом стороны указанные сообщения воспринимали как юридически значимые, так как на основании электронной переписки передавались исходные данные для заключения договора, его исполнения, велись переговоры, направлялись замечания к договору, а также посредством электронной переписки велись переговоры об исполнении договора и его оплате.

Факт поставки товара по спорному договору поставки подтверждается, представленными в дела на 28 листах универсальными передаточными документами, за период с 28.02.2018 по 07.09.2018. Из которых следует, что с логотипом поставлялись только этикетки, а красители, гофроящики, ароматизаторы не содержат логотипа и могли быть использованы для производства любого товара.

Представленные универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар с их расшифровкой, удостоверены печатью организации.

Подлинность подписей и печати в накладных в установленном порядке ООО «Грифон» не оспорена. О фальсификации представленных ООО «Миллрус» доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял. Доказательств, отражающих иную картину правоотношений, сложившихся между сторонами, не представлено.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт получения и принятия ответчиком товара, поставленного истцом по спорным универсальным передаточным документам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ООО «Грифон» обстоятельства, на которые ссылается ООО «Миллрус» в обоснование своих требований, не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, доказательства поставки товара подтверждаются материалами, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «Миллрус» о взыскании с ООО «Грифон» неустойки за нарушение сроков уплаты за поставленный товар обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктами 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 « О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ООО «Грифон» при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, оснований для снижения суммы неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО «Грифон», подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01 марта 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44138/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грифон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО5

СудьиЛ.А. ФИО6

ФИО1