Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А60-43721/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-826/2021-ГК
г. Пермь
07 апреля 2021 года
Дело № А60-43721/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Почта России",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020,

вынесенное судьей Дёминой Т.А.,

по делу № А60-43721/2020

по иску заместителя прокурора Свердловской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва)

к АО "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000, г. Москва), ООО Частное охранное предприятие "Бастион" (ОГРН 1036600973430, ИНН 6617009050, г. Краснотурьинск)

о признании сделки недействительной,

при участии

от истца: Поносов А.В., поручение от 31.03.2021 № 7-55А-2020,

от ответчиков: не явились,

установил:

Прокуратура Свердловской области (далее – истец, прокуратура) в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Почта России" (далее – первый ответчик, общество "Почта России"), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Бастион" (далее – второй ответчик, общество ЧОП "Бастион") о признании недействительным (ничтожным) договора от 19.05.2020 № 1278/20-рдог-АУП на оказание услуг по вооруженному сопровождению товарно-материальных ценностей и служебной документации по маршрутам Нижнетагильского почтамта УФПС Свердловской области в части пункта 13 маршрута № 3 приложения № 4.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2020 иск удовлетворен.

Первым ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Почта России" (заказчик) и обществом ЧОП "Бастион" (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен договор от 19.05.2020 № 1278/20-рдог-АУП на оказание услуг по вооруженному сопровождению товарно-материальных ценностей и служебной документации по маршрутам Нижнетагильского почтамта УФПС Свердловской области (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по вооруженному сопровождению товарно-материальных ценностей и служебной документации по маршрутам Нижнетагильского почтамта УФПС Свердловской области, в соответствии с техническим заданием (приложение № 4 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с приложением № 4 к договору в маршрут № 3 Нижнетагильского почтамта УФПС Свердловской области входит ЗАТО Свободный.

Полагая, что договор является недействительным (ничтожным), поскольку заключен с нарушением положений статьи 3 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» (далее – Закон от 14.07.1992 № 3297-1), прокуратура обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3 Закона от 14.07.1992 № 3297-1 и исходил из того, что территория города Свободный является закрытым административно-территориальным образованием» (далее – ЗАТО) и на его территории не допускается вооруженное сопровождение товарно-материальных ценностей и служебной документации обществом ЧОП "Бастион", следовательно, деятельность общества ЧОП "Бастион" на территории ЗАТО пос. Свободный противоречит интересам государства в области обеспечения обороны и безопасности страны, в связи с чем договор, заключенный между ответчиками в части пункта 13 маршрута № 3 приложения № 4, является недействительным.

В апелляционной жалобе первый ответчик указывает на то, что оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», объекты почтовой связи не относятся к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

По мнению заявителя жалобы, вмешательство прокурора в оперативно-хозяйственную деятельность сторон договора является неправомерным, истцом не подтверждены полномочия на обращение с настоящим иском, не представлено доказательств того, что спорный договор нарушает публичные интересы.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона от 14.07.1992 № 3297-1 закрытым административно-территориальным образованием признается имеющее органы местного самоуправления административно-территориальное образование, созданное в порядке, предусмотренном статьей 2 настоящего Закона, в целях обеспечения безопасного функционирования находящихся на его территории организаций, осуществляющих разработку, изготовление, хранение и утилизацию оружия массового поражения, переработку радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов, военных и иных объектов (далее - организации и (или) объекты), для которых в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан.

Обеспечение особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытых административно-территориальных образованиях осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 3 Закона от 14.07.1992 № 3297-1).

Правительство Российской Федерации постановлением от 26.06.1998 № 655 утвердило Положение о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства обороны Российской Федерации (далее - Положение).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2012 № 1492 «О внесении изменений в Положение об обеспечении особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства обороны Российской Федерации» действия вышеуказанного Положения об обеспечении особого режима в закрытом административно-территориальном образовании распространено, в том числе на пос. Свободный Свердловской области.

Особый режим безопасного функционирования предприятий и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании включает ограничения на право ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности, владения, пользования и распоряжения природными ресурсами, недвижимым имуществом, вытекающие из ограничений на въезд и (или) постоянное проживание (абзац пятый пункта 1 статьи 3 Закона от 14.07.1992 № 3297-1, пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.1998 № 655).

Пунктом 4 Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании предусмотрено, что ответственность за организацию и обеспечение особого режима безопасного функционирования объекта возлагается на руководителя объекта.

Руководители управлений (отделов, отделений) Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым образованиям, органа федеральной службы безопасности, подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, созданных в целях организации профилактики и тушения пожаров в закрытых образованиях, особо важных и режимных организациях, и органа местного самоуправления закрытого образования в соответствии с законодательством Российской Федерации в рамках своей компетенции несут ответственность за обеспечение особого режима в контролируемой зоне (пункт 4 Положения).

В соответствии со сведениями из единого государственного реестра юридических лиц общество ЧОП «Бастион» осуществляет частную охранную деятельность.

Согласно части 4 статьи 11 Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» запрещается вооруженная охрана имущества на территориях закрытых административно- территориальных образований, а также приобретение и использование оружия частными охранными организациями, зарегистрированными и (или) расположенными на их территориях.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, с учетом того, что указанными положениями закона установлен запрет на вооруженную охрану имущества на территориях закрытых административно- территориальных образований, территория пос. Свободный является закрытым административно-территориальным образованием, предмет заключенного между ответчиками договора на оказание услуг по вооруженной охране товарно-материальных ценностей и служебной документации по маршруту Нижнетагильского почтамта УФПС Свердловской области нарушает эти положения законов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная сделка является недействительной в части пункта 13 маршрута № 3 приложения № 4.

Приведенный заявителем жалобы довод о том, что при заключении оспариваемого договора сторонами соблюдались требования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», вышеприведенных обстоятельств не опровергает.

Обращение прокурора с настоящим иском соответствует положениям статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 01.12.2020 следует оставить без изменения, жалобу первого ответчика – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 по делу № А60-43721/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


И.О. Муталлиева


Р.А. Балдин