Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А08-11495/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-11495/2023
г. Белгород
26 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Пономарёвой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности Белгородской области»  (далее - ООО "ЦЭБ") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Административный ответчик: УФАС по Белгородской области(ИНН <***>, ОГРН <***>)

Заинтересованное лицо: ООО "Бел-Вэйст" (ИНН <***>, 1163123092043)

о признании незаконным и отмене постановления по делу №225 об административном правонарушении №04/04/7.32.4-136/2023

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще;

от УФАС по Белгородской области: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024 г., диплом, удостоверение;

от  ООО "Бел-Вэйст": не явились, извещены надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр экологической безопасности" Белгородской области (далее - ООО «ЦЭБ», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – УФАС, управление, заинтересованное лицо) с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления №225 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении №04/04/7.32.4-136/2023.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель управления, ссылаясь на выявленные нарушения, требования не признал, полагает требования общества не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.     

Исходя из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.ru 12.10.2022 были размещены извещения о проведении аукционов, согласно которым аукционы проводятся на сайте электронной торговой площадки ООО "ЭТИ ГИБ", расположенном по адресу в информационной телекоммуникационной сети "Интернет" www.etpgpb.ru.

Аукцион проводился в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1133 (Далее Правила), извещением о проведении аукциона, утвержденным генеральным директором ООО "Центр экологической безопасности" Белгородской области (далее - извещение о проведении аукциона).

Не согласившись с условиями аукциона, ООО "Бел-Вэйст" обратилось с жалобой на действия организаторов торгов - ООО "ЦЭБ" при организации и проведении аукционов на право заключения договоров на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора на территории Белгородской области (закупка №2100700003722000004).

Должностное лицо ФАС России, рассмотрев материалы жалобы ООО "Бел-Вэйст" на действия (бездействие) организатора торгов - ООО "ЦЭБ" при организации и проведении аукционов на право заключения договоров на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора на территории Белгородской области (извещение №2100700003722000004), выявило в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 Ко АП РФ - в связи с невключением в документацию о проведении аукциона сведений о предельно допустимом значении коэффициента уплотнения при транспортировании ТКО, и указанием в проектах договоров терминов и определений, не соответствующих положениям законодательства РФ, что по мнению ФАС России является нарушением подпункт "д" пункта 25 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016. N 1156, части 3 статьи 7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" соответственно.

Выявленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 05.09.2023 №04/04/7.32.4-136/2023. О дате, времени и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом.

Определением ФАС России от 18.09.2023 материалы дела переданы в УФАС Белгородской области.     

Постановлением управления от 11.10.2023 N 225 ООО "ЦЭБ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной часть 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Полагая оспариваемое постановление от 11.10.2023 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя управления, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 3 000 до 10 000 рублей, на юридических лиц от 20000 до 30000 рублей.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 25 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, существенным условием договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов является предельно допустимое значение уплотнения твердых коммунальных отходов.

В силу пункта 29 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, при транспортировании твердых коммунальных отходов запрещается их уплотнение сверх предельно допустимого значения уплотнения, установленного договором на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная Законом о контрактной системе и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Пунктом 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что извещение об осуществлении закупки должно содержать проект контракта.

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава вменяемого административного правонарушения.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества. Противоправность деяния установлена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в нарушении установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества

Субъектами правонарушения выступают должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Материалами дела подтверждается, в пункте 1.6 проектов договора, являющегося приложением к Извещению о проведении Аукциона, предельно допустимое значение коэффициента уплотнения при транспортировании твердых коммунальных отходов определяется на основании технической документации на мусоровоз.

Таким образом, проект договора, являющийся приложением к Извещению о проведении Аукциона, не соответствует требованию подпункта "д" пункта 25 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 в части указания предельно допустимого значения уплотнения твердых коммунальных отходов.

Антимонопольным органом также установлено, что термины и определения, используемые в проекте договора, являющегося приложением к Извещению о проведении Аукциона, в нарушение части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе не соответствуют положениям законодательства Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, решение антимонопольного органа от 17.11.2022, которым установлено нарушение обществом законодательства, выразившееся в невключении в документацию о проведении Аукционов (проекты договоров) сведений о предельно допустимом значении коэффициента уплотнения при транспортировании твердых коммунальных отходов и указании в проектах договоров терминов и определений, несоответствующих положениям законодательства Российской Федерации, являлось предметом проверки в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 по делу N А40-22240/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2023, в удовлетворении требований о признании недействительным Решения ФАС России от 17.11.2022 N 04/10/18.1-572/2021 отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 09.02.2024 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, административным органом доказано наличие в деянии ООО "ЦЭБ" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Вина ООО "ЦЭБ" в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности лицо должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Таким образом, административным органом доказано наличие вины лица в совершенном правонарушении.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности не допущены.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере санкции ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Cсылка общества на положения ч.5 cт.4.4 КоАП РФ не состоятельна, поскольку действия заявителя, выразившиеся в нарушении процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, осуществлены в отношении различных объектов торгов, что образует самостоятельный состав административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Постановление №225 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по делу постановления №04/04/7.32.4-136/2023 вынесено в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Согласно п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствие должной предусмотрительности к исполнению своих обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях для освобождения лица от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд полагает основания для удовлетворения требований общества о признании незаконным и отмене постановления №225 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении №04/04/7.32.4-136/2023 отсутствуют.  

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья                                                                                                          Мироненко К.В.