Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А76-4228/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7354/24

Екатеринбург

16 июля 2025 г. Дело № А76-4228/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А. А., судей Скромовой Ю. В., Суспициной Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (далее – общество «Урал-Сервис-Групп») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2024 по делу № А76-4228/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области и с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

Прокуратуры Челябинской области – ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2024 № 8/2-10-2024);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – Генрих Т.В. (доверенность от 24.04.2025).

В судебном заседании, организованном с использованием системы веб- конференции, принял участие представитель общества «Урал-Сервис-Групп» - ФИО2 (доверенность от 27.12.2024 № 189).

Общество «Урал-Сервис-Групп» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Южуралмост» (далее – общество «Южуралмост») о взыскании основного

долга по договору оказания услуг от 09.01.2019 № 2019-148 в размере 75 219 276 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу № А76-4228/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Южуралмост» - без удовлетворения.

Арбитражным судом Челябинской области изготовлен исполнительный лист серии № ФС 038196541.

Заместителем Прокурора Челябинской области 10.10.2024 подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022.

Определением суда от 11.10.2024 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 28.10.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2024 заявление заместителя прокурора Челябинской области удовлетворено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу № А76-4228/2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено предварительное судебное заседание.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Урал-Сервис-Групп» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель жалобы полагает, что Прокуратурой не доказано наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств, поскольку надзорным органом не представлено достаточных доказательств, обосновывающих необходимость участия прокурора в арбитражном процессе; не доказан факт нарушения публичных интересов. Кассатор отметил, что Прокуратуре было известно об обстоятельствах, заявленных в качестве вновь открывшихся ранее 30.09.2024 и за пределами трехмесячного срока подачи заявления о пересмотре. Кроме того, по мнению общества, заявленные Прокуратурой в качестве вновь открывшихся обстоятельств обстоятельства не указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов и не являются обращением в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям. Заявитель жалобы полагает, что Прокуратура Челябинской области действует не как самостоятельный субъект, а в интересах налогового органа, следовательно, срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта необходимо считать с момента, когда об

обстоятельствах стало известно налоговому органу (27.10.2023), а не Прокуратуре.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

УФНС по Челябинской области в представленном отзыве также просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы

оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 данного постановления).

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «Урал-Сервис-Групп» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Южуралмост» о взыскании основного долга по договору оказания услуг от 09.01.2019 № 2019-148 в размере 75 219 276 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, прокурором указано, что в результате проведенных надзорных мероприятий установлено, что были предприняты целенаправленные действия по созданию фиктивной задолженности общества «Южуралмост» перед обществом «Урал-Сервис-Групп» с целью дальнейшего инициирования контролируемой процедуры банкротства ответчика, и последующего списания административных штрафов, назначенных ФАС России.

По мнению Прокуратуры, задолженность в размере 75 279 276 руб. 35 коп., взысканная с общества «Южуралмост» в пользу общества «Урал-Сервис- Групп» решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу № А76-4228/2022, является фиктивной в силу следующего.

В целях сопоставления объектов работ, а также объема работ по договору оказания услуг от 09.01.2019 № 2019-148 и дополнительному соглашению к нему от 01.04.2019, заключенным между обществом «Южуралмост» (заказчик) и обществом «Урал-Сервис-Групп» (исполнитель), в Министерстве дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Комитете дорожного хозяйства города Челябинска, Федеральном казенном учреждении «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее - Министерство, Комитет, ФКУ Упрдор «Южный Урал») истребованы копии контрактов, заключенных с подрядчиками на выполнение работ по реконструкции участков автомобильных дорог, а также копии договоров субподрядчиков (соисполнителей), документов о приемке выполненных работ.

Министерством письмом от 26.09.2024 № 01-10867 в УФНС России по Челябинской области представлены государственные контракты, заключенные с обществом «Южуралмост», в том числе:

- от 30.03.2018 № 22-д, в том числе, по ремонту автомобильной дороги Миасс - Златоуст, участок км 0 - км 28, протяженностью 22,522 км. Цена контракта по данному участку - 267 808 071 руб. Дата завершения контракта - 25.10.2018;

- от 08.05.2018 № 50-д, в том числе, по ремонту автомобильной дороги Дробышево - Метличье, протяженностью 2,52 км. Цена контракта по данному участку - 30 890 274 руб. Дата завершения контракта - 27.11.2018;

- от 30.03.2018 № 23-д, в том числе, по реконструкции автомобильной дороги Родники - Полесье. Цена контракта по данному участку - 245 815 859 руб. 42 коп. Дата завершения контракта - 25.10.2018;

- от 03.04.2018 № 26-д, в том числе, по реконструкции мостового перехода через реку М. Сыростан на км 15 автомобильной дороги Миасс - Златоуст. Цена контракта по данному участку - 40 130 431 руб. 57 коп. Дата завершения контракта - 24.12.2018;

- от 03.04.2018 № 24-д на выполнение по строительству мостового перехода через реку Колослейка на км 35 на автомобильной дороге Аша - рабочий поселок Кропачева - Шарлаш. Цена контракта по данному участку - 80 006 582 руб. Дата завершения контракта - 24.12.2018.

Также представлены документы в отношении субподрядных организаций, выполняющих работы в рамках государственного контракта от 07.11.2017 № 150-д на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Верхний Уфалей-граница Свердловской области, участок км 11 - граница Свердловской области (корректировка), в том числе письма общества «Южуралмост» о привлечении субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, универсальные передаточные документы, платежные поручения.

По результатам анализа указанных документов установлено, что общество «Урал-Сервис-Групп» привлекалось в качестве субподрядной организации обществом «Южуралмост» только в рамках государственного контракта № 150-д на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Верхний Уфалей - граница Свердловской области, участок км 11 - граница Свердловской области (корректировка) по договору субподряда от 09.09.2019 № 2019-832/2019-81 и договору оказания услуг от 09.01.2019 № 2019-148/2019-7.

Представленная Министерством копия договора оказания услуг от 09.01.2019 № 2019-148/2019-7 идентична копии договора оказания услуг от 09.01.2019 № 2019-148, представленной в материалы дела № А76-4228/2022. Дополнительного соглашения к договору оказания услуг от 09.01.2019 № 2019-148/2019-7 Министерством не представлено.

Согласно письму Комитета от 26.09.2024 № 037-01-05/14974 информация о субподрядчиках (соисполнителях), привлеченных обществом «Южуралмост» в рамках муниципального контракта от 27.03.2017 № Ф.2017.81794 (прекращен соглашением от 07.02.2019 о расторжении муниципального контракта) на выполнение работ по сокращению мест концентрации дорожно-транспортных происшествий в рамках приоритетного проекта «Безопасные и качественные дороги», отсутствует.

Согласно документам, представленным ФКУ Упрдор «Южный Урал» письмом от 26.09.2024 № 01-11/6911, в рамках государственного контракта от 18.04.2017 № 45 на выполнение работ по ремонту путепровода через железную дорогу на км 1852+200 (левый) автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (дата завершения контракта -

25.10.2017) общество «Урал-Сервис-Групп» в качестве субподрядчика обществом «Южуралмост» не привлекалось.

Таким образом, как указывает заявитель, большинство работ в рамках государственных и муниципальных контрактов выполнены в 2017-2018 годах обществом «Южуралмост» либо самостоятельно, либо с привлечением иных субподрядных организаций (за исключением государственного контракта

№ 150-д по которому общество «Урал-Сервис-Групп» выполняло субподрядные работы в 2019 году).

Вместе с тем представленные в материалы дела № А76-4228/2022 дополнительное соглашение к договору услуг от 09.01.2019 № 2019-148/2019-7, а также документы, якобы подтверждающие выполнение работ по данному дополнительному соглашению, содержат ссылки на те же участки работ, которые выполнены в 2017-2019 годах в рамках государственных контрактов самим обществом «Южуралмост» либо с привлечением иных субподрядных организаций.

Более того, в ходе надзорных мероприятий установлено, что 27.02.2020 обществом «Урал-Сервис-Групп» самостоятельно заключен государственный контракт № 27-д на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Аша - рабочий поселок Кропачево - Шарлаш, участок км 0+650 - км 0+750 со сроком исполнения 31.12.2020. Указанный объект территориально совпадает с предметом выполнения работ по дополнительному соглашению от 01.04.2019.

Также заявителем указано, что УФНС России Челябинской области по требованию прокуратуры региона проведены мероприятия налогового контроля в отношении общества «Южуралмост» и общества «Урал-Сервис-Групп».

По данным налогового органа в книгах продаж за 2019 год обществом «Уралш-Сервис-Групп» отражены сделки с обществом «Южуралмост» на общую сумму 4 533 888 тыс. руб. (в том числе в виде авансов на 584 006 тыс. руб.), за 2020 год - на сумму 2 475 843 тыс. руб. (в том числе в виде авансов на 296 972 тыс. руб.). В свою очередь общество «Южуралмост» в книгах покупок за 2019 год отражены налоговые вычеты по сделкам с общестовм «УСГ» в сумме 2 125 754 тыс. руб., за 2020 год - в сумме 3 949 882 тыс. руб. Счета-фактуры по договору № 2019- 148 от 09.01.2019 отражены обществом «УСГ» в книге продаж за 4 квартал 2020 года, сумма налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за 4 квартал 2020 года в размере 144 530 тыс. руб. уплачена в бюджет.

При этом обществом «Южуралмост» счета-фактуры по договору № 2019-148 от 09.01.2019 отражены в книге покупок за 2 квартал 2021 года (peг.

№ 1269907685 УНД № 1 от 28.07.2021), однако налоговые вычеты по ним не были заявлены (сумма НДС не указана).

При исследовании Раздела 8 «Книга покупок» налоговых деклараций по НДС, представленных обществом «Южуралмост», установлено, что НДС в размере 22 489 549 руб. 07 коп. по счетам-фактурам: от 31.12.2020 № 2969,

№ 2970, № 2971, № 2972, № 2973, № 2974, № 2975, № 2976, выставленным обществом «УСГ» к вычету не предъявлен, что также свидетельствует о мнимости дополнительного соглашения от 01.04.2019 к договору оказания

услуг от 09.01.2019 № 2019-148 и противодействии проведения мероприятий налогового контроля.

При заявлении данного вычета в налоговых декларациях по НДС, начиная с 4 квартала 2020 года по 4 квартал 2023 года (с учетом исковой давности) у налогоплательщика сформировались бы суммы НДС к возмещению из бюджета, что привело бы к углубленным мероприятиям налогового контроля с истребованием документов, проведением допросов, осмотров и т.д.

В частности, в случае предъявления обществом «Южуралмост» соответствующего вычета в декларации по НДС за 4 квартал 2020 года (в налоговый период, когда возникло право на данный вычет), сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, составила бы 18 582 620 руб.

Данные денежные средства могли быть направлены обществом «Южуралмост» в том числе на расчеты с обществом «Урал-Сервис-Групп» по указанному выше дополнительному соглашению, чего сделано не было.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что по иным счетам-фактурам в рамках взаимоотношений с обществом «УСГ» в налоговых декларациях по НДС обществом «Южуралмост» регулярно предъявлялись соответствующие вычеты. Так, за 2020 год им были заявлены вычеты в общей сумме 354 295 тыс. руб., за 2021 год - в сумме 70 571 тыс. руб.

Таким образом, по мнению прокурора, действия общества «Южуралмост» по не предъявлению к вычету НДС по данным счетам-фактурам также свидетельствуют о фиктивности дополнительного соглашения, поскольку не отвечают цели осуществления предпринимательской деятельности - извлечению прибыли, которой способствовало бы применение вычетов по НДС.

Кроме того, по мнению прокурора, имеет место непоследовательность действий общества «Южуралмост» и общества «Урал-Сервис-Групп» по частичной оплате задолженности по дополнительному соглашению 01.04.2019.

Из материалов дела № А76-4228/2022 следует, что общество «Южуралмост» частично оплачивает выполненные обществом «Урал-Сервис- Групп» работы по договору оказания услуг от 09.01.2019 № 2019-148, дополнительному соглашению от 01.04.2019 в сумме 59 718 000 руб. (платежное поручение от 17.12.2021 № 2174 на сумму 59 700 000 руб., приходный кассовый ордер от 23.11.2021 № 196 на сумму 18 000 руб.).

При этом, как установлено налоговым органом, платежное поручение от 17.12.2021 № 2174 на сумму 59 700 000 руб. имеет назначение платежа «По Приложение № 11 к договору 2019-7-11/2019-148 от 10.04.2019, в том числе НДС (20%) 9950000-00», то есть имеет иной реквизитный состав взаимоотношений.

Кроме того, как следует из пункта 3.2 договора № 2019-148 от 09.01.2019 оказанные услуги оплачиваются заказчиком в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг по окончании оказания услуг на основании подписанных актов. Однако все акты о приемке выполненных работ на общую сумму 134 937 276 руб. 35 коп. подписаны сторонами 31.12.2020.

Таким образом, оплата по договору и дополнительному соглашению произведена спустя год после подписания актов приемки выполненных работ.

Проведенным налоговым органом анализом информации о движении денежных средств по расчетным счетам общества «Южуралмост» за период 2020-2024 годы установлено, что всего на счета поступило: 4 902 855 тыс. руб., расход составил 6 039 138 тыс. руб. Сумма оплаты в адрес общества «УСГ» составила 5 320 466 тыс. руб., в том числе в 2020 году - 1 894 671 тыс. руб., в 2021 году - 390 691 тыс. руб., в 2022 году - 91 716 тыс. руб. с назначением платежа «Оплата по договору субподряда № 2019-88 от 09.09.2019 за выполненные работы, в том числе НДС (20%)»; «Оплата по дог. субподряда 2019-117/2019-1018 от 25.09.2019 за выполненные работы, в т.ч. НДС (20%) и т.д.».

Изложенное свидетельствует о том, что обществом «Южуралмост» погашались обязательства перед обществом «Урал-Сервис-Групп», возникшие по договорам, заключенным уже после спорного дополнительного соглашения, при непогашении задолженности по нему.

Согласно данным налогового органа учредителем общества «Урал-Сервис-Групп» с долей в уставном капитале 12,5% в период с 04.09.2020 по 17.12.2021 являлся ФИО3 (ИНН <***>), который в период с 22.06.2016 по 25.03.2022 являлся руководителем общества «Южуралмост».

По мнению заявителя, в силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», общество «УСГ» и общество «Южуралмост» на момент заключения и исполнения договора оказания услуг от 09.01.2019 № 2019-148, а также дополнительного соглашения к нему являлись аффилированными лицами.

С учетом вышеизложенного, заявитель полагал, что анализ указанных обстоятельств в их совокупности свидетельствует о мнимости дополнительного соглашения от 01.04.2019 к договору оказания услуг от 09.01.2019 № 2019-148, заключенному между обществом «Урал-Сервис-Групп» и обществом «Южуралмост», фактически работы по спорному дополнительному соглашению общество «Южуралмост» производило самостоятельно, а также с привлечением иных субподрядных организаций (за исключением государственного контракта № 150-д по которому общество «Урал-Сервис- Групп» выполняло субподрядные работы в 2019 году). Конечные бенефициары - общества «Южуралмост» и «Урал-Сервис-Групп» предприняли целенаправленные действия по созданию фиктивной задолженности общества «Южуралмост» перед обществом «Урал-Сервис-Групп» с целью дальнейшего инициирования контролируемой процедуры банкротства общества «Южуралмост» и последующего списания административных штрафов, назначенных Федеральной антимонопольной службой России.

Судами установлено, что Прокуратура области и УФНС России по Челябинской области к участию в деле № А76-4228/2022 по иску общества

«Урал-Сервис-Групп» к обществу «Южуралмост» о взыскании долга по договору оказания услуг от 09.01.2019 № 2019-148 судом не привлекались.

Фактически о мнимости дополнительного соглашения от 01.04.2019 к договору оказания услуг от 09.01.2019 № 2019-148, заключенного между обществом «Урал-Сервис-Групп» и обществом «Южуралмост», прокуратуре региона стало известно из информации налогового органа от 30.09.2024 № 21-14/004318.

В пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, разъяснено, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.

Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявление о пересмотре судебного акта по указанным основаниям может быть удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган, выступающие в защиту нарушенных публичных интересов, не были привлечены к участию в деле и не обладали информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников.

В пункте 19 постановления № 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства выполнения обществом «Урал-Сервис-Групп» работ по договору, заключенному с обществом «Южуралмост», подлежат проверке с учетом вновь открывшихся обстоятельств. Данные сведения требуют дополнительной проверки, в том числе с участием в деле компетентных органов.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласился.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785, институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Как усматривается из правовой позиции Прокуратуры, существенным обстоятельством для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам являются выявленные обстоятельства, свидетельствующие о мнимости дополнительного соглашения от 01.04.2019 к договору оказания услуг от 09.01.2019 № 2019-148, заключенного между обществом «Урал-Сервис-Групп» и обществом «Южуралмост».

Таким образом, суды правомерно указали, что приведенные Прокуратурой обстоятельства с очевидностью обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств.

Вышеизложенные обстоятельства не могли быть известными суду, их оценка при вынесении Арбитражным судом Челябинской области решения по настоящему делу не проводилась, что является основанием к пересмотру постановленного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование заявления, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления заместителя прокурора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу № А76-4228/2022.

Довод общества о том, что в данном случае не затрагиваются публичные права и интересы, в связи с чем Прокуратура в данном споре является ненадлежащем заявителем, неуполномоченным на подачу данного заявления, признан судами несостоятельным со ссылкой на пункт 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020.

Довод заявителя жалобы о пропуске Прокуратурой срока на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционным судом был рассмотрен и отклонен, поскольку

фактически о мнимости дополнительного соглашения от 01.04.2019 к договору оказания услуг от 09.01.2019 № 2019-148, заключенного между обществом «Урал-Сервис-Групп» и обществом «Южуралмост», Прокуратуре стало известно из информации налогового органа от 30.09.2024 № 21-14/004318. Из материалов дела видно, что заявление о пересмотре судебного акта по настоящему делу подано Прокуратурой 10.10.2024. При этом из содержания судебных актов по делу № А76-4228/2022 усматривается, что Прокуратура не была привлечена к участию при рассмотрении указанного спора. С учетом изложенного в данном случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом недопустимости формального подхода, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая также то, что Прокуратура не была привлечена к участию при рассмотрении спора по делу № А76-4228/2022, обоснованно не установил оснований для вывода о пропуске подателем заявления установленного срока на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2024 по делу

№ А76-4228/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по тому же делу оставить без изменения,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи Ю.В. Скромова

Л.А. Суспицина