Постановление от 13 апреля 2018 г. по делу № А35-8595/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8595/2017
г. Воронеж
13 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Письменного С.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Союз»: ФИО2, представитель по доверенности №6 от 26.12.2018, ФИО3, представитель по доверенности №5 от 26.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление» на решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2018 по делу № А35-8595/2017 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени,







УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление» о взыскании 1222976,09 руб. долга, 108796,00 руб. пени и пени, начисленные на сумму 1222976,09 руб. исходя из 0,03 % за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2018 до дня фактического исполнения судебного акта включительно, в пределах суммы в размере 13501,60 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие оснований для признания договора № 37/16 расторгнутым, неопределенность сроков уплаты работ, отсутствие оплаты работ со стороны Курской атомной станции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление» не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Союз» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2016 между ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление» (подрядчик) и ООО «Союз» (субподрядчик) был заключен договор № 37/16, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство в срок и на условиях настоящего договора выполнить подготовительные работы под отделку в помещениях с отм.0,000 до отм.+14,950 здания 301 КН ТРО на Курской АЭС».

В соответствии с п. 3.1 общая стоимость работ составляет 15000160,00 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ определяется по фактическим объемам работ, выполненных в рамках Технического задания в соответствии с Рабочей документацией, выданной со штампом «в производство работ», требованиями действующего законодательства Российской Федерации, НТД.

Срок выполнения работ по договору установлен п. 5.1: начало работ - дата подписания договора, окончание работ - октябрь 2016 года.

Дополнительными соглашениями №№ 1, 2, 3 к договору сроки выполнения работ продлевались и окончательный срок выполнения работ был установлен пунктом 1 Дополнительного соглашения № 3 – 30.06.2017.

Пунктом 4.1 договора установлено, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 4.1 договора заказчик производит оплату выполненных работ исполнителя путём перечисления денежных средств на расчетный счёт исполнителя не позднее 20 (двадцати) рабочих дней от даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии предоставления счета на оплату и счета-фактуры, а так же при получении оплаты подрядчиком от генподрядчика.

По условиям п. 4.2. договора платежи за выполненные субподрядчиком работы производятся подрядчиком в соответствии с п. 4.1.2 договора за вычетом: суммы отложенного платежа в размере 5% (пяти процентов) полной стоимости выполненных работ в отчетном месяце. Выплата отложенного платежа субподрядчику производится подрядчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней от даты подписания рабочей комиссии акта о приемке выполненных работ в полном объеме (приложение № 6 договора) на основании счета, исполнителя, при условии получения отложенного платежа от генподрядчика; суммы подрядных услуг в размере 6,5% (шесть с половиной процентов) от полной стоимости выполненных субподрядчиком работ в отчетном месяце и подтвержденных Подрядчиком работ на основании «Акта на подрядные услуги».

В п. 21.2 договора установлена ответственность ответчика за несвоевременную оплату выполненных истцом работ в виде неустойки в размере 0,03% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, ограниченная 10% от суммы просроченного платежа.

Пунктом 22.11 договора установлена обязанность ответчика обеспечить оплату фактически выполненных истцом и принятых ответчиком до момента расторжения договора работ.

Во исполнение своих обязательств по договору истец выполнил работы на общую сумму 13426440,02 руб., что подтверждается представленными копиями актов выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний и оговорок, а именно:

- № 1 от 29.08.2016 на сумму 674762,94 руб.;

- № 2 от 31.08.2016 на сумму 1121866,12 руб.;

- № 3 от 30.09.2016 на сумму 2880644,32 руб.;

- № 4 от 31.10.2016 на сумму 2960572,80 руб.;

- № 5 от 30.11.2016 на сумму 2171345,14 руб.;

- № 6 от 26.12.2016 на сумму 2492121,06 руб.;

- № 7 от 31.01.2017 на сумму 865557,14 руб.;

- № 8 от 28.04.2017 на сумму 141600 руб.;

- № 9 от 30.06.2017 на сумму 117970,50 руб.

В адрес ответчика были выставлены счета на оплату и счета-фактуры.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (несвоевременное предоставление фронта работ, нарушение обязательств по оплате), выполнение работ по договору было приостановлено истцом, о чем ответчик был предупрежден письмом от 04.05.2017 исх. № 26. В связи с не устранением ответчиком препятствий, ответчик письмом от 21.06.2017 исх. № 32 был уведомлен об одностороннем расторжении данного договора истцом с 01.07.2017.

Ответчиком была осуществлена частичная оплата работ путем зачетов встречных однородных требований и перечисления денежных средств на счет истца.

Согласно представленному истцом в Арбитражный суд Курской области детальному расчету задолженности, неоплаченная задолженность ответчика перед истцом составляет 1222976,09 руб. и складывается из задолженности по четырем актам выполненных работ:

- по КС-3 № 6 от 26.12.2016, счет-фактура № 7 от 26.12.2016 на 321870,65 руб.;

- по КС-3 № 7 от 31.01.2017, счет-фактура № 2 от 31.01.2017 на 658407,02 руб.;

- по КС-3 № 8 от 28.04.2017, счет-фактура № 10 от 28.04.2017 на 132396,00 руб.;

- по КС-3 №9 от 30.06.2017, счет-фактура № 13 от 30.06.2017 на 110302,42 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия 17.08.2017 исх. № 42, которая, была оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на отсутствие денежных средств (письмо ответчика от 24.08.2017 исх. 08/584).

Учитывая неполную оплату фактически выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы

отношений, вытекающих из заключенного сторонами договора N 1/К от 15.08.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 22.3 договора предусмотрено право на расторжение договора в одностороннем порядке в случаях, установленных гражданским законодательством Российской Федерации и/или по основаниям, предусмотренным договором.

Пункт 22.7 договора также предоставляет право истцу в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по основаниям и порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации при условии возмещения ответчику причиненных убытков. При этом истец не вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии с ч. 2 ст. 719 ГК РФ.

Пункт 22.11 договора указывает, что в случае расторжения договора ответчик обеспечивает оплату фактически выполненных истцом и принятых ответчиком на момент расторжения договора работ.

Оплата работ, выполненных истцом после расторжения договора, ответчиком не производится.

Пунктом 22.13 договора предусмотрено, что при расторжении договора возмещение ответчиком убытков производится в порядке и размере, предусмотренном договором.

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как указывалось ранее, работы по договору должны были быть окончены 30.06.2017.

Письмом от 04.05.2017 исх. № 26 истец предупредил ответчика о приостановлении работ по договору в связи с отсутствием финансирования работ по причине неоплаты ответчиком выполненных по договору работ.

Несмотря на данное предупреждение и условия договора, предусматривающие оплату выполненных работ не позднее 20 дней рабочих дней со дня подписания соответствующего акта приема-передачи, ответчик не оплатил фактически выполненные истцом работы.

Как указывает истец, ООО «Союз» является микропредприятием, что указывает на финансовую ограниченность и обязывает тщательно планировать доходы и расходы.

При заключении договора, в котором отсутствовало условие об авансировании, оплата выполненных работ предусматривалась по истечении 20 дней после подписания форм КС-2 и КС-3, а выполнение работ обусловлено применением собственных материалов, истец правомерно рассчитывал, что ответчик будет надлежащим образом ежемесячно оплачивать работы, и это позволит истцу приобретать материалы на последующие работы, оплачивать заработную плату работникам, исполнять обязанности перед своими контрагентами и оплачивать налоги.

В обоснование своей позиции истец представил аналитическую справку, подтверждающую, по его мнению, факт невозможности продолжения работ ООО «Союз» без поступающей ежемесячной оплаты ответчиком выполненных работ.

Несвоевременная оплата ответчиком выполненных работ привела к сбоям финансирования работ, а впоследствии, когда ответчик полностью перестал оплачивать выполненные работы - к невозможности выполнять не только работы в рамках рассматриваемого договора, но и срыв работ по иным контрактам. Для сохранения экономической активности организации и недопущения банкротства истец был вынужден прекратить выполнение работ для ответчика.

Учитывая указанные выше обстоятельства приведенных положений законодательства, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу, что истец обладал правом на односторонний отказ от договора.

Уведомлением от 21.06.2017 исх. № 32 истец известил ответчика о расторжении договора и организации комплекса мероприятий для оплаты фактически выполненных работ.

Ответчик возражая против исковых требований указывает, что уведомление от 21.06.2017 исх. № 32 не получал, вследствие чего считает договор от 11.08.2016 действующим.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ).

Истец представил подлинник уведомления от 21.06.2017 исх. № 32 со штампом входящей корреспонденции ответчика, согласно которому данное уведомление было зарегистрировано ответчиком 21.06.2017 под номером 390.

В суде первой инстанции, в качестве свидетеля, была допрошена ФИО4, которая не смогла ни подтвердить, ни опровергнуть, что имеющиеся на документе штамп о регистрации представленного документа от 21.06.2017 за номером 390 заполнялся ей.

Так как показания свидетеля не носят определенный характер, принимая во внимание то, что свидетель находится в служебной зависимости от ответчика, а Журнал регистрации входящей корреспонденции, который не сшит и количество листов в котором не зафиксировано путем скрепления печатью, составлен в одностороннем порядке лицом заинтересованным в соответствующем исходе дела, суд первой инстанции правомерно признал данные доказательства не соответствующие критерию допустимости и относимости, вследствие чего правомерно их отклонил.

Кроме того, о фальсификации уведомления от 21.06.2017 исх. № 32 ответчиком не заявлено.

При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела № А35-8594/2017, возбужденного по иску ООО «Союз» к ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление» о взыскании 2070355,12 руб., в том числе, 1977598,84 руб. долга и 92756,28 руб. неустойки, ООО «Союз» в качестве фактического обоснования заявленных требований, указывало, что договор от 03.10.2016 № 50/16 расторгнут по инициативе истца.

Ответчик – ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление» не возражало против указанного обстоятельства и не отрицало факт получения уведомления от 21.06.2017 № 32, в котором истец указывал на одностороннее расторжение двух договоров – от 03.10.2016 № 50/16 и, рассматриваемого в данном деле, договора от 11.08.2016 № 37/16.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные доказательства указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Ответчик своими процессуальными правами в указанном деле распорядился самостоятельно, допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства суду не представил, уважительных причин невозможности представить соответствующие доказательства не привел, представленные истцом доказательства, а именно, уведомление от 21.06.2017 № 32 в установленном порядке не оспорил.

Довод ответчика о том, что в рамках дела № А35-8594/2017 не обсуждался вопрос одностороннего расторжения договора, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 9, 41 АПК РФ ответчик сам формирует свою позицию исходя из заявленных против него требований.

В ч. 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от

исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая указанное, противоречивость позиции ответчика, с учетом изложенных выше границ распределения бремени доказывания, а также не заявление ответчиком о фальсификации уведомления, в том числе, оттиска штампа входящей корреспонденции и не представления доказательств выбытия данного штампа из владения ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление», суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что уведомление от 21.06.2017 № 32 получено ответчиком, а договор следует считать расторгнутым с 01.07.2017, как на то было указано в тексте уведомления.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 ГК РФ, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом исходя из смысла ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик обязан компенсировать подрядчику стоимость произведенных затрат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как указывалось ранее, ответчиком приняты без замечаний работы, поименованные в актах выполненных работ № 6 от 26.12.2016 на сумму 2492121,06 руб., № 7 от 31.01.2017 на сумму 865557,14 руб., № 8 от 28.04.2017 на сумму 141600 руб. и № 9 от 30.06.2017 на сумму 117970,50 руб., которые ответчиком не оплачены.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, даже наличие устранимых недостатков в выполненных подрядчиком работах на спорном объекте не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность защитить свои права в порядке статьи 723 ГК РФ.

В рамках настоящего спора таких требований заказчиком не заявлялось. Ответчик о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ, не заявлял, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества с существенными недостатками, не соответствующими условиям заключенного договора, что является основания для не оплаты выполненных работ.

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном размере, в материалы дела не представлено.

Статьей 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4.2 договора платежи за выполненные субподрядчиком работы производятся подрядчиком в соответствии с п. 4.1.2 настоящего договора и за вычетом, в том числе: суммы отложенного платежа в размере 5% (Пять процентов) от полной стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном месяце и подтвержденных подрядчиком работ.

Выплата субподрядчику суммы отложенного платежа осуществляется подрядчиком в течение 20 (Двадцати) рабочих дней от даты подписания рабочей комиссией акта о приемке выполненных работ в полном объеме (Приложение № 6 к Договору) на основании счета, предоставленного субподрядчиком, при условий получения отложенного платежа от генподрядчика; суммы подрядных услуг в размере 6,5% (шесть с половиной процента) от полной стоимости выполненных субподрядчиком работ в отчетном месяце и подтвержденных Подрядчиком Работ на основании «Акта на подрядные услуги».

При рассмотрении вопроса взыскания с ответчика фактически выполненных истцом работ в заявленной им сумме без вычета из стоимости работ отложенного платежа, суд соглашается с истцом о том, что условия договора субподряда от 11.08.2016 в части оплаты стоимости работ при условии получения оплаты подрядчиком от генподрядчика и удержания суммы отложенного платежа в размере 5% при условии получения отложенного платежа от генподрядчика не соответствуют требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при рассмотрении требований, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, в силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Невыполнение требования ч. 2 ст. 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Норма данного пункта регулирует условия совершения сделки в целом, а не отдельных условий сделки, таким образом, отлагательное условие об оплате работ по договору строительного подряда, который является возмездным, недопустимо.

В данном случае срок оплаты стоимости выполненных истцом работ установлен в зависимости от события - получения субподрядчиком от генерального подрядчика денежных средств, которое признак неизбежности не содержит. Как указано в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплата генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генподрядчику.

Суд приходит к выводу о том, что п. 4.1.2 договора в части оплаты «при получении оплаты Подрядчиком от Генподрядчика», ставящий в зависимость оплату выполненных работ от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, противоречит ст. 702, 762 ГК РФ, так как в соответствии с ч. 1 ст. 157 ГК РФ сделка или договор в этой части заключен под отлагательным условием и стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, в связи с чем, условие данного пункта в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В договоре в п. 24.1 и в абзаце 2 п. 4.2 договора стороны указали обеспечение его исполнения, что платежи за выполненные субподрядчиком работы производятся подрядчиком в соответствии с п. 4.2 настоящего договора и за вычетом суммы отложенного платежа в размере 5% от полной стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном месяце и подтвержденных подрядчиком работ. Выплата субподрядчику суммы отложенного платежа осуществляется подрядчиком в течение 20 (Двадцати) рабочих дней от даты подписания рабочей комиссией акта о приемке выполненных работ в полном объеме (Приложение № 6 к договору) на основании счета, предоставленного субподрядчиком, при условии получения отложенного платежа от генподрядчика.

Согласно ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (ч. 2 ст. 381.1 ГК РФ).

Таким образом, стороны установили обеспечительный отложенный платеж в качестве обеспечения исполнения обязательств истца по возмещению убытков ответчика на компенсацию стоимости работ по устранению недостатков при обнаружении в течение гарантийного срока нарушения истцом обязательств по выполнению работ с надлежащим качеством.

Невыполнение требований ст. 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Оценив договор в порядке ст. 431, 157, 190 ГК РФ, по указанным выше основаниям арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что условие абзаца 2 п. 4.2 договора в части удержания отложенного платежа в размере 5% от полной стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном месяце и подтвержденных подрядчиком работ «при условии получения отложенного платежа от генподрядчика», ставящий в зависимость возможность удержания отложенного платежа от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора субподряда, противоречит ст. 157, 190, 381.1, 381.2 ГК РФ, так как обеспечительный платеж в соответствии с п. 1 ст. 157 ГК в этой части поставлен в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, в связи с чем, условие данного пункта в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего договора является выполнение общестроительных работ, являющихся лишь частью работ, выполняемых на объекте в интересах лица, не являющегося участником договора. Истец не вступал в правоотношения по строительству объекта непосредственно с основным заказчиком и владельцем объекта.

Вместе с тем, срок оплаты и срок удержания обеспечительного платежа поставлен в зависимость от исполнения обязательств лицом, не являющимся

стороной по настоящему договору, что не позволяет определить срок исполнения обязательства ответчиком.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Правоприменительная практика исходит из того, что обеспечение обязательства (в том числе посредством гарантийного удержания) является дополнительным по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству. Следовательно, прекращение основного обязательства влечет прекращение обязательства обеспечивающего (ст. ст. 352, 367, 416 и 453 ГК РФ), причем независимо от того, было ли основное обязательство выполнено в полном объеме или прекращено по иным основаниям.

Поэтому в случае расторжения договора (одностороннего отказа от исполнения договора) заказчик работ обязан перечислить ранее удержанную сумму подрядчику.

При этом, обязанность заказчика работ перечислить подрядчику сумму гарантийного обеспечения не зависит от того, по чьей инициативе расторгнут договор.

То есть подрядчик, заявивший о расторжении договора в одностороннем порядке (при наличии оснований), не лишается права требовать возврата удержанных заказчиком сумм договорного резервирования. Поскольку действие договора подряда прекращено, у заказчика отпали основания для применения положений о гарантийном удержании. В аналогичном порядке субподрядчик, отказавшийся от договора в связи с неоднократным нарушением подрядчиком сроков оплаты работ, может рассчитывать на возврат гарантийного удержания

После расторжения договора подряда сумма гарантийного обеспечения, удержанная генподрядчиком из каждого платежа, причитающегося субподрядчику, подлежит возврату последнему. Действующим законодательством не предусмотрено права генподрядчика удерживать плату за выполненные работы, причитающуюся субподрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков работ после расторжения договора подряда.

Субподрядчик может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее качество работ в порядке, предусмотренном ст. 723 ГК РФ.

При наличии недостатков в выполненных субподрядчиком работах подрядчик вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков, возникших у него при устранении выявленных недостатков силами третьих лиц.

Таким образом, отложенный платеж в размере 5% подлежит взысканию в составе долга за выполненные работы не только потому, что условие договора об удержании 5% недействительно, так как не соответствует требованиям закона, поскольку не позволяет установить конкретный срок оплаты удержанной суммы, а указанное событие, при котором удержанная сумма подлежит взысканию не отвечает признаку неизбежности наступления и зависит от действий третьих лиц и самого ответчика, повлиять на которые истец не может, но и, учитывая расторжение договора в связи с отказом истца от исполнения договора, в любом случае подлежит оплате истцу.

Относительно суммы подрядных услуг в размере 6,5 % от стоимости выполненных работ, суд первой инстанции правомерно отмечает, что истец при расчете исковых требований исключил соответствующую сумму из основного обязательства.

Учитывая указанное, факт одностороннего расторжения договора, отсутствия доказательств того, что выполненные истцом работы за которые он требует оплаты не содержат существенных недостатков, а также отсутствия основания для удержания отложенного платежа, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу, что заявленные истом требования о взыскании 1222976,09 руб. долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 108796,00 руб. пени, начисленные за период с 31.01.2017 по 10.01.2018, и пени, начисленные на сумму 1222976,09 руб. исходя из ставки 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2018 до дня фактического исполнения судебного акта включительно, в пределах суммы в размере 13501,60 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть

предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В порядке ст. 329, 330, 332 ГК РФ в п. 21.2 договора установлена ответственность ответчика за несвоевременную оплату выполненных истцом работ в виде неустойки в размере 0,03 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, ограниченная 10 % от суммы просроченного платежа.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Проверив расчет истца, судом первой инстанции правомерно установлено, что период просрочки определен для каждого обязательства, возникшего по разным актам выполненных работ, с учетом двадцати рабочих дней отсрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу, что он является верным.

Согласно ч. 2 ст. 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

Учитывая указанные требования арбитражного процессуального законодательства, а так же с целю исключения у заинтересованных лиц трудностей с определением размера неустойки, начисленной после даты вынесения решения, суд считает необходимым применить формулировку «не более 13501,60 руб.», вместо используемой истцом «в пределах суммы в размере 13501,60 руб.», для устранения возможной неясности восприятия текста судебного акта.

Ответчиком было заявлено ходатайство о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и снижении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности, учитывая незначительность периода просрочки, что 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки составляет 10,9% годовых, что не превышает обычно применяемую в гражданском обороте ставку 0,1 % за каждый день просрочки (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/2012), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

На основании вышеизложенного, заявленные требования истца обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для признания договора № 37/16 расторгнутым, отклоняются судом, поскольку в соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 22.3 договора предусмотрено право на расторжение договора в одностороннем порядке в случаях, установленных гражданским законодательством Российской Федерации и/или по основаниям, предусмотренным договором.

Пункт 22.7 договора также предоставляет право истцу в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по основаниям и порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации при условии возмещения ответчику причиненных убытков. При этом истец не вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии с ч. 2 ст. 719 ГК РФ.

Пункт 22.11 договора указывает, что в случае расторжения договора ответчик обеспечивает оплату фактически выполненных истцом и принятых ответчиком на момент расторжения договора работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (несвоевременное предоставление фронта работ, нарушение обязательств по оплате), выполнение работ по договору было приостановлено истцом, о чем ответчик был предупрежден письмом от 04.05.2017 исх. № 26.

В связи с не устранением ответчиком препятствий, ответчик письмом от 21.06.2017 исх. № 32 был уведомлен об одностороннем расторжении данного договора истцом с 01.07.2017.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих письмо от 21.06.2017 исх. № 32.

Заявлений о фальсификации доказательств не поступило.

Соответственно, соблюдена правовая процедура расторжения договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что не определены сроки уплаты работ отклоняются судом, поскольку согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 165 начальный момент периода выполнения подрядчиком работ может быть определен указанием на действия заказчика или иных лиц. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными.

В соответствии с пункт 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2010 года N 1404/10 изложена правовая позиция, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Материалы дела свидетельствуют о том, что срок выполнения работ по договору установлен п. 5.1: начало работ - дата подписания договора, окончание работ - октябрь 2016 года.

Дополнительными соглашениями №№ 1, 2, 3 к договору сроки выполнения работ продлевались и окончательный срок выполнения работ был установлен пунктом 1 Дополнительного соглашения № 3 – 30.06.2017.

Пунктом 4.1 договора установлено, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 4.1.2 предусмотрено, что платежи за выполненные субподрядчиком работы производятся с учетом п. 4.2 договора и осуществляются подрядчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней от даты подписания сторонами Акта о приеме выполненных работ(форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат(форма КС-3) при условии предоставления подрядчиком к вышеуказанным документам оригиналов счета на оплату и счет-фактуры, а также при получении оплаты подрядчиком от генподрядчика.

Ответчиком работы приняты без замечаний, поименованные в актах выполненных работ № 6 от 26.12.2016 на сумму 2492121,06 руб., № 7 от 31.01.2017 на сумму 865557,14 руб., № 8 от 28.04.2017 на сумму 141600 руб. и № 9 от 30.06.2017 на сумму 117970,50 руб., которые ответчиком не оплачены.

Данные обстоятельства подтверждают, что сроки оплаты работ были установлены сторонами.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оплаты работ со стороны Курской атомной станции отклоняются судом поскольку, договор субподряда №37/16 регулирует обязательственные отношения между обществом с ограниченной ответственностью «Союз» и обществом с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление».

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно, ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороны добровольно приняли возникшие на себя обязательства, и должны были выполнять их надлежащим образом на условиях и в сроки, определенные договором №37/16.

При этом, п. 4.1.2 договора в части оплаты «при получении оплаты Подрядчиком от Генподрядчика», ставящий в зависимость оплату выполненных работ от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, противоречит ст. 702, 762 ГК РФ, так как в соответствии с ч. 1 ст. 157 ГК РФ сделка или договор в этой части заключен под отлагательным условием и стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, в связи с чем, условие данного пункта в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, с общества с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 -268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2018 по делу № А35-8595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление» государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Е. Алфёрова


Судьи Н.П. Афонина


С.И. Письменный