Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А56-116165/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116165/2018
29 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Васильева Я.А.,


при участии:

от истца: Яковлева О.А. (доверенность от 15.07.2021)

от ответчика: Селезнева И.Е. (доверенность от 12.02.2021)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6392/2021) ООО «СтройАльянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу № А56-116165/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КОНСТРУКЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ «ПРОМЕТЕЙ» ИМЕНИ И.В. ГОРЫНИНА НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА «КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужим денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым к Федеральному государственному унитарному предприятию «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КОНСТРУКЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ «ПРОМЕТЕЙ» ИМЕНИ И.В. ГОРЫНИНА НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА «КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ» (далее – ответчик) о взыскании 62 640 376 руб. 29 коп. задолженности за фактически выполненные работы, 15 605 449 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.05.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по делу, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиций Российской Федерации.

Решением от 30.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что ему не было предоставлено право на уточнение иска.

Истец также полагает, что экспертное заключение было выполнено ненадлежащим образом.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в период выполнения строительно-монтажных работ в рамках договора № 1/ДП-2012 от 03.09.2012 на объектах ответчика, сторонами достигнуты договоренности о выполнении дополнительных работ, которые не были выполнены ООО «СМУ «СевЗапСтрой» (ОГРН 1037863014287).

Как указал истец, ответчик обратился к нему с просьбой проведения дополнительных работ, которые ООО «СМУ «СевЗапСтрой» не были выполнены; договор на фактически выполненные работы планировалось заключить после расторжения контрактов с ООО «СМУ «СевЗапСтрой» и оценки объема работ.

11.02.2015 проведено совещание сторона с целью определения физических объемов работ, выполненных истцом, которые не вошли в перечень договорных обязательств.

16.09.2018 и 18.09.2015 проведены повторные совещания рабочей группы по вопросу согласования и подтверждения работ.

По мнению истца, общая стоимость фактически выполненных работ составила 62 640 376,29 руб.

В обоснование Объема работ представлено следующее:

РЕЕСТР №1

Проектная документация (Проект реконструкции и технического перевооружения мощностей малотоннажного производства полимерных композиционных материалов для судостроения; Проект остекления корпуса №4;

Экспликация помещений корпуса №5; Схема сетей 6 КБ 3-го корпуса);

Проектная документация г. Гатчина (Техническое перевооружение очистных сооружений; Техническое перевооружение Корпуса №3; Техническое перевооружение наружных тепловых сетей; Генплан между корпусами №3 и №16; Техническое перевооружение наружное водоснабжение и канализация; Система электроснабжения Корпус № 5; Отопление и вентиляция Корпус №5; Электрооборудование и электро-освещение Корпуса №5; Строительная часть, конструктивные и объемно-планировочные решения Корпус №13; Система электроснабжения г. Гатчина; Техническое перевооружение радиационной металловедческой лаборатории Корпус №67)

Устройство полов 2-го пролета корпуса №3;

Устройство фундаментов, фонарь корпуса №4;

Ремонт коридора бытовой пристройки (корпус №16) и монтаж противопожарных дверей в корпусе №4;

Устройство фундамента станка ТВТ ML -500 в корпусе №5;

РЕЕСТР №2

Проектная документация (Проект реконструкции и технического перевооружения мощностей малотоннажного производства полимерных композиционных материалов для судостроения по адресу : Ленинградская область, г.Гатчина, ул. 120 Гатчинской дивизии, д.29, НПЭК 15/07-11-АС-З «Архитектурно- строительные решения», корпусов №№ 5, 13, 14,20)

Ремонт 1-го пролета корпуса №3;

Ремонт 3-го пролета корпуса №3;

Устройство фундамента анодно-механического станка 4А 860 в корпусе №4

Устройство фундамента станка W 100 а в корпусе №4

Устройство фундамента станка MV- 660 в корпусе №4

Также, по мнению истца, выполнение перечисленных работ подтверждается исполнительной и проектной документацией, актами освидетельствования скрытых работ, протоколом №1 от 16.09.2018, перепиской с ответчиком.

Как указал истец, ответчик отказался от принятия актов выполненных работ, ссылаясь на отсутствие договорных правоотношений.

Поскольку во внесудебном порядке спор между сторонами не урегулирован, предъявлен настоящий иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно представленному экспертному заключению от 25.08.2020 № 1914/12-3 установлено, что стоимость фактически выполненных истцом спорных строительно-монтажных работ, те есть работ, не предусмотренных заключенными между сторонами договорами, указанными в вопросе 1 на дату их выполнения составила 5 689 248 руб. 52 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что согласование выполнения дополнительных работ путем заключения дополнительного соглашения не осуществлялось, а спорные работы не являются дополнительными работами по смыслу статьи 709 и части 3 статьи 743 ГК РФ (необходимыми к выполнению) по отношению к работам, предусмотренным заключенными между сторонами договорами.

Довод подателя жалобы о том, что ему не было предоставлено право на уточнение иска, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как видно из материалов дела, истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения, вместе с тем, ходатайство об уточнении заявленных исковых требований истец не заявлял.

Ссылка подателя жалобы о том, что экспертное заключение было выполнено ненадлежащим образом, а именно – в части установления стоимости строительно-монтажных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Представленное экспертное заключение от 25.08.2020 № 1914/12-3 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу № А56-116165/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



Е.К. Зайцева


С.М. Кротов