Решение от 15 декабря 2025 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9540/2025
16 декабря 2025 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 2 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аваньянц А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Машсервис» (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОГРН <***>)

о взыскании,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

от третьего лица – не явились

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Крымтеплоэлектроцентраль» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «Машсервис», в котором, с учетом уточненных требований, принятых к рассмотрению протокольным определением от 9 сентября 2025 года, просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Машсервис» в пользу Акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2025 по 27.08.2025 в сумме 87 906,57 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 89 706,57 рублей.

После устранения недостатков, послуживших основанием оставления иска без движения, определением суда от 3 июня 2025 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 12 августа 2025 года, дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства».

В судебном заседании, 24.11.2025, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 2 декабря 2025 года до 10 часов 10 минут.

После объявленного судом перерыва, лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123, ст. 163 АПК РФ суд признает истца и ответчика надлежащим образом уведомленными о рассмотрении данного дела, доказательством чего являются почтовое уведомление и почтовый конверт, возвратившиеся в адрес суда, и реализация процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за не возврат авансового платежа в рамках исполнения договора.

Ответчик отзыв по делу не представил.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор №0710.2024 на поставку товара по результатам конкурентной процедуры, предусмотренной ФЗ №223.

В соответствии с п.1.1 договора на условиях, в порядке и в сроки, которые определены Сторонами в договоре, Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность оборудование для нужд филиала АО «КРЫМТЭЦ» «Сакские тепловые сети» (станок вертикально-фрезерный ВФ180) (далее - Товар) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и Спецификацией (Приложение №2 заполняется по результатам торгов), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать полученный Товар в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора.

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, комплектация, максимальное количество, цена Товара, а также качественные характеристики Товара указываются в Техническом задании и Спецификации.

Цена договора составляет 4 620 000,00 рублей, в том числе НДС 20% в сумме 770 000,00 рублей, что указано в п. 2.1 договора.

Покупатель производит оплату в следующем порядке:

- аванс в размере 30% на основании счета Поставщика в течение 7 (семи) рабочих дней с даты выставления счета и подписания настоящего договора;

- окончательный расчет в течение 7 (семи) дней с даты приемки товара в соответствии с условиями настоящего Договора, на основании выставленного счета Поставщика.

Согласно п. 4.1 договора поставка товара осуществляется силами и за счет Поставщика по средствам транспортной компании до склада филиала АО «КРЫМТЭЦ» «Сакские тепловые сети» в течение 50 рабочих дней.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае недопоставки и/или просроченной поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости Товара за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения сроков передачи Покупателю товаросопроводительной документации, предусмотренной пп. 3.1.2 и 4.5. договора, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,01 % от стоимости партии Товара за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.9.3 договора сторона, у которой возникли обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение 5 (пяти) дней письменно информировать другую Сторону о случившемся и его причинах. Если от Стороны не поступает иных письменных уведомлений, другая сторона продолжает выполнять свои обязательства по настоящему договору, насколько это целесообразно, и ведет поиск альтернативных способов выполнения настоящего договора, не зависящих от обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно п. 10.5 договора договор может быть расторгнут:

- по соглашению Сторон;

- по решению суда;

- в случае одностороннего отказа стороны Договора от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством, Положением о закупках АО «КРЫМТЭЦ» и настоящим Договором.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что условием заключения настоящего Договора является предоставление Поставщиком обеспечения исполнения Договора. Обеспечение исполнения Договора не применяется, если участником закупки, с которым заключается Контракт, является государственное или муниципальное казенное учреждение.

Обеспечение исполнения Договора может предоставляться участником закупки, с которым заключается Договор (Поставщиком по Договору) по его выбору - либо путем внесения денежных средств на расчетный счет №<***> в РНКБ Банк (ПАО), кор/сч 30101810335100000607, ОГРН <***>, БИК 043510607, назначение платежа: «Обеспечение исполнения договора на поставку оборудования для нужд филиала АО "КРЫМТЭЦ" "Сакские тепловые сети" (станок вертикально-фрезерный ВФ180), независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства РФ и ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон 44-ФЗ), что регламентировано в п. 12.2 договора.

В соответствии с п. 12.3 договора обеспечение предоставляется до даты заключения настоящего Договора исполнения Договора в размере аванса и составляет 30% (тридцать) процентов от цены настоящего договора, в сумме 1 386 000,00 руб. (Один миллион триста восемьдесят шесть) тысяч рублей 00 копеек предоставляется Поставщиком в форме независимой гарантии или виде перечисления денежных средств на расчетный счет Покупателя.

Пунктом 12.6 договора предусмотрено, что в случае расторжения Договора в одностороннем или судебном порядке в связи с неисполнением обязательств Поставщиком, обеспечение исполнения Договора Поставщику не возвращается и переходит в собственность Покупателя. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Поставщиком обязательств по настоящему Договору (как полностью, так и в части), Покупатель вправе удержать сумму начисленных штрафных санкций (пени, штрафа, неустойки), а также убытков из суммы обеспечения, указанного в пункте 12.1. настоящего Договора, без согласования с Поставщиком, в порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ. В случае удержания указанных сумм из обеспечения, Покупатель уведомляет об этом Поставщика в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента удержания.

Согласно Спецификации, приложения №1 к договору поставке подлежал «Станок вертикально-фрезерный ВФ180 для фрезерования плоских поверхностей торцовыми, цилиндрическими и другими фрезами».

В целях заключения указанного договора 18 октября 2024 года АО «МСП Банк» была выдана независимая банковская гарантия №11А-С-60410/24, со сроком действия по 31.06.2026 на сумму 1 386 000,00 рублей.

Платежным поручением №12393 от 31.10.2024 истцом ответчику перечислен аванс в размере 1 386 000,00 рублей.

23 декабря 2024 года ООО «Машсервис» уведомил АО «КРЫМТЭЦ» письмом за исх. №243 о вынужденной приостановке исполнения договора, в связи с введением режима КТО и режима ЧС по обстоятельством того, что в Белгородской области с 14 августа одновременно действуют два специальных режима—КТО и ЧС, постановлением №119 от 14.08.2024 г. Губернатора Белгородской области от 14.08.2024 г. был введён соответствующий правовой режим и применяются необходимые меры и временные ограничения в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» и в связи с ухудшением обстановки в нашем регионе (увеличением количества ракетных опасностей и ежедневных атак БПЛА) и объявленной губернатором Белгородской области ФИО1 ракетной опасности, начиная с 18 ноября, после того как западные страны разрешили использовать дальнобойные ракеты ATACMS и Storm shadow для ударов по России, принято решение перевести сотрудников на удаленную работу. По обстоятельствам изложенного, ООО «Машсервис» не сможет осуществить отгрузку станка вертикально-фрезерного ВФ180 по Договору № 0710.2024 от 23.10.2024, просит расторгнуть Договор № 0710.2024 от 23.10.2024 по обоюдному согласию и написать письмо о возврате денежных средств, авансового платежа по Договору № 0710.2024 от 23.10.2024, после чего будет произведен возврат авансового платежа по Договору № 0710.2024 от 23.10.2024 или с указанием о возможности получения денежных средств по банковской гарантии.

Указанное письмо было получено истцом 23 декабря 2024 года, что подтверждено представителем истца.

17 января 2025 года за исх. №136-01 истцом в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора.

20 марта 2025 года за исх. №778-03 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием о возврате денежных средств, которое 3 мая 2025 года было возвращено в связи с «истечением срока хранения».

Поскольку данный спор не был урегулирован в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно статьей 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2).

Согласно статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, у покупателя имеется выбор способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара, либо требовать возврата суммы предварительной оплаты. Соответственно, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. В этом случае обязательство должника по передаче товара трансформируется в обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.

Указанный правовой подход поддержан сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2019 N Ф03-2640/2019 по делу N А73-4316/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 N Ф05-14046/2018 по делу N А41-16453/2018 и др.).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Так в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку судом установлено, что хоть между сторонами изначально и были заключен договор поставки, но фактически со стороны истца имеет место излишнее перечисление денежных средств из-за неисполнения ответчиком условий договора, и безосновательное сбережение ответчиком такой переплаты, суд пришел к выводу о необходимости применения к установленным обстоятельствам статьи 1102 ГК РФ и взысканию с ответчика размера переплаты.

При этом, в период рассмотрения спора и заданных вопросов 13 августа 2025 года истец обратился к АО «МСП Банк» с требованиям о выплате суммы неосновательного обогащения по банковской гарантии.

27 августа 2025 года АО «МСП Банк» перечислило на счет истца причитающуюся сумму в размере 1 386 000,00 рублей.

По изложенным обстоятельствам, истцом уточнены заявленные требования, согласно которым он просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2025 года по 27.08.2025 года в размере 87 906,57 рублей.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 387 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 4 статьи 421 ГК РФ обязательство предоставить банковскую гарантию является установленной Законом императивным требованиям в целях заключения договора по правилам ФЗ №223, либо названное обязательство обеспечивается путем внесения денежных средств непосредственно покупателю.

Согласно статьи 65 АПК РФ кредитор должен не только констатировать формальное отступление от установленных правил ведения предпринимательской деятельности, но и доказать, что такое отступление является необходимым в целях защиты своего нарушенного права.

В этом контексте судом учитывается, что при наличии обеспечения контракта на сумму авансового платежа, кредитор, действуя с должностью степени заботливости и осмотрительности, должен был прибегнуть к возмещению своих потерь наиболее доступным общеизвестным способов, нивелирующим в последующем убытки должника, даже вследствие не исполнения взятого на себя договорного обязательства.

В данном случае истец вместо того, что бы прибегнуть к возврату денежных средств, обеспеченных банковской гарантией, со своей стороны инициировал расторжение договора, находясь в неправомерном ожидании оплаты денежных средств от должника, хотя данное обязательство могло быть исполнено третьим лицом в кратчайшие сроки.

Косвенным подтверждением изложенного является осуществление банком выплаты в размере суммы авансового платежа, в установленные банковской гарантией сроки.

Следовательно, истец своими действиями способствовал увеличению дебиторской задолженности, тем самым неосновательно обогащаясь за счет ответчика.

В данном случае стороны являются профессиональными участниками предпринимательской деятельности и истец не мог не знать о возможности получения причитающегося за счет банковской гарантии.

Более того, ответчик в своем письме от 23.10.2024 за исх. №243 сам сообщил ему о возможности прибегнуть к обеспечению исполнения путем выплаты по банковской гарантии.

Названное право, как и любое иное субъективное право, может быть осуществлено только при соблюдении обязанности кредитора действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ). В случае нарушения названной обязанности гражданское законодательство предусматривает возможность отказа в защите принадлежащего кредитору права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Следует констатировать, что истец имеет право на взыскание с ответчика денежной суммы, как ответственности за нарушение обязательства, однако не за указанный период, но уточнить заявленные требования с учетом положений ст. 406 ГК РФ отказался в судебном заседании 24.11.2025.

Также следует отметить, что своим письмом от 23.12.2024 за исх. №243 ответчик однозначно указал, что не сможет выполнить обязательство по форс-мажорным обстоятельствам и ссылкой на ст. 401 ГК РФ.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853).

При ординарном исполнении обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), кроме того, оно также может быть прекращено полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, к числу которых относится невозможность исполнения (статья 416 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 36, 37 Постановления N 6, в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Между тем с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В данном случае, вопреки позиции истца, общество объективно было лишено возможности выполнить свои обязательства по договору поставки к установленному сроку по причине ухудшения обстановки в Белогородкой области, а именно разрешением недружественной страны – США, использовать дальнобойные ракеты ATACMS и Storm shadow для атаки по территории Российской Федерации и вдень подписания договора губернатор Белгородской области призвал сотрудников перевести на удаленный режим работы, что является решением оперативного штаба.

В контексте ч. 1 ст. 69 АПК РФ данный факт является общеизвестным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6), в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков) (пункт 39 Постановления Пленума N 6).

Следовательно, сторона, ссылающаяся на наступления обстоятельств непреодолимой силы, в силу положений договора и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 обязана незамедлительно уведомить другую сторону и высказать однозначное волеизъявление, которое по своим правовым последствиям приведет к прекращению обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 ноября 2021 года N 305-ЭС21-12558 - баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым последующим изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием, предоставляющим суду возможность изменить или расторгнуть договор. Изменение обстоятельств может считаться существенным только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением учитывается наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ: - в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; - изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; - исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; - из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Если исполнение возможно, форс-мажор сам по себе не прекращает обязательство должника.

Следовательно, своим письмом от 23.12.2024 ответчик уведомил о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, которые в свою очередь повлекли существенное изменение договора, что следует расценить не иначе, как отказ от договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

При таких обстоятельствах следует констатировать, что договор поставки №0710.2024 от 23.10.2024 расторгнут 23 декабря 2024 года.

Иные действия ответчика по расторжению договора с целью обоюдного согласия правового значения не имеют.

Судом принимается во внимание положения ст. 9, 65 АПК РФ, однако не предоставление отзыва или письменных пояснений, не нивелирует ч. 4 ст. 15 АПК РФ.

На основании изложенного, суд приходи к выводу, что исковое заявление Акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей отнесена судом на истца, а государственная пошлина в размере 57 441,00 рублей, уплаченная платежным поручением №5172 от 14.05.2025 подлежит возврату Акционерному обществу «Крымтеплоэлектроцентраль» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» – отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Крымтеплоэлектроцентраль» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 441,00 рублей, уплаченную платежным поручением №5172 от 14.05.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.А. Островский