Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А41-27305/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27305/18
24 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично,

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Интелком»: ФИО3 по доверенности от 15.03.19,

от общества с ограниченной ответственностью «ЮниТСерв»: ФИО4 по доверенности от 01.12.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Интелком» и поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮниТСерв" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года по делу № А4127305/18, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску Кирпичева Игоря Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Интелком», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий Ничков Алексей Викторович,

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр (ООО "НПЦ) «Интелком» о взыскании 1 787 018 рублей оплаченной номинальной стоимости доли в Обществе, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (по день фактического исполнения обязательств ответчиком), составивших за период с 03.06.17 по 14.04.18 сумму в размере 128 383 рубля 78 копеек, взыскании расходов по госпошлине в сумме 32 152 рублей (т. 1, л.д. 2-5).

Иск заявлен на основании статей 23, 26 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 12, 307, 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ФИО5 (т. 1, л.д. 75-76).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "НПЦ "Интелком" 13 811 617 рублей 14 копеек, в том числе: 12 133 386 рублей 89 копеек действительной стоимости доли в Обществе, 1 678 230 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 92 058 рублей 09 копеек расходов по госпошлине и обязать временного управляющего ФИО5 включить денежные средства в размере 13 811 617 рублей 14 копеек в соответствующую очередь реестра требований кредиторов ООО "НПЦ "Интелком" (т. 1, л.д. 84-86).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года с ООО "НПЦ "Интелком" в пользу ФИО2 было взыскано 12 133 386 рублей 89 копеек действительной стоимости доли, 1 678 230 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 154 рубля расходов по государственной пошлине (т. 1, л.д. 106-108).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НПЦ "Интелком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (т. 2, л.д. 3-7).

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступила апелляционная жалоба ООО "ЮниТСерв", в которой заявитель просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 2, л.д. 38-41).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "ЮниТСерв" подлежит прекращению, обжалуемое решение - отмене.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

ООО "ЮниТСерв" указывает, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы.

Между тем, предметом настоящего обособленного спора является взыскание действительной стоимости доли ФИО2 в ООО "НПЦ "Интелком".

ООО "ЮниТСерв" стороной настоящего спора не является.

Подлежащие установлению в настоящем споре обстоятельства на права и законные интересы ООО "ЮниТСерв" не влияют.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ООО "ЮниТСерв" подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являлся участником ООО "НПЦ "Интелком" с долей в размере 5,9567% уставного капитале Общества номинальной стоимостью 1 787 018 рублей (т. 1, л.д. 37-46).

02.06.16 ООО "НПЦ "Интелком" было получено заявление ФИО2 о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости, принадлежащей ему доли.

Поскольку действительная стоимость принадлежавшей ему доли ФИО2 выплачена не была, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества (ст. 94 ГК РФ).

В пункте 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно пункту 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ФИО2 указал, что в связи с выходом его из состава участников ООО "НПЦ "Интелком" ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли.

В соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Как закреплено в абзаце 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Положениями абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью во взаимосвязи с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливается особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключающие при этом саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности решения о взыскании действительной стоимости доли.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2018 года по делу № А41-18417/18 в отношении ООО "НПЦ "Интелком" была введена процедура банкротства - наблюдение (т. 1, л.д. 39-40).

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела, ООО "НПЦ "Интелком" не вправе было выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд также отмечает, что в силу пункта 7 статьи 63, пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Таким образом, участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение абзаца восьмого статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которым из числа конкурсных кредиторов исключаются учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, обусловлено характером этих обязательств и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лиц, ранее являвшихся участниками общества-должника.

Положение абзаца пятого пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, предусматривающее, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), направлено на установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, что, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года N 4-П, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов.

Следовательно, отказ в удовлетворении заявленных требований не нарушает конституционные права истца.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 310-ЭС18-21936 от 09 января 2019 года по делу № А14-8993/17.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "ЮниТСерв" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года по делу № А41-27305/18 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года по делу № А41-27305/18 отменить.

В удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.А. Мурина