Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А83-30763/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело №А83-30763/2023
14 октября 2024 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Плотникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии:

от Акционерного общества «Крымский Сад» - ФИО1, представитель на основании доверенности от 25.09.2023 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Крымский сад» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2024 по делу № А83-30763/2023 (судья А.Н. Гризодубова)

по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым

к акционерному обществу «Крымский Сад»

о взыскании задолженности по арендной плате, пени и штрафа,



УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Крымский Сад» (далее – ответчик, АО «Крымский Сад», общество) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате 1 836 641, 90 руб., пени в размере 2 011 248,78 руб., штрафа в размере 1 836 641,90 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2024 исковые требования удовлетворены частично; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Крымский сад» в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым задолженность по арендной плате за период с 15.05.2022 года по 25.05.2023 года в размере 1 836 641,90 рублей путем зачисления средств на реквизиты; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Крымский сад» в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым штраф за нарушение обязательств по оплате арендной платы в размере 1 836 641,90 рублей путем зачисления средств на реквизиты; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Крымский сад» в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым пеню за нарушение обязательств по оплате арендной платы за период с 17.05.2022 года по 20.06.2023 года в размере 401 331,14 рублей путем зачисления средств на реквизиты; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Крымский сад» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51381,45 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Крымский Сад» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания пени изменить путем уменьшения пени исходя из двукратной учетной ставки Банка России, до суммы 168 559,37 руб., а в части взыскания штрафа - отменить, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования в части взыскания штрафа.

Апеллянт просил суд апелляционной инстанции снизить размер пени ввиду ее чрезмерности, а также не согласен с начислением штрафа, в том числе ввиду его чрезмерности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение только в части взысканий пени и штрафа, от остальных участников процесса возражений не поступало, суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12 апреля 2022 года между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым (далее - Арендодатель) и Акционерным обществом «Крымский сад» (далее - Арендатор) заключен Договор аренды недвижимого имущества, находящегося в казне муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым.

Согласно п. 1.1. Договора аренды от 12.04.2022 г., Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество: лот N 2, часть берегоукрепительного сооружения, площадью - 6 746 кв.м, кадастровый номер сооружения 90:00:000000:296, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта

Указанный Договор заключен по результатам открытого конкурса № 1-2022 на право заключения договора аренды имущества муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, находящегося в казне муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, на основании постановления Администрации города Алушты от 12 декабря 2018 года № 2571 «О передаче имущества в аренду путем проведения торгов.

12 апреля 2022 года имущество было передано Арендатору по Акту приема-передачи имущества.

Имущество передавалось в аренду с целью содержания и эксплуатации берегоукрепительного сооружения, обеспечения соблюдения обязательных требований при эксплуатации, реконструкции гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт, организацию пляжного отдыха и осуществление мероприятий по благоустройству и рекреационному использованию объекта недвижимого имущества, переданного в аренду.

Согласно п. 11.1. Договора аренды от 12 апреля 2022 г., договор заключен сроком на 9 лет 11 месяцев, действует с 20 апреля 2022 года по 19 марта 2032 года.

Согласно п. 3.1. Договора аренды от 12.04.2022 г., Арендная плата, определенная по результатам конкурса N? 1-2022 на право аренды имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, составляет 1 680 000,00 руб. в год без учета НДС. Арендная плата вносится на счет арендодателя до 15 числа текущего месяца.

Пункт 3.2. Договора предусматривает, что размер арендной платы ежегодно пересчитываться на коэффициент пересчета, соответствующий индексу потребительских цеп, установленному Прогнозом социально-экономического развития Республики Крым на соответствующий финансовый год, ежегодно одобряемым Советом министров Республики Крым, начиная с первого января года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды.

Сумма арендной платы за каждый последующий год определяется Арендатором самостоятельно путем корректировки размера арендной платы за предыдущий год на индекс потребительских цен, установленный Прогнозом социально-экономического развития Республики Крым на соответствующий финансовый год, ежегодно одобряемым Советом министров Республики Крым.

Как предусмотрено условиями Договора, в частности, п. 5.3. Договора, Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.

Порядок осуществления расчета стоимости арендной платы за аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округа Алушта Республики Крым, основан на Методике расчета и распределения арендной платы за передачу имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округа Алушта Республики Крым, утвержденной решением Алуштинского городского совета от 25.02.2022г. № 18/18 и независимой экспертной оценки.

По результатам конкурса № 1-2022 на право аренды имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, а также согласно п. 3.1. Договора арендная плата составила 1 680 000,00 рублей в год, 140 000 рублей в месяц.

В соответствии с Распоряжением Совета министров Республики Крым от 31.10.2022 года № 1711-р «Об одобрении прогноза социально-экономического развития Республики Крым на 2023 года и плановый период 2024-2025 годов», установлен индекс потребительских цен на 2023 год в размере 106,5%.

Таким образом, размер арендной платы в 2023 году составляет 140 000,00 х 106,5% - 149 100,00 руб. в мес.

В соответствии с пунктом 3.7. Договора в случае невнесения, несвоевременного либо неполного внесения арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю. Также Договором аренды недвижимого имущества от 12.04.2022г. в абзаце 2 п. 5.2, предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором обязательств по оплате арендной платы более чем за два месяца выплата Арендатором кроме пени выплачивается в бюджет муниципального образования городской округ Алушта республики Крым штраф в размере 100 (ста) % от суммы задолженности.

25 мая 2023 года по взаимному согласию Стороны расторгли Договор. В соответствии с пунктом 2 Соглашения о расторжении Договора, обязательства по Договору прекращаются после погашения задолженности в полном объеме по арендной плате и обязательствам, установленным Договором.

Как указывает истец, задолженность за период с 15 мая 2022 года по 25 мая 2023 года всего составила 1 836 641,90 рублей, с учетом частичных оплат.

В связи с неисполнением ответчиком взятого на себя обязательства по своевременной оплате арендных платежей, истцом начислена пеня в размере 2 011 248,78 рублей и штраф в размере 1 836 641,90 руб.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено Предупреждение о выполнении обязательств по договору аренды имущества с предложением оплатить задолженность по арендной плате, пеню, а также сумму штрафа.

Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 15.05.2022 года по 25.05.2023 года в размере 1 836 641,90 рублей.

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой с ответчика пени и штрафа.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки и штрафа, апелляционная коллегия пришла к следующему.

В рамках настоящего спора истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение обязательств по оплате арендных платежей за период с 16.05.2022 года по 20.06.2023 года в размере 2 011 248,78 рублей.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.7 договора, арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и взыскивается в бюджет муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым согласно пункту 3.6 раздела 3 настоящего Договора с учетом пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате арендной платы, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным.

Расчет пени судом первой инстанции признан арифметически неверным, поскольку с учетом положения стати 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно расчету суда первой инстанции, сумма неустойки за спорный период составляет 2 006 655,61 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно усмотрел правовые основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Таким образом, апелляционная коллегия, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков или существенных негативных последствий у истца в связи с нарушением срока исполнения обязательств ответчиком, а также учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер пени в гражданско-правовых отношениях, устанавливая соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию пени до 401 331,14 руб. исходя из 0,1% от суммы долга.

Неустойка в размере 0,1% компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что примененная судом первой инстанции неустойка из расчета 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых денежных обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной договора.

Коллегия судей приходит к выводу о том, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной применительно к обстоятельствам настоящего дела с учетом ее снижения судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

В тоже время, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения заявленного истцом ко взысканию размера штрафа.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения арендатором обязательств по оплате арендной платы более чем за два месяца, арендатор кроме пени, установленной пунктом 3.7 Договора, выплачивает в бюджет муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым штраф в размере 100% от суммы задолженности.

Истцом ко взысканию предъявлен штраф в размере 1 836 641,90 руб.

Как было указано ранее, статьей 330 ГК РФ предусмотрены меры ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N№ 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента. Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2023 года по делу №А83-26849/2022.

В тоже время, по мнению судебной коллегии, заявленная истцом ко взысканию сумма штрафа в силу изложенных ранее положений является чрезмерной и подлежит снижению.

Руководствуясь нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из компенсационной природы штрафа, а также учитывая, что сумма штрафа равна сумме долга суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер штрафа в 10 раз, то есть до 183 664,19 рублей.

Штраф в указанном размере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливым, достаточным и соразмерным, а также не влечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2024 по делу №А83-16704/2022.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2024 по делу № А83-30763/2023 подлежит частичному изменению.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2024 по делу № А83-30763/2023 изменить частично.

Пункт 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«3. Взыскать с Акционерного общества «Крымский сад» в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым штраф за нарушение обязательств по оплате арендной платы в размере 183 664,19 рублей путем зачисления средств на реквизиты: Получатель: УФК по РК (Управление имущественных и земельных отношений), Номер единого казначейского счета: 40102810645370000035, Номер казначейского доходного счета: 03100643000000017500, наименование банка: Отделение Республика Крым Банка России//УФК по Республике Крым г. Симферополь, БИК: 013510002, ИНН получателя 9101004230, КПП получателя: 910101001, Код классификации дохода: 809 111 05074 04 2000 120 (пеня, штраф), ОКТМО: 35703000, Назначение платежа: пеня, штраф, наименование арендатора, дата договора».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2024 по делу № А83-30763/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Крымский Сад» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


Судьи

Ю.В. Колупаева


И.В. Евдокимов


И.В. Плотников