Постановление от 9 ноября 2020 г. по делу № А76-35888/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10022/2020
г. Челябинск
09 ноября 2020 года
Дело № А76-35888/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СантехЛидер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 по делу № А76-35888/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Генпоставка» - ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 21.08.2019),

общества с ограниченной ответственностью «Сантехлидер» - ФИО3 (паспорт, директор), ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 01.10.2020).


Общество с ограниченной ответственностью «Генпоставка» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Генпоставка) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехлидер» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Сантехлидер) о взыскании основного долга по договору № 4 СМР/СЧ-18 от 28.05.2018 в размере 795 114,85 рублей, неустойки с 25.04.2019 по 19.05.2020 в размере 82 857 рублей, с 20.05.2020 взыскивать неустойку по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требования, а также частичного отказа от исковых требований от 15.05.2020, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции принято к производству для совместного рассмотрения встречное исковое заявление ООО «Сантехлидер» к ООО «Генпоставкао взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 4 СМР/СЧ-18 в размере 1 354 017,47 рублей и штрафа за выполнение работ не в полном объеме - 25 000 рублей (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции только в указанном объеме в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее – ООО «Премьер»), некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Решением суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Генпоставка» в пользу ООО «Сантехлидер» взысканы основной долг в размере 795 114,85 рублей, неустойка в размере 38 165,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 19 512 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Сантехлидер» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сантехлидер» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы по первоначальному исковому заявлению указывает, что из 18 объектов согласно договору подряда № 4 СМР/СЧ-18 от 28.05.2018 работы выполнены ООО «Премьер» только по 13 объектам, кроме того, в адрес ООО «Сантехлидер» не поступали акты выполненных работ формы КС-2 и справки по форме КС-3 от 28.02.2019, а представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт их направления. Ссылается на отсутствие со стороны ООО «Премьер» представления исполнительной документации, журнала учета выполненных работ. ООО «Премьер» не были выполнены работы по адресу <...>, в установленном порядке не сданы, что исключает возможность их оплаты. Следовательно, ООО «Премьер» уступлено ООО «Генпоставка» несуществующее право, поэтому договор от 11.07.2019 № 1 уступки права требования противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

По встречному исковому заявлению указывает, что ООО «Сантехлидер», как должник, вправе обратиться к новому кредитору (ООО «Генпоставка») с требованием в счет зачета против требования нового кредитора. Поскольку работы были выполнены ООО «Премьер» с нарушением установленного срока, то с нового кредитора (ООО «Генпоставка») подлежит взысканию неустойка.

В представленном отзыве ООО «Генпоставка» ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указывало на выполнение предъявленных к оплате работ, в отношении встречных исковых требований указывало, что требование об уплате неустойки и штрафа предъявлено после получения должником уведомления о состоявшейся уступке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 между ООО «Сантехлидер» (генеральный подрядчик) и ООО «Премьер» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 4 СМР/СЧ-18, согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, наименование выполняемых работ в Приложении № 1 к договору – ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения.

Согласно пункту 2.1 договора от 28.05.2018 4 СМР/СЧ-18, цена договора является предварительной и ориентировочно составляет 9 170 275 рублей.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами ООО «Премьер» выполнило работы на общую стоимость 5 065 710,71 рублей, в том числе, ООО «Сантехлидер» были приняты и подписаны без замечаний и без возражений:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.10.2018 на сумму 210 533,52 рубля;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.10.2018 на сумму 324 486,25 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.10.2018 на сумму 146 761,62 рубль;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.11.2018 на сумму 589 432,44 рубля;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.01.2019 на сумму 115 183,07 рубля;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.01.2019 на сумму 99 026,93 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.01.2019 на сумму 282 377 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.02.2019 на сумму 247 993,20 рубля;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.02.2019 на сумму 110 053,94 рубля;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.02.2019 на сумму 213 396,46 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.02.2019 на сумму 324 879,83 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.02.2019 на сумму 970 418,9 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.02.2019 на сумму 549 874,42 рубля.

Кроме того, ООО «Премьер» направило в адрес ООО «Сантехлидер» ценным письмом № 36 от 24.05.2019 с описью вложения от 29.05.2019:

- акт по форме КС-2 от 28.02.2019, справку по форме КС-3 от 28.02.2019 на сумму 881 293,14 рубля.

Согласно номеру почтового отправления 35400260045944, указанное письмо возвращено ООО «Премьер» по истечении срока хранения в почтовом отделении получателя.

ООО «Сантехлидер» произвело ООО «Премьер» оплату выполненных работ на сумму 4 270 595,86 рублей.

11.07.2019 согласно условиям договора уступки права требования (цессии) ООО «Премьер» передало ООО «Генпоставка» право требования к ООО «Сантехлидер» в размере основного долга 795 114,85 рублей, возникшего на основании договора субподряда № 4 СМР/СЧ-18 от 28.05.2018, заключенного между ООО «Сантехлидер» и ООО «Премьер».

Кроме того, от ООО «Премьер» к ООО «Генпоставка» перешли права, обеспечивающие исполнение должником обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе в полном объеме право на неуплаченные срочные и повышенные проценты, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, право на договорные штрафы, пени, неустойки.

ООО «Премьер» направило в адрес ООО «Сантехлидер» уведомление о состоявшейся уступке права требования письмом с номером почтового идентификатора 35400014440407, согласно данным сайта Почта России 23.07.2019 оно доставлено в почтовое отделение ответчика по первоначальному иску, впоследствии возвращено отправителю за истечением срока хранения в почтовом отделении получателя.

ООО «Генпоставка» направило в адрес ООО «Сантехлидер» претензию с требованием оплаты задолженности, выплаты договорной неустойки по почте (номер почтового идентификатора 35400014440384), 30.07.2019 получена ответчиком по первоначальному иску, однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Генпоставка» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения подрядных работ, наличии оснований для взыскания стоимости выполненных работ и неустойки.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, общими положениями о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

В апелляционной жалобе ООО «Сантехлидер» указывает на то обстоятельство, что работы, указанные в КС-2 и КС-3 от 28.02.2019 на сумму 881 293,14 рубля по адресу <...> (т.1, л.д. 55-61), ООО «Премьер» выполнены не были, в адрес ООО «Сантехлидер» не направлялись, что исключает их оплату.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что по договору № 4 СМР/СЧ-18 от 28.05.2018 на ООО «Премьер» возложена обязанность по выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения в 18 многоквартирных домах, расположенных в г. Сочи по адресам: ул. Батумское шоссе, <...>

Из представленных справок по форме КС-3, подписанными ООО «Сантехлидер» и ООО «Премьер», следует, что ООО «Премьер» работы выполнены в 13 многоквартирных домах, расположенных по адресам в <...> ул. ФИО5, д. 45, корп.А, ул. ФИО5, <...>

Согласно спорному акту по форме КС-2 от 28.02.2019 № 1 на сумму 881 293,14 рубля ООО «Премьер» работы выполнены в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>.

Из пояснений ООО «Сантехлидер» следует, что в связи с невыполнением ООО «Премьер» обязательств в полном объеме (не по всем многоквартирным домам), он был вынужден заключить договор на аналогичные работы.

Так, в материалы дела представлен договор субподряда № 1/КР-18 от 15.05.2018, заключенный между ООО «Сантехлидер» и ООО «Профит-Юг» (субподрядчик) (т.2, л.д. 79-86).

В пункте 1.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2018) указано, что ООО «Профит-Юг» обязан осуществить капитальный ремонт и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, результатом работ является проведение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения многоквартирных домов, расположенных в <...> т.2, л.д. 87-96).

ООО «Профит-Юг» выполненные работы в многоквартирных домах в г. Сочи по адресам ул. Лазарева д.56 (т.3, л.д. 3-27), ул. Калараш д.145 (т.2, л.д. 97-122), ул. Партизанская, д.4 (т.2, л.д. 139-159), ул.Победы 191 б (т.2, л.д. 123-138), приняты и оплачены ООО «Сантехлидер».

Вместе с тем, ООО «Сантехлидер» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств выполнения ООО «Профит-Юг» работ в многоквартирном доме в <...>, в связи чем довод о невыполнении работ ООО «Премьер» в многоквартирном доме по указанному адресу является несостоятельным.

Кроме того, ООО «Сантехлидер» приводит доводы об отсутствии направления ООО «Премьер» в его адрес акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 28.02.3019 на сумму 881 293,14 рубля.

Довод также является несостоятельным.

ООО «Премьер» направило в адрес ООО «Сантехлидер» ценным письмом № 36 от 24.05.2019 с описью вложения от 29.05.2019 (т.1, л.д. 53-54) указанные акт и справку, а также счет-фактуру.

05.07.2019 согласно номеру почтового отправления 35400260045944, указанное письмо было возвращено отправителю по истечении срока хранения в почтовом отделении получателя.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, ООО «Премьер» названные документы направлены в адрес ООО «Сантехлидер» 29.05.2019, а не 03.06.2019.

Из почтового отправления следует, что акты направлены ООО «Премьер» по юридическому адресу ООО «Сантехлидер»: <...>.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленный по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом «в» части 1 и части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по ее юридическому адресу.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

В абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Следовательно, с учетом направления ООО «Премьер» акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 28.02.2019 по юридическому адресу ООО «Сантехлидер» риски неполучения юридически значимой корреспонденции несет именно ООО «Сантехлидер», а не его контрагент – ООО «Премьер».

Таким образом, в силу изложенных положений ООО «Сантехлидер» считается получившим акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 28.02.2018 на сумму 881 293,14 рубля и уведомленным о необходимости приемки работ, поименованных в акте, возможности заявления возражений относительно качества и объема выполненных работ. Однако, ООО «Сантехлидер» мотивированный отказ от подписания акта форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 28.02.2018 на сумму 881 293,14 рубля не представил, в связи с чем указанные акте работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате в размере 881 293,14 рубля.

С учетом заявленной ООО «Генпоставка» ко взысканию с ООО «Сантехлидер» суммы основного долга по договору № 4 СМР/СЧ-18 от 28.05.2018 за выполненные работы, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в размере 795 114,85 рублей.

Ссылка апеллянта об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ, в связи с ненаправление актов по форме КС-6а, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из положений статьи 753 ГК РФ следует безусловная обязанность заказчика оплатить выполненные работы подрядчиком при выставлении актов выполненных работ, подписанным обеими сторонами либо при отсутствии мотивированных возражений и уклонении от подписания.

В случае непередачи указанных актов заказчик не лишен права обращения с самостоятельными требованиями к подрядчику.

Также подлежит отклонению довод ООО «Сантехлидер» о том, что уступаемое требование являлось недействительным, поскольку в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

По встречному исковому заявлению ООО «Сантехлидер» обратилось к ООО «Генпоставка» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 28.05.2018 № 4 СМР/СЧ-18, заключенному между ООО «Сантехлидер» (генеральный подрядчик) и ООО «Премьер» (субподрядчик) в размере 1 354 017,47 рублей и штрафа за выполнение работ не в полном объеме - 25 000 рублей.

Согласно пункту 3.8 договора от 28.05.2018 № 4 СМР/СЧ-18 сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 1 июня 2018 года, окончания выполнения работ - 10 август 2018 года. Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств субподрядчика.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 28.05.2018 № 4 СМР/СЧ-18 в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генеральный подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5.3 договора от 28.05.2018 № 4 СМР/СЧ-18 неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается договором в размере 0,1% от стоимости работ, сроки по которому нарушены.

В обоснование встречного иска ООО «Сантехлидер» ссылается на то, что в соответствии с принятыми на себя обязательствами ООО «Премьер» выполнило работы на 13 объектах, которые были приняты и подписаны ООО «Сантехлидер».

Однако в нарушение пункта 3.8 договора от 28.05.2018 № 4 СМР/СЧ-18 работы выполнены с нарушением сроков, в связи с чем с ООО «Премьер» подлежит начислению договорная неустойка за нарушением срока исполнения обязательств по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Сочи.

Общая сумма договорной неустойки по договору от 28.05.2018 № 4 СМР/СЧ-18 по выполненным работам с нарушением срока составила 853 411,08 рублей.

Кроме того, как следует из приложений № 1 и № 2 к договору от 28.05.2018 № 4 СМР/СЧ-18 ООО «Премьер» приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества 18 многоквартирных домов.

Истец ссылается на то, что ООО «Премьер» были выполнены и приняты работы по 14 многоквартирным домам на сумму 5 065 710,72 рублей, а по 4 многоквартирным домам, расположенных в <...> работы ООО «Премьер» не выполнены.

В связи с этим, по мнению ООО «Сантехлидер» согласно последнему уточнению требования (т.2, л.д. 73) подлежит начислению договорная неустойка за неисполнение обязательств по четырем объектам, исходя из стоимости, определенной в договоре между ООО «Профит-Юг» и ООО «Сантехлидер» № 1/КР-18 и сроков выполнения работ новым подрядчиком, всего в сумме 500 606,39 рублей.

Кроме того, пунктом 5.4 договора от 28.05.2018 № 4 СМР/СЧ-18 предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора на срок более 5 (пяти) календарных дней, субподрядчик оплачивает генеральному подрядчику штраф в размере 25 000 рублей за каждое нарушение.

Поскольку обязательства по договору от 28.05.2018 № 4 СМР/СЧ-18 ООО «Премьер» не выполнило в полном объеме до настоящего времени, то ООО «Сантехлидер» считает, что подлежит начислению штраф в размере 25 000 рублей.

Таким образом, ООО «Сантехлидер» просит взыскать с ООО «Генпоставка» неустойку за нарушение ООО «Премьер» сроков исполнения обязательства и неисполнения обязательства по договору № 4 СМР/СЧ-18 от 28.05.2018 в размере 1 354 017,47 рублей и штраф в размере 25 000 рублей.

11.07.2019 согласно условиям договора № 1 уступки права требования (цессии) ООО «Премьер» (цедент) уступило ООО «Генпоставка» (цессионарий) право требования к ООО «Сантехлидер» в размере основного долга 795 114,85 рублей на основании договора субподряда № 4 СМР/СЧ-18 от 28.05.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Права требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода нрав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должником обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе в полном объеме право на неуплаченные срочные и повышенные проценты, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, право на договорные штрафы, пени, неустойки (пункт 1.2. договора).

Цедент гарантирует, что уступаемые права требования свободны oт каких-либо притязаний третьих лиц (пункт 1.3. договора).

Цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 50 000 рублей (пункт 2.1. договора).

Уведомление о состоявшейся уступке права требования в адрес ООО «Сантехлидер» направлено ООО «Премьер» письмом с номером почтового идентификатора 35400014440407, 23.07.2019 согласно данным сайта Почта России, доставлено в почтовое отделение ответчика по первоначальному иску, впоследствии возвращено отправителю за истечением срока хранения в почтовом отделении получателя.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из буквального смысла условий договора цессии от 11.07.2019 № 1, следует, что ответчик по встречному иску принял от ООО «Премьер» (по договору № FKR1202 1800015-1 от 30.03.2018 и договору № СМР-4 от 28.05.2018) только права требования к ООО «Сантехлидер».

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).

Законодательство не предусматривает необходимость получения согласия должника на замену кредитора (пункт 2 статьи 382 ГК РФ); при этом интересы должника обеспечены правом заявить против требования нового кредитора все те возражения, которые к моменту уведомления об уступке имелись против первоначального кредитора (статья 386 ГК РФ).

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

Разъясняя практику применения судами данных норм права, в Постановлении № 54 указано, что после получения уведомления об уступке должник имеет право заявить о зачете против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, если оно возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока.

Из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.09.2015 № 307-ЭС15-6545 следует, что по смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Из статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм можно сделать следующие выводы.

Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария, поскольку последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование.

Именно с этой целью в статье 386 ГК РФ и статье 412 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, а также вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Вместе с тем необходимо различать право на заявление возражений, в том числе, право на зачет как досудебный, так и судебный, осуществляемый путем подачи встречного искового заявления, и право на предъявление самостоятельного иска о взыскании неустойки не с должника, а с иного лица.

В данном случае ООО «Сантехлидер» не предъявлен самостоятельный иск о взыскании неустойки, а избран способ защиты - путем предъявления встречного иска, где заявлены возражения, основанные на требованиях к первоначальному кредитору.

Из материалов дела следует, что ООО «Премьер» уступка права требования ООО «Генпоставка» совершена 11.07.2019 по договору № 1.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Генпоставка» указывает, что только 09.09.2019 ООО «Сантехлидер» в адрес ООО «Генпоставка» была направлена претензия об уплате неустойки за просрочку выполнения работ, тогда как уведомление об уступке права требования от ООО «Премьер» к ООО «Генпоставка» направлено в адрес ООО «Сантехлидер» в июле 2019 года. По мнению ООО «Генпоставка», поскольку претензия об оплате основного долга, содержащая уведомление об уступке права требования, была направлена и получена ООО «Сантехлидер» до предъявления требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, то отсутствует условие возникновения требования по основаниям, возникшим до уступки права (требования). Кроме того, указывает на необходимость обращения с таким требованием к ООО «Премьер».

Между тем, ООО «Генпоставка» не учитывает, что право требования неустойки возникает не с момента заявления такого требования, а с момента нарушения обязательства, поэтому ООО «Сантехлидер» с учетом сроков выполнения работ ООО «Премьер», согласованных сторонами в договоре от 28.05.2018 № 4 СМР/СЧ-18, к моменту уступки права требования (11.07.2019) имело требования к субподрядчику по основаниям, возникшим до перехода права требования, поэтому обязанность по уплате неустойки существовала.

Таким образом, защищаясь против требований ООО «Генпоставка», ООО «Сантехлидер» правомерно предъявило встречное исковое заявление, направленное на зачет требований по уплате неустойки за просрочку выполнения работ ООО «Премьер» (цедентом) по договору от 28.05.2018 № 4 СМР/СЧ-18.

Согласно пункту 3.8 договора от 28.05.2018 № 4 СМР/СЧ-18 сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 1 июня 2018 года, окончания выполнения работ - 10 август 2018 года. Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств субподрядчика.

Согласно пункту 5.3 договора от 28.05.2018 № 4 СМР/СЧ-18 неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается договором в размере 0,1% от стоимости работ, сроки по которому нарушены.

Пунктом 5.4 договора от 28.05.2018 № 4 СМР/СЧ-18 предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора на срок более 5 (пяти) календарных дней, субподрядчик оплачивает генеральному подрядчику штраф в размере 25 000 рублей за каждое нарушение.

Исходя из приведенных условий договора от 28.05.2018 № 4 СМР/СЧ-18, следует, что стороны установили срок выполнения работ субподрядчиком 71 календарный день.

Из материалов дела усматривается, что работы ООО Премьер» выполнены с нарушением сроков.

ООО «Сантехлидер» полагает, что с 11.08.2018 необходимо рассчитывать неустойку за просрочку исполнения обязательств субподрядчиком.

Доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора от 28.05.2018 № 4 СМР/СЧ-18 генеральный подрядчик обязан осуществить передачу проектной документации в производство субподрядчику.

При выполнении строительных работ на подрядчика в силу закона возложена обязанность по осуществлению строительства в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы проектной документации являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий.

Следовательно, законодательство предусматривает при проведении строительных работ обязательное соблюдение проектной документации, поскольку получившая положительной заключение документация, подтверждает соответствие возводимого объекта всем строительным нормам и правилам, а также безопасность. При этом, при подготовке проектной документации специалистами в сфере строительства, как следует из документации, помимо проектных, инженерных решений, рассчитывается и обоснованно устанавливается срок, в течение которого может быть возведен объект.

В материалы дела ООО «Генпоставка» представлены положительные заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, при этом согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 сметная документация входит в состав проектной документации (раздел 11).

В силу изложенных норм, условий договора от 28.05.2018 № 4 СМР/СЧ-18, до получения положительных заключений ООО «Сантехлидер» не могло передать проектную документацию, а ООО «Премьер» не могло приступить к выполнению работ.

С учетом изложенного, в силу норм статей 405, 406 ГК РФ, положений пункта 4.3.1 договора суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ООО «Генпоставка» о начале периода просрочки выполнения работ по истечении 71 календарного дня после передачи ООО «Сантехлидер» проектной документации ООО «Премьер».

Положительные заключения получены и работы сданы:

1) Объект <...> – 31.08.2018, работы сданы 30.10.2018, просрочка исполнения отсутствует.

2) Объект <...> – 31.08.2018, работы сданы 30.10.2018, просрочка исполнения отсутствует.

3) Объект <...> – 05.09.2018, работы сданы 30.10.2018, просрочка исполнения отсутствует.

4) Объект <...> – 04.09.2018, работы сданы 15.11.2018, просрочка исполнения составляет 1 день.

Расчет неустойки: 589 432,44 х 0,1% х 1 = 589,43 рублей.

5) Объект <...> – 13.12.2018, работы сданы 15.01.2019, просрочка исполнения отсутствует.

6) Объект <...> – 04.09.2018, работы сданы 25.01.2019, должны быть сданы не позднее 14.11.2018, период просрочки 72 дня.

Расчет неустойки: 115 183,07 х 0,1% х 72 = 8 509,18 рублей.

7) Объект <...> – 25.10.2018, работы сданы 25.01.2019, должны быть сданы не позднее 04.01.2019, период просрочки 21 день.

Расчет неустойки: 282 377 х 0,1% х 21 = 5 929,91 рублей.

8) Объект <...> – 10.10.2018, работы сданы 15.02.2019, должны быть сданы не позднее 20.12.2019, период просрочки 57 дней.

Расчет неустойки: 247 993,2 х 0,1% х 57 = 14 135,61 рублей.

9) Объект <...> – 04.09.2018, работы сданы 15.02.2019 должны быть сданы не позднее 14.11.2018, период просрочки 93 дня.

Расчет неустойки: 110 053,94 х 0,1% х 93 = 10 235,01 рублей.

10) Объект <...> – 12.10.2018, работы сданы 15.02.2019, должны быть сданы не позднее 22.12.2018, период просрочки 55 дней.

Расчет неустойки: 213 396,46 х 0,1% х 55 = 11 736,80 рублей.

11) Объект <...> – 05.09.2018, работы сданы 28.02.2019, должны быть сданы не позднее 15.11.2018, период просрочки 105 дней.

Расчет неустойки: 324 879,83 х 0,1% х 105 = 34 112,38 рублей.

12) Объект <...> – 31.08.2018, работы сданы 28.02.2019, должны быть сданы не позднее 10.11.2018, период просрочки 109 дней.

Расчет неустойки: 970 418,9 х 0,1% х 109 = 105 775,66 рублей.

13) Объект <...> – 12.10.2018, работы сданы 28.02.2019, должны быть сданы не позднее 22.12.2018, период просрочки 68 дней.

Расчет неустойки: 549 874,42 х 0,1% х 68 = 37 391,46 рубль.

14) Объект <...> – 24.01.2019, работы выполнены 28.02.2019, период просрочки отсутствует.

Всего сумма неустойки за просрочку выполнения обязательств ООО «Премьер» по выполнению работ по договору от 28.05.2018 № 4 СМР/СЧ-18 составила 228 415,44 рублей.

Также ООО «Сантехлидер» заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение ООО «Премьер» обязательств по выполнению работ по объектам в <...>

По мнению ООО «Сантехлидер», неустойку надлежит начислять с 11.08.2018 по дату выполнения работ ООО «Профит-Юг» на указанных объектах, исходя из стоимости работ по договору с ООО «Профит-Юг».

Указанный расчет не принимается судом апелляционной инстанции.

Так, пунктом 5.3 договора от 28.05.2018№ 4 СМР/СЧ-18 предусматривает, что неустойка рассчитывается от стоимости невыполненных работ по настоящему договору. При этом неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место быть с момента наступления срока выполнения работ (этапа работ) до момента прекращения договора.

Относительно периода начисления неустойки суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Так, период выполнения работ следует определять с учетом даты получения положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Следовательно, толкование положений статьи 425 ГК РФ позволяет сделать следующий вывод: срок действия договора может быть определен в нем самом. Само по себе окончание срока действия не прекращает обязательство, если какая-либо из сторон не успела к этому моменту исполнить свои обязанности. Однако в случаях, предусмотренных законом или договором, завершение этого срока прекращает договор. При отсутствии в договоре указания на срок его действия, он считается действующим до установленного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Прекращение договора означает отсутствие у должника обязанности совершения действий, которые являлись предметом договора.

Однако окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Соответственно, если срок договора истек, но обязательства, образовавшиеся к этому моменту, в силу общего правила статьи 425 ГК РФ сохраняются, то продолжают начисляться и пени за их просрочку.

Возможность применения договорной ответственности после прекращения договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами, а также природой основного обязательства, позволяющей ему существовать после прекращения договор.

Из договора от 28.05.2018 № 4 СМР/СЧ-18 не следует, что стороны определили период его действия, указав только на сроки выполнения работ применительно ко всем объектам.

В пункте 10.1 договора от 28.05.2018 № 4 СМР/СЧ-18 стороны указали, что договор действует с момента заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работы были выполнены ООО «Премьер» только по 14 объектам. Коллегия судей полагает, что в отсутствие каких-либо указаний в договоре обязательства ООО «Премьер» по выполнению работ на объектах в <...> прекратились в связи с заключением ООО «Сантехлидер» и ООО «Профит-ЮГ» дополнительного соглашения от 15.10.2018 к договору субподряда № 1/КР-18 на аналогичные работы, поскольку является невозможным выполнение одинаковых работ на одних и тех же объектах разными лицами, в связи с чем указанные действия ООО «Сантехлидер» повлекли за собой прекращение обязанности по выполнению работ для ООО «Премьер» по договору от 28.05.2018 № 4 СМР/СЧ-18 по названным четырем объектам, поэтому неустойка подлежит начислению только за период до заключения дополнительного соглашения, то есть до 15.10.2018.

Положительные заключения получены ООО «Премьер» и работы должны быть выполнены:

1) Объект <...> – 17.09.2018, с учетом срока выполнения работ отсутствуют основания для начисления неустойки;

2) Объект <...> - 17.09.2018, с учетом срока выполнения работ отсутствуют основания для начисления неустойки;

3) Объект <...> - 11.09.2018, с учетом срока выполнения работ отсутствуют основания для начисления неустойки;

4) Объект <...> - 25.09.2018, с учетом срока выполнения работ отсутствуют основания для начисления неустойки;

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для начисления неустойки за невыполнение ООО «Премьер» работ по указанным объектам.

Кроме того, согласно расчету ООО «Сантехлидер», он считает возможным рассчитывать неустойку исходя из стоимости работ по договору от 15.10.2018 № 1/КР-18, заключенному с ООО «Профит-Юг», так как договор заключен на менее выгодных условиях, чем с ООО «Премьер». Однако, размер обязательственных отношений по сделке между кредитором и третьим лицом не может быть принят для расчета неустойки по настоящему требованию. Заключение сделок на менее выгодных условиях в связи с неисполнением обязательств должником является основанием для обращения с требованием в порядке статьи 393.1 ГК РФ

Кроме того, ООО «Сантехлидер» заявлено требование о взыскании штрафа в размере 25 000 рублей на основании пункта 5.4 договора от 28.05.2018 № 4 СМР/СЧ-18, предусматривающего, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, указанных в пункте 1.1. на срок более 5 календарных дней, субподрядчик оплачивает генеральному подрядчику штраф в размере 25 000 рублей за каждое нарушение.

Просрочка выполнения работ ООО «Премьер» по указанному договору установлена судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 60 Постановления № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Соответственно штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Из изложенного следует, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени. За несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 ГК РФ) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Таким образом, встречные исковые требования ООО «Сантехлидер» подлежат удовлетворению на сумму 253 415,44 рублей.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления № 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

По смыслу пункта 15 Постановления № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента, в который они стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 Постановления № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774.

Обязательство ООО «Премьер» по уплате неустоек за ненадлежащее выполнение обязательств по договору договора от 28.05.2018 № 4 СМР/СЧ-18 стали способными к зачету с момента просрочки выполнения работ, в свою очередь, обязательства ООО «Генпоставка» стали способными к зачету с момента, когда ООО «Сантехлидер» уклонился от получения актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (04.07.2019 – последний день хранения почтового отправления 35400260045944).

Следовательно, 04.07.2019 в результате зачета требований ООО «Генпоставка» к ООО «Сантехлидер» по оплате выполненных работ по акту по форме КС-2 и справке по форме КС-3 от 28.02.2019 по договору от 28.05.2018 № 4 СМР/СЧ-18 на сумму 795 114,85 рублей с требованиями ООО «Сантехлидер» к ООО «Премьер» по оплате неустойки по договору от 28.05.2018 № 4 СМР/СЧ-18 за просрочку выполнения работ в сумме 253 415,44 рублей, обязательство ООО «Сантехлидер» перед ООО «Генпоставка» составило сумму 541 699,41 рублей (795 114, 85 руб. - 253 415, 44 руб.).

Дата прекращения обязательств путем проведения зачета, с учетом его рестроспективности, также влияет на расчет неустойки за нарушение срока оплаты работ ООО «Сантехлидер» по договору от 28.05.2018 № 4 СМР/СЧ-18.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.5 договора от 28.05.2018 № 4 СМР/СЧ-18 в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Размер такой неустойки устанавливается договором в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости работ, сроки по которым нарушены.

Пункт 6.4 договора от 28.05.2018 № 4 СМР/СЧ-18 определяет порядок приемки выполненных работ, согласно которому генеральный подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 6.2, 6.3 договора, рассматривает их и направляет субподрядчику подписанные со стороны по одному экземпляру указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний, сроков их устранения.

С учетом даты направления акта по форме КС-2 от 28.02.2018, истечения срока хранения почтового отправления в почтовом отделении, проведенного судебного зачета, дата начала периода просрочки ООО «Сантехлидер» по плате выполненных работ подлежит определению с 05.07.2019.

Суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки, предусмотренной пунктом 5.5. договора от 28.05.2018 № 4 СМР/СЧ-18, за период с 05.07.2019 по 14.07.2020 (дата вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения), из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, равной 4,5% годовых.

Согласно произведенному расчету размер неустойки составляет 35 120,37 руб. (541 699,41 руб. х 1/300 х 4,5% х 376 дней).

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Так присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание допущенную ООО «Сантехлидер» просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, то требование ООО «Генпоставка» по первоначальному иску о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства на сумму 541 699,41 рублей подлежит удовлетворению.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ по встречному иску ООО «Сантехлидер» к ООО «Генпоставка» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ отсутствуют.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления № 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также подчеркнуть, что лицо, ходатайствующее о применении положений статьи 333 ГК РФ, обязано представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание отсутствие доказательств в обоснование заявлений ООО «Генпоставка» о применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, встречные исковые требования ООО «Генпоставка» подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Сантехлидер» в пользу ООО «Генпоставка» подлежит взысканию основной долг в размере 795 114,85 рублей, неустойка за период с 05.07.2019 по 14.07.2020 в размере 35 120,37 рублей, с продолжением начисления неустойки, начиная с 15.07.2020 по день фактической уплаты задолженности, исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму 541 699,41 рублей.

Встречные исковые требования ООО «Сантехлидер» подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Генпоставка» в пользу ООО «Сантехлидер» подлежит взысканию неустойка по договору подряда от 28.05.2018 № 4 СМР/СЧ-18 в размере 253 415,44 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В результате зачета первоначального и встречного исковых требований с ООО «Сантехлидер» подлежат взысканию в пользу ООО «Генпоставка» основной долг в размере 541 699,41 рублей, неустойка за период с 05.07.2019 по 14.07.2020 в размере 35 120,37 рублей, с продолжением начисления неустойки, начиная с 15.07.2020 по день фактической уплаты задолженности, исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму 541 699,41 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче первоначального искового заявления ООО «Генпоставка» уплатило платежным поручением от 26.08.2019 № 25 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 22 622 рублей, исходя из суммы требований 985 323 рублей (т.1, л.д. 7), в то время как размер государственной пошлины составляет 22 706 рублей, не доплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 84 рубля.

Судом первой инстанции определением от 19.05.2020 принят отказ от первоначального искового требования в части взыскания с ООО «Сантехлидер» основного долга по договору от 30.03.2018 № 01 ПСД СЧ в размере 187 965,77 рублей, производство по делу в этой части прекращено, принято уточнение первоначального искового требования о взыскании с ООО «Сантехлидер» основного долга по договору от 28.05.2018 № 4 СМР/СЧ-18 в размере 795 114,85 рублей, неустойки с 25.04.2019 по 19.05.2020 в размере 82 857 рублей, с 20.05.2020 взыскивать неустойку по день фактической оплаты (т.3, л.д. 101-103).

Таким образом, с учетом отказа ООО «Генпоставка» от первоначальных исковых требований в размере 187 965,77 рублей, государственная пошлина в размере 4 647,30 рублей (70% от суммы государственной пошлины в размере 6639 рублей) подлежит возврату из федерального бюджета на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом принятого судом первой инстанции отказа от части первоначальных исковых требований, сумма исковых требований ООО «Генпоставка» составила 877 971,85 рубль, а государственная пошлина – 20 559 рублей.

Судом апелляционной инстанции первоначальные исковые требования ООО «Генпоставка» удовлетворены частично на сумму 830 235,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 441 рублей подлежат отнесению на ООО «Сантехлидер».

Поскольку при обращении в суд с первоначальным исковым требованием ООО «Генпоставка» не доплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 84 рубля, с учетом необходимости возврата ООО «Генпоставка» из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4647,30 рублей, то ООО «Генпоставка» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 4563,30 рублей.

ООО «Сантехлидер» при подаче встречного искового заявления уплатило платежным поручением от 16.12.2019 № 1197 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 23 079,45 рублей, исходя из суммы требований 1 007 945 рублей (т.1, л.д. 102).

Судом первой инстанции определением от 19.05.2020 принято уточнение ООО «Сантехлидер» встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 28.05.2018 № 4 СМР/СЧ-18 в размере 1 354 017,17 рублей и штрафа за выполнение работ не в полном объеме - 25 000 рублей, отказано в принятии к рассмотрению ранее не заявленного, самостоятельного требования о взыскании с ООО «Генпоставка» неустойки по договору от 30.03.2018 № 01 ПСД СЧ в размере 23 034 119,04 рублей (т.3, л.д. 101-103).

В связи с увеличением встречных исковых требований до суммы 1 379 017,47 рублей, государственная пошлина равна 26 790 рублей, с ООО «Сантехлидер» подлежит довзысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 711 рублей.

Встречные исковые требования ООО «Сантехлидер» удовлетворены судом апелляционной инстанции частично на сумму 253 415,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 923 рублей подлежат отнесению на ООО «Генпоставка».

Таким образом, расходы сторон по уплате государственной пошлины подлежат зачету, в результате зачета с ООО «Сантехлидер» в пользу ООО «Генпоставка» подлежат взысканию расходы по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 14 518 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Сантехлидер» расходы по уплате в федеральный бюджет платежным поручением от 12.08.2020 № 312 государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат отнесению на ООО «Генпоставка».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 по делу № А76-35888/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Генпоставка» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехлидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генпоставка» основной долг в размере 795 114,85 рублей, неустойку за период с 05.07.2019 по 14.07.2020 в размере 35 120,37 рублей, с продолжением начисления неустойки, начиная с 15.07.2020 по день фактической уплаты задолженности, исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму 541 699,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 441 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сантехлидер» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генпоставка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехлидер» неустойку по договору подряда № 4 СМР/СЧ-18 в размере 253 415,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 923 рубля.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований и судебных расходов.

Взыскать в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «Сантехлидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генпоставка» основной долг в размере 541 699,41 рублей, неустойку за период с 05.07.2019 по 14.07.2020 в размере 35 120,37 рублей, с продолжением начисления неустойки, начиная с 15.07.2020 по день фактической уплаты задолженности, исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму 541 699,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 518 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Генпоставка» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4563,30 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехлидер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3711 рублей.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генпоставка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехлидер» расходы по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи А.А. Арямов


П.Н. Киреев