Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А60-29295/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18377/2017-ГК
г. Пермь
18 января 2018 года
Дело № А60-29295/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, ООО «Ревдинская энергостроительная компания»: представители не явились;

от ответчика, ООО «ЭЛ-Сервис»: Пятунина А.Г., доверенность от 13.07.2017, паспорт; Селезнев А.А. (директор), выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от третьего лица: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «ЭЛ-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2017 года,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по делу № А60-29295/2017

по иску ООО «Ревдинская энергостроительная компания» (ОГРН 1146684004466, ИНН 6684016889)

к ООО «ЭЛ-Сервис» (ОГРН 1095905005745, ИНН 5905273571),

третье лицо: ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413),

о взыскании пени по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ревдинская энергостроительная компания» (далее – ООО «Ревдинская энергостроительная компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛ-Сервис» (далее – ООО «ЭЛ-Сервис») о взыскании пени по договору подряда № 58-16 от 25.07.2016 в размере 2 131 194 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.201 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЭЛ-Сервис» в пользу ООО «Ревдинская энергостроительная компания» взыскана неустойка по договору подряда № 58-16 от 25.07.2016 в размере 1 985 367 руб. 65 коп.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истец письмами № 588 от 03.08.2016 и № 627 от 18.08.2016 был уведомлен о невозможности производства работ. Указывает, что неоднократно обращался к истцу с просьбой предоставить график отключений и график производства работ, согласованный с ПО «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРССК Урала – «Свердловэнерго». Полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о возможности проведения работ в период до 27.10.2016 без получения согласованной истцом проектной документации. По мнению ответчика, истец необоснованно начисляет неустойку за период невозможности проведения работ, злоупотребляя своими правами в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.01.2018 ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

В данной части суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного производства дополнительные доказательства могут быть приобщены к материалам дела только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, вправе пользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, является основанием для отказа в принятии новых доказательств.

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что он имел намерение реализовать указанные права (в частности, право на представленное в суд первой инстанции доказательств юридически значимых по делу обстоятельств), предпринял соответствующую попытку, однако, был лишен возможности реализовать эти права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ревдинская энергостроительная компания» (заказчик) и ООО «ЭЛ-Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда от 25.07.2016 № 58-16 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией шифр-С40253 осуществить работы по объекту: «Реконструкция ВЛ 10 кВ Колюткино (от ПС 110/10 кВ Логиново Белоярского района Свердловской области» и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1 договора).

Сторонами согласованы сроки начала и завершения работ согласно пункту 3.2 договора с 01.08.2016 по 30.09.2016.

Цена выполняемых работ определяется сводными сметными расчетами и составляет 10 550 466 руб. 90 коп., в том числе НДС 18% (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 13.1 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик имеет право требовать с подрядчика уплату пени в размере 0,1 % от общей стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, всего по договору ответчиком было выполнено работ на общую сумму 1 325 696 руб. 96 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.12.2016 и актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2016, подписанными сторонами без возражений.

26.04.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате пени, начисленных за просрочку выполнения обязательств.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил пени, истец обратился с данным иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств направления ответчиком в адрес истца писем, свидетельствующих о невозможности проведения работ, возможности проведения значительной части работ без предоставления отключений, наличия доказательств, подтверждающих осуществление оплаты ответчиком с нарушением сроков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых – соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем, в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по мнению ответчика, о срыве сроков производства работ по вине заказчика: ответчик письмами уведомлял заказчика о невозможности приступить к производству работ:

- письмом № 588 от 03.08.2016 ответчик сообщил, что через реку Исеть отсутствует мост, следовательно, нет возможности доставить материалы и спецтехнику; столбы, замена которых необходима по условиям договора, находятся на садовых участках, собственники которых не дают разрешения; отсутствуют иные согласования собственников земельных участков, в сметах не заложены затраты на очистку лесополосы;

- письмом № 627 от 18.08.2016 ответчик сообщил, что договор не может быть выполнен в установленные сроки, работы по договору приостановлены до принятия технических решений и предоставления исходных данных в полном объеме. Кроме того, невозможно приступить к работам ввиду необходимости внесения изменений в проект, при этом сам проект производства работ был предоставлен подрядчику только в ноябре 2016 года.

Указанные доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Суд первой инстанции определением от 20.06.2017 предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением доказательств направления его истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Ответчик мотивированный отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Кроме того, в определении от 28.07.2017 суд первой инстанции указал на непредставление ответчиком доказательств направления или получения писем истцом, на которые ссылается ответчик, и обязал ответчика представить доказательства направления истцу данных писем.

Однако ответчик, трижды заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, не приложил к данным ходатайствам доказательств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, в том числе не представил доказательства направления в адрес истца поименованных писем, на необходимость предоставления которых в материалы дела ему ранее указывал суд первой инстанции.

В связи с изложенными обстоятельствами данные доказательства судом первой инстанции обоснованно не рассматривались как обоснование извещения заказчика о невозможности проведения работ.

В отношении несвоевременного предоставления проекта производства работ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчиком представлено заключение 3389-1 от 27.10.2016, выданное ОАО «МРСК-Урала», согласно которому рекомендована к утверждению рабочая документация Реконструкция ВЛ 10 кВ Колюткино.

Между тем, согласно ответу ОАО «МРСК-Урала», значительную часть работ по объекту «Реконструкция ВЛ 10 кВ Колюткино (от ПС 110/10 кВ Логиново Белоярского района Свердловской области)», выполненных в 2016-2017 году, можно было выполнить без предоставления отключений и в рамках первоначальной проектно-сметной документации.

Таким образом, ответчиком надлежащих доказательств в обоснование своих возражений на исковое заявление в материалы дела не представлено, позиция истца в данной части, подкрепленная пояснениями третьего лица, не опровергнута, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно установлен факт нарушения сроков оплаты выполненных работ и правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 985 367 руб. 65 коп.

Факт злоупотребления своими правами истцом, обратившимся с иском о взыскании договорной неустойки, согласно положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлен. В силу пункта 1 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Между тем, такие доказательства заявителем жалобы не представлены. Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2017 года по делу № А60-29295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Р.А. Балдин



И.О. Муталлиева