Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А68-5884/2016

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-5884/2016

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» Тульское отделение №8604 (ИНН <***>, ОГРН (<***>) о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 260 889 руб. 77 коп., третье лицо: ФИО2, о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 260 889 руб. 77 коп., при участии в заседании: представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.10.2016, от истца, третьего лица – не явились, извещены,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее также истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» Тульское отделение №8604 (далее также ответчик, ПАО «Сбербанк России») в порядке суброгации суммы в размере 260 889 руб. 77 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие истца, третьего лица.

В судебном заседании 19.04.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.04.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, 03.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобиля Renault Duster государственный регистрационный номер <***> и автомобиля Ford Focus государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 - работника ПАО «Сбербанк России».

Виновником ДТП признан водитель Ford Focus ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.09.2014, постановлением о наложении административного штрафа 71 ВВ №843482 от 03.09.2014.

На момент ДТП между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО4, владельцем автомобиля Renault Duster, заключен договор страхования №АА 100359962 от 17.05.2014 на условиях, предусмотренных Правилами страхования автотранспортных средств от 12.03.2014; период страхования с 26.05.2014 по 25.05.2015.

ДТП произошло в период действия договора страхования.

04.09.2014 собственник автомобиля Renault Duster обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «НИК», на основании заключенного с ОСАО «Ингосстрах» договора об оказании автоэкспертных услуг № 799335/11 от 17.08.2011, проведена оценка рыночной стоимости автомобиля Renault Duster.

Как следует из отчета ООО «НИК» о рыночной стоимости транспортного средства в послеаварийном состоянии Renault Duster № 25/12/2014/29, в результате произошедшего ДТП ТС Renault Duster г/н<***> застрахованное в ОСАО «Ингосстрах» по договору №А151053243, получило значительные механические повреждения (стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой стоимости ТС); стоимость годных остатков составила 147 000 руб.

Согласно представленной истцом Калькуляции на ремонт ООО «У Сервис+» № 2652148/14 от 13.11.2014 стоимость восстановительного ремонта ТС «Renault Duster», поврежденного в результате ДТП, составила 401 775,18 руб., что составляет 75,64 % от страховой суммы (страховая сумма - 531 200 руб.). В соответствии со статьей 74 Правил страхования в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 527 889,77 руб. платежным поручением № 18468 от 16.12.2014.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 при управлении ТС Ford Focus г/н <***> на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», последнее возместило СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 120 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ПАО «Сбербанк России» претензию от 06.04.2016 № 250-171-2652148/14 с требованием о возмещении ущерба на сумму 260 889,77 руб., из расчета: 527 889,77 (выплаченное страховое возмещение) - 147 000 (годные остатки) руб. - 120 000 (выплата САО «ВСК») = 260 889, 77 руб.; данная претензия оставлена последним без ответа.

Поскольку в установленные сроки ПАО «Сбербанк России» в досудебном порядке не возместило ущерб истцу, СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителя ПАО «Сбербанк России», суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между кредитором и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании вышеназванных норм права лицо, которому причинен ущерб, может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

Как следует из материалов дела, 03.09.2014 в 14 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобиля Renault Duster государственный регистрационный номер <***> и автомобиля Ford Focus государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 - работника ПАО «Сбербанк России».

Виновником ДТП признан водитель Ford Focus ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.09.2014, постановлением о наложении административного штрафа 71 ВВ №843482 от 03.09.2014.

На момент ДТП между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО4, владельцем автомобиля Renault Duster, заключен договор страхования №АА 100359962 от 17.05.2014 на условиях, предусмотренных Правилами страхования автотранспортных средств от 12.03.2014; период страхования с 26.05.2014 по 25.05.2015.

ДТП произошло в период действия договора страхования.

04.09.2014 собственник автомобиля Renault Duster обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «НИК», на основании заключенного с ОСАО «Ингосстрах» договора об оказании автоэкспертных услуг № 799335/11 от 17.08.2011, проведена оценка рыночной стоимости автомобиля Renault Duster.

Как следует из отчета ООО «НИК» о рыночной стоимости транспортного средства в послеаварийном состоянии Renault Duster № 25/12/2014/29, в результате произошедшего ДТП ТС Renault Duster г/н <***> застрахованное в ОСАО «Ингосстрах» по договору № А151053243, получило значительные механические повреждения (стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой стоимости ТС); стоимость годных остатков составила 147 000 руб.

Согласно Калькуляции № 2652148/14 стоимость восстановительного ремонта ТС «Renault Duster» поврежденного в результате ДТП, составила 401 775,18 руб., что составляет 75,64 % от страховой суммы (страховая сумма - 531 200 руб.). В соответствии со статьей 74 Правил страхования в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 527 889,77 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 при управлении ТС Ford Focus г/н <***> на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», последнее возместило СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 120 000 руб.

09.12.2014 ОСАО «Ингосстрах» (Страховщик) и ФИО4 (Страхователь по договору № АА 100359962 от 17.05.2014) заключили соглашение об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика (убыток № 250-171- 2652148/14), в соответствии с которым повреждение транспортного средства (ТС) марки Renault Duster, 2013 года выпуска, кузов № <***>, двигатель № K4MA606D056933, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) <***>, паспорт транспортного средства (ПТС) № 77НР 333637, выданный 29.04.2013, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 03.09.2014, и заключением специалистов ОСАО «Ингосстрах» было признано Страховщиком страховым случаем.

В соответствии с заявлением ФИО4 и условиями договора добровольного страхования транспортного средства № АА 100359962 от 17.05.2014, ОСАО «Ингосстрах» и ФИО4 решили урегулировать страховой случай, указанный в пункте 1 настоящего Соглашения на условиях «полной гибели» ТС (пункт 2 соглашения).

В пункте 3 соглашения ОСАО «Ингосстрах» и ФИО4 договорились о том, что поврежденное транспортное средство передано в собственность страховщика.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза стоимости годных остатков транспортного средства Renaut Duster Р622CY 71, 2013 года выпуска, кузов №VIN<***>, проведение которой поручено эксперту ЗАО «Фирма «Оценщик» ФИО5.

Из экспертного заключения следует, что стоимость годных остатков транспортного средства Renaut Duster составляет 219 514 руб.

ПАО "Сбербанк России" Тульское отделение № 8604 заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renaut Duster Р622CY 71, 2013 года выпуска, кузов №VIN<***>.

В связи с чем проведена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renaut Duster Р622CY 71, 2013 года выпуска, кузов №VIN<***>, проведение которой поручено эксперту ЗАО «Фирма «Оценщик» ФИО5.

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renaut Duster составляет без учета износа -191 231 руб., с учетом износа – 182 756 руб.

Оценивая данные экспертные заключения, суд принимает во внимание, что экспертные заключения выполнены в соответствии с положениями статей 55, 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренным статьей 11 Закона №135-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства (часть 1 статьи 41 АПК РФ). Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела, требующих специальных знаний вопросов арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, назначить проведение судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, заключение эксперта под сомнение не поставили, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявили.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила обязательны как для страховщика, так и для страхователя, если они вручены ему при заключении договора (полиса), что должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 74 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО «Ингосстрах» установлено, что при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (статья 77 настоящих Правил).

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно калькуляции на ремонт №2652148/14 составила 401 775 руб. 18 коп., в результате чего страховщик пришел к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

Между тем, проведенной судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 191 231 руб., с учетом износа – 182 756 руб., что составляет менее 75 % страховой стоимости.

Стоимость годных остатков (которые переданы по Соглашению от 09.12.2014 страховщику) согласно заключению судебной экспертизы составляет 219 514 руб. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размер 120 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у истца убытков, возникших по вине ответчика, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения на условиях «полной гибели» не имеется.

Кроме того суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Как следует из искового заявления, истец выплатил страховое возмещение на условиях «полной гибели» в соответствии со статьями 74 и 77 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 12.03.2014.

Согласно статье 75 указанных Правил для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» Страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании собственной калькуляции или по калькуляции компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС. Калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта, ценами на запасные части, указанными в соответствующих каталогах цен, и сложившимися для местности проведения ремонта среднерыночными расценками на ремонтные работы. В случае невозможности составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта (например, по причине отсутствия розничных поставок производителем технологически сложных агрегатных единиц (кузов ТС) и т.п.) решение об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» может приниматься на основании заключения о полной гибели или заключения об экономической нецелесообразности ремонта, составленного Страховщиком или компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ и положениями страхового полиса № АА 100359962 указанные выше Правила страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 12.03.2014 являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между ФИО4 и истцом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В статье 73 Правил страхования в качестве документа, определяющего стоимость восстановительного ремонта, указаны два вида документов:

- собственная калькуляция страховщика;

- калькуляция компетентной организации, под которой понимаются, в частности, независимое автоэкспертное бюро и бюро судебной экспертизы.

В материалах дела отсутствует собственная калькуляция страховщика или заключение независимого автоэкспертного бюро либо бюро судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Представленная истцом в качестве доказательства размера ущерба Калькуляция на ремонт № 2652148/14 от 13.11.2014 ООО «У Сервис+» не может быть отнесена к указанным выше видам документов, поскольку является сметой на выполнение работ по ремонту автомобиля и составлена ремонтной организацией.

Таким образом, истец не представил допустимые доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта, а также доказательства того, что сумма страхового возмещения была выплачена им в соответствии с положениями договора страхования.

Сами по себе платежные документы о произведенной выплате не являются доказательством размера причиненного ущерба.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб. относится на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова