Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А53-9315/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9315/2017
город Ростов-на-Дону
07 мая 2018 года
15АП-4974/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.05.2017, паспорт,от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 24.04.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2018 по делу № А53-9315/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Донтехпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику - Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Меленчука И.С.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донтехпроект» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (далее – ответчик, управление) о взыскании задолженности в размере 727 502 руб. по муниципальному контракту №139 от 10.05.2016, задолженности в размере 1 172 827 руб. по муниципальному контракту №140 от 10.05.2016, задолженности в размере 1 611 029 руб. по муниципальному контракту №141 от 10.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2018 с муниципального образования «Город Батайск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска за счет средств казны муниципального образования «Город Батайск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донтехпроект» взыскано 2 108 327 руб., из них 2 084 252 руб. – задолженность, 24 075 руб. – судебных расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Батайска обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. ООО «Донтехпроект» в период с 01.11.2016 по 07.11.2016 работы по муниципальному контракту выполняло без предоставления необходимых данных, в неизвестных границах. По мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, поскольку в выводах экспертного заключения установлено, что стоимость проектной и рабочей документации может быть исчислена в процентном соотношении, но только в том случае, если качество и объем документации будут подтверждены положительным заключением государственной экспертизы. Судом первой инстанции, по мнению апеллянта, не учтено, что работы, на которые ссылается истец, УЖКХ г. Батайска не согласовывались, не принимались, акты выполненных работ УЖКХ г. Батайска не подписывались. На основании заключения экспертизы проектная документация имеет существенные недостатки, так как не соответствует техническому заданию к муниципальному контракту. Данные недостатки не позволяют использовать проектно-сметную документацию по назначению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 10.05.2016 Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Батайска от имени муниципального образования «Город Батайск» в целях обеспечения муниципальных нужд (заказчик) заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Донтехпроект» (подрядчик) муниципальный контракт №139 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. 2-й Речной от КВС-1 до ул. Ленинградской, ул. Некрасова от ул. 2-й Речной до ул. Седова в г. Батайске Ростовской области» (далее – контракт №139 от 10.05.2016).

Пунктом 1.1 контракта №139 от 10.05.2016 предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и оборудования, а заказчик принять и оплатить выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. 2-й Речной от КВС-1 до ул. Ленинградской, ул. Некрасова от ул. 2-й Речной до ул. Седова в г. Батайске Ростовской области» (далее – работы) в соответствии со сметами на разработку проектной документации – приложение №1 к контракту, техническим заданием на разработку проектной документации – приложение №2 к данному контракту, графиком выполнения работ – приложение №3 к контракту.

Согласно пункту 2.1 контракта №139 от 10.05.2016, с учетом результатов открытого конкурса цена контракта составила 816 200 руб., без НДС.

Пунктом 3.1 контракта №139 от 10.05.2016 предусмотрено, что расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании счета-фактуры (счета) (в зависимости от способа налогообложения подрядчика в соответствии с действующим законодательством) и акта выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком.

Оплата заказчиком выполненных работ производится в течение 120 дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ по факту выполнения работ согласно представленной подрядчиком проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Источник финансирования – финансирование осуществляется за счет средств местного бюджета.

Пунктом 4.1 предусмотрен срок выполнения работ по контракту в течение 120 дней с момента его заключения.

Согласно пункту 4.2, срок действия контракта: начало – с момента заключения контракта, окончание – 31.12.2016, а в части расчетов до полного исполнения сторонами обязательств.

В рамках контракта №139 от 10.05.2016 подрядчик выполнил работы по актам сдачи-приемки работ №1 и №2 от 07.11.2016 на общую сумму 727 502 руб.

Указанные акты на сумму 727 502 руб. направлены подрядчиком заказчику письмом №229 от 26.10.2016, накладной от 08.11.2016 и от 30.06.2016, за исключением результатов государственной экспертизы.

Вместе с тем, заказчик работы по контракту №139 от 10.05.2016 не оплатил, связи с чем, за ним образовалась задолженность.

10.05.2016 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Батайска от имени муниципального образования «Город Батайск» в целях обеспечения муниципальных нужд (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Донтехпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №140 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Коммунальной от ул. Комарова до путепровода на автомагистрали М4, ул. Тельмана от ул. Коммунальной до ул. Воровского, в г. Батайске Ростовской области», по условиям которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и оборудования, а заказчик принять и оплатить выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Коммунальной от ул. Комарова до путепровода на автомагистрали М4, ул. Тельмана от ул. Коммунальной до ул. Воровского, в г. Батайске Ростовской области» (далее – работы) в соответствии со сметами на разработку проектной документации – приложение №1 к контракту, техническим заданием на разработку проектной документации – приложение №2 к данному контракту, графиком выполнения работ – приложение №3 к контракту (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта №140 от 10.05.2016, с учетом результатов открытого конкурса цена контракта составила 1 448 000 руб., без НДС.

Расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании счета-фактуры (счета) (в зависимости от способа налогообложения подрядчика в соответствии с действующим законодательством) и акта выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком (пункт 3.1 контракта).

Оплата заказчиком выполненных работ производится в течение 120 дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ по факту выполнения работ согласно представленной подрядчиком проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Источник финансирования – финансирование осуществляется за счет средств местного бюджета.

Сторонами согласован срок выполнения работ по контракту в течение 120 дней с момента заключения контракта (п. 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта №140 от 10.05.2016, срок действия контракта: начало – с момента заключения контракта, окончание – 31.12.2016, а в части расчетов до полного исполнения сторонами обязательств.

Подрядчик выполнил работы по контракту №140 от 10.05.2016 по актам сдачи-приемки №1 и №2 от 07.11.2016 на общую сумму 1 172 827 руб.

Указанные акты сдачи-приемки работ №1 и №2 от 07.11.2016 на сумму 1 172 827 руб. направлены подрядчиком заказчику письмом №229 от 26.10.2016, накладной от 08.11.2016 и от 30.06.2016, за исключением результатов государственной экспертизы.

Вместе с тем, заказчиком стоимость работ по контракту №140 от 10.05.2016 не оплачена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

10.05.2016 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Батайска от имени муниципального образования «Город Батайск» в целях обеспечения муниципальных нужд (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Донтехпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №141 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Речной от ул. Воровского до ул. Ленинградской, по ул. Ленинградской от ул. Речной до путепровода через пути СКЖД в г. Батайске Ростовской области», по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и оборудования, а заказчик принять и оплатить выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Речной от ул. Воровского до ул. Ленинградской, по ул. Ленинградской от ул. Речной до путепровода через пути СКЖД в г. Батайске Ростовской области» в соответствии со сметами на разработку проектной документации – приложение №1 к контракту, техническим заданием на разработку проектной документации – приложение №2 к данному контракту, графиком выполнения работ – приложение №3 к контракту (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта №141 от 10.05.2016, с учетом результатов открытого конкурса цена контракта составила 1 876 300 руб., без НДС.

Сторонами согласовано, что расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании счета-фактуры (счета) (в зависимости от способа налогообложения подрядчика в соответствии с действующим законодательством) и акта выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком (пункт 3.1 контракта).


Оплата заказчиком выполненных работ производится в течение 120 дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ по факту выполнения работ согласно представленной подрядчиком проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Источник финансирования – финансирование осуществляется за счет средств местного бюджета. Срок выполнения работ по контракту №141 от 10.05.2016 – в течение 120 дней с момента заключения контракта (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта №141 от 10.05.2016, срок действия контракта: начало – с момента заключения контракта, окончание – 31.12.2016, а в части расчетов до полного исполнения сторонами обязательств.

По контракту №141 от 10.05.2016 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 1 611 029 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ №1 и №2 от 07.11.2016.

Работы по контракту выполнены подрядчиком на сумму 1 611 029 руб., о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки работ №1 и №2 от 07.11.2016, которые направлены подрядчиком заказчику письмом №229 от 26.10.2016, накладной от 08.11.2016 и от 30.06.2016, за исключением результатов государственной экспертизы.

Заказчик стоимость работ по контракту №141 от 10.05.2016 в сумме 1 611 029 руб. не оплатил.

В связи с имеющейся задолженностью по трем контрактам, а также с целью досудебного урегулирования спора, подрядчиком направлены претензии за №71, №72, №73 от 05.12.2016, №03, №04, №05 от 10.01.2017.

10.02.2017 подрядчик письмами №18, №19, №20 от 10.02.2017 уведомил заказчика о принятых решениях об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Неисполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Донтехпроект» в арбитражный суд с настоящим иском.

С точки зрения субъектного состава и источника финансирования работ (средства местного бюджета) спорные контракты представляют собой муниципальные контракты на выполнение работ для муниципальных нужд,

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд, отношения из которого входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

С учетом того, что предмет спорных контрактов включает в себя проектные работы спорные контракты представляют собой договоры на выполнение проектных работ.

Таким образом, к правоотношениям из спорных договоров подлежат применению нормы § 4 главы 37 ГК РФ, а также положения § 1 главы 37 ГК РФ в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт выполнения работ на общую сумму 3 511 358 руб., в подтверждение чего представляет акты сдачи-приемки работ №1 и №2 от 07.11.2016.

Позиция ответчика сводится к оспариванию факта выполнения работ на заявленную истцом сумму, не достижение сторонами результата по спорным контрактам, а именно, отсутствие проектной документации с приложением Госэкспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд назначает экспертизу, если вопросы права не могут быть им решены без оценки фактов, для которых требуются специальные познания.

С учетом заявленного истцом ходатайства, определением от 12.10.2017 судом первой инстанции назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований».

На разрешение экспертов поставлен вопрос: какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Донтехпроект» проектных и иных работ по муниципальным контрактам №№ 139, 140, 141 от 10.05.2016.

Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении №2017/242 от 12.01.2018 сводятся к следующему.

Анализ документации, приложенной к арбитражному делу №А53-9315/2017, выявил наличие в ней следующих недоработок:

1. Согласно Техническому заданию, являющемуся Приложением №2 к каждому муниципальному контракту №139, №140, №141, (п. 1) должна быть разработана Проектная документация и Рабочая документация;

- согласно письму Минрегиона РФ от 24.10.2008 №27321-ИМ/08 Проектная документация и Рабочая документация должна иметь соотношение:

Проектная документация – 40%,

Рабочая документация – 60%.

Фактически, в комплекте документации, представленной в материалах дела №А53-9315/2017, имеется только Проектная документация.

2. Согласно Техническим заданиям (п. 15.1): «Состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов принять в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»;

- Согласно «Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в проектной документации должны содержаться следующие разделы:

- раздел 1 – «Пояснительная записка»;

- раздел 2 – «Проект полосы отвода»;

- раздел 3 – «Технологические и конструктивные решения линейного объекта». Искусственные сооружения»;

- раздел 4 – «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта»;

- раздел 5 – «Проект организации строительства»;

- раздел 6 – «Проект организации работ по сносу, (демонтажу), линейного объекта»;

- раздел 7 – «Мероприятия по охране окружающей среды»;

- раздел 8 – «Мероприятия пожарной безопасности»;

- раздел 9 – «Смет на строительство»;

- раздел 10 – «Иная документация».

Фактически, в комплекте документации, представленной в материалах дела №А53- 9315/2017, отсутствуют следующие разделы:

- раздел 2 – «Проект полосы отвода» - ППО;

- раздел 4 – «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта»: - ИЛО;

- раздел 8 – «Мероприятия пожарной безопасности» - ПБ;

- раздел 9 – «Смета на строительство» - СМ;

- раздел 10 – «Иная документация.

В процентном соотношении объем невыполненных разделов составляет 24%.

С учетом того, что выполнялась только Проектная документация – (40%), весь выполненный объем работы составляет 30,4% от суммы, указанной в муниципальных контрактах.

Требования Постановления Правительства РФ №87, как следует из экспертного заключения, не выполнены.

Согласно Техническим заданиям (п. 12.2), проектировщик должен получить Технические условия владельцев инженерных сетей на капитальный ремонт (муниципальный контракт №139) и реконструкцию (муниципальные контракты №140, №141).

Фактически, в комплекте документации, представленной в материалах дела №А53-9315/2017, технические условия отсутствуют. Следовательно, какие-либо работы по ним не выполнялись.

В соответствии с заключением эксперта, согласно полученным по дополнительному запросу письмам ООО «Донтехпроект» №№129, 130, 131 от 01.07.2016 проектировщик известил заказчика об остановке работ по исполнению муниципальных контрактов №139, №140, №141, в связи с отсутствием необходимой документации от заказчика. Заказчик письмами (исх. №286.4 от 22.02.2017, исх. №287.4 от 22.02.2017, исх. №288.4 от 22.02.2017) направил просьбу в адрес ООО «Донтехпроект» об отзыве уведомления об отказе исполнения муниципальных контрактов №139, №140, №141 от 10.05.2016.

Работы по трем контрактам были продолжены неизвестно на основании каких технических материалов, и были переданы заказчику по актам приема-передачи от 07.11.2016.

Согласно Техническим заданиям (п. 15.3) проектировщик должен разработать сметную документацию по муниципальным контрактам №139, №140, №141 от 10.05.2016.

Фактически, в комплекте документации, представленной в материалах дела №А53- 9315/2017, сметы на строительство отсутствуют.

Согласно Техническим заданиям (п. 17), проектировщик должен провести государственную экспертизу без дополнительной оплаты и получить положительное заключение. Также проектировщик должен провести проверку на предмет достоверности сметной документации с получением положительного заключения экспертизы.

Согласно требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации (ст.49 п. 3.4) проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, объектов, строительство, реконструкции которых финансируется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, … и результаты инженерных изысканий, выполненных для полготовки такой проектной документации, … подлежит государственной экспертизе.

Фактически, документация на государственную экспертизу не передавалась.

Стоимость изготовления Проектной документации могла бы быть исчислена по «Справочнику цен на проектные работы для строительства (СБЦ). Автомобильные дороги общего пользования», в случае выполнения всех видов работ, учтенных в указанном СБЦ и подтвержденных государственной экспертизой.

С учетом того, что цена, указанная в муниципальных контрактах, является договорной, стоимость изготовления проектной и рабочей документации может быть исчислена в процентном соотношении, но только в том случае, если качество и объем документации будут подтверждены положительным заключением государственной экспертизы.

Согласно проведенным выше расчетам, стоимость фактически разработанного объема проектной документации могла бы составлять 30,4% от указанной в муниципальных контрактах, в случае получения положительного заключения Госэкспертизы.

В натуральном стоимостном выражении, в случае получения положительного заключения Госэкспертизы, стоимость представленного объема документации могла бы составить:

- для муниципального контракта №139 – 148 254 руб.,

- для муниципального контракта №140 – 184 346 руб.,

- для муниципального контракта №141 – 290 732 руб.

Вызванный в судебное заседание суда первой инстанции эксперт также пояснил, что в соответствии с пунктами 1, 15.6 приложения №2 к спорным контрактам в качестве надлежащего их исполнения истцом должна была быть подготовлена как проектная, так и рабочая документация. В техническом задании нет прямого указания на необходимость изготовления истцом только проектной документации.

Эксперт также указал, что ввиду отсутствия вех необходимых технических условий и исходных данных, а также ввиду отсутствия экспертного заключения Госэкспертизы спорного проекта, качество изготовленной истцом проектной документации не явилось основанием для уменьшения стоимости работ. Конкретных замечаний по качеству проектной документации экспертом не указано.

Экспертом произведен расчет стоимости выполненных истцом работ по спорным муниципальным контрактам №139, №140 и №141 от 10.05.2016 в процентном соотношении к общему объему работ по разработке и рабочей документации, что составило 30,4% или 623 332 руб.

Кроме того, эксперт подтвердил факт выполнения истцом 100% объема инженерных изысканий по всем контрактам. Таким образом, к полученной экспертам стоимости работ необходимо добавить сметную стоимость инженерных изысканий по каждому из спорных контрактов, что составляет 1 460 920 руб., а с учетом выводов экспертов о частичном изготовлении истцом проектной документации общая стоимость выполненных работ составляет 2 084 252 руб.

Представленное экспертное заключение является мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта и, по сути, не опровергаю их.

Как верно указано судом первой инстанции, спор между сторонами возник относительно объема фактически выполненных истцом работ на момент отказа заказчика от исполнения контрактов в одностороннем порядке. При этом , объем и стоимость выполненных истцом работ по муниципальным контрактам №139, №140, №141 от 10.05.2016 установлены результатами экспертного заключения ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» №2017/242 от 12.01.2018.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд перовой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в размере 2 084 252 руб.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2018 по делу№ А53-9315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий В.Л. Новик


Судьи Ю.И. Баранова


П.В. Шапкин