Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А53-9315/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9315/17
26 февраля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Донтехпроект" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 3 511 358 руб. задолженности,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 28.03.2017, от ответчика – представители ФИО3 по доверенности от 19.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Донтехпроект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению жилищно- коммунального хозяйства города Батайска о взыскании задолженности в размере 727 502 руб. по муниципальному контракту № 139 от 10.05.2016, задолженности в размере 1 172 827 руб. по муниципальному контракту № 140 от 10.05.2016, задолженности в размере 1 611 029 руб. по муниципальному контракту № 141 от 10.05.2016.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва от 20.02.2018 № 264.4 с учетом выводов экспертного заключения.

С учетом мнения истца, указанный документ приобщен судом к материалам дела.

Сторонами заявлено о не достижении мирового соглашения.

Истец требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что за ответчиком числился задолженность по муниципальным контрактам № 139, № 140 и № 141 от 10.05.2016, которая ответчиком не погашена. В досудебном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

Ответчик отзывом от 21.06.2017 № 1220 и дополнительным отзывом от 20.02.2018 № 264.4 иск не признал, суду пояснил, что работы по трем контрактам ответчиком не принимались, так как обязательства истцом не исполнены в полном объеме. В связи с чем, ответчик направил истцу 27.01.2017 претензий № 134.4, № 135.4, № 133.4 по уплате пени, в

связи с просрочкой исполнения обязательств и о предоставлении ответчику согласованной в установленном порядке проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил, что Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Батайска от имени муниципального образования «Город Батайск» в целях обеспечения муниципальных нужд (заказчик) заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Донтехпроект» (подрядчик) муниципальный контракт № 139 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. 2-й Речной от КВС-1 до ул. Ленинградской, ул. Некрасова от ул. 2-й Речной до ул. Седова в г. Батайске Ростовской области» от 10.05.2016 (далее – контракт № 139 от 10.05.2016).

Согласно пункту 1.1 контракта № 139 от 10.05.2016, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и оборудования, а заказчик принять и оплатить выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. 2-й Речной от КВС-1 до ул. Ленинградской, ул. Некрасова от ул. 2-й Речной до ул. Седова в г. Батайске Ростовской области» (далее – работы) в соответствии со сметами на разработку проектной документации – приложение № 1 к контракту, техническим заданием на разработку проектной документации – приложение № 2 к данному контракту, графиком выполнения работ – приложение № 3 к контракту.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта № 139 от 10.05.2016, с учетом результатов открытого конкурса цена контракта составила 816 200 руб., без НДС.

Пунктом 3.1 контракта № 139 от 10.05.2016 предусмотрено, что расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании счета- фактуры (счета) (в зависимости от способа налогообложения подрядчика в соответствии с действующим законодательством) и акта выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком. Оплата заказчиком выполненных работ производится в течение 120 дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ по факту выполнения работ согласно представленной подрядчиком проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Источник финансирования – финансирование осуществляется за счет средств местного бюджета.

Срок выполнения работ по контракту № 139 от 10.05.2016 – в течение 120 дней с момента заключения контракта (п. 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта № 139 от 10.05.2016, срок действия контракта: начала – с момента заключения контракта, окончание – 31.12.2016, а в части расчетов до полного исполнения сторонами обязательств.

В рамках контракта № 139 от 10.05.2016 подрядчик выполнил работы по актам сдачи-приемки работ № 1 и № 2 от 07.11.2016 на общую сумму 727 502 руб. Акты сдачи- приемки работ № 1 и № 2 от 07.11.2016 на сумму 727 502 руб. направлены подрядчиком заказчику письмом № 229 от 26.10.2016, накладной от 08.11.2016 и от 30.06.2016, за исключением результатов государственной экспертизы.

Поскольку в силу пункта 6.3 контракта заказчик не направил подрядчику мотивированный отказ от принятия выполненных работ, подрядчик считает работы принятыми.

Заказчик работы по контракту № 139 от 10.05.2016 не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Также 10.05.2016 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Батайска от имени муниципального образования «Город Батайск» в целях обеспечения муниципальных нужд (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью

«Донтехпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 140 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Коммунальной от ул. Комарова до путепровода на автомагистрали М4, ул. Тельмана от ул. Коммунальной до ул. Воровского, в г. Батайске Ростовской области» (далее – контракт № 140 от 10.05.2016).

Согласно пункту 1.1 контракта № 140 от 10.05.2016, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и оборудования, а заказчик принять и оплатить выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Коммунальной от ул. Комарова до путепровода на автомагистрали М4, ул. Тельмана от ул. Коммунальной до ул. Воровского, в г. Батайске Ростовской области» (далее – работы) в соответствии со сметами на разработку проектной документации – приложение № 1 к контракту, техническим заданием на разработку проектной документации – приложение № 2 к данному контракту, графиком выполнения работ – приложение № 3 к контракту.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта № 140 от 10.05.2016, с учетом результатов открытого конкурса цена контракта составила 1 448 000 руб., без НДС.

Пунктом 3.1 контракта № 140 от 10.05.2016 предусмотрено, что расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании счета- фактуры (счета) (в зависимости от способа налогообложения подрядчика в соответствии с действующим законодательством) и акта выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком. Оплата заказчиком выполненных работ производится в течение 120 дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ по факту выполнения работ согласно представленной подрядчиком проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Источник финансирования – финансирование осуществляется за счет средств местного бюджета.

Срок выполнения работ по контракту № 140 от 10.05.2016 – в течение 120 дней с момента заключения контракта (п. 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта № 140 от 10.05.2016, срок действия контракта: начала – с момента заключения контракта, окончание – 31.12.2016, а в части расчетов до полного исполнения сторонами обязательств.

Подрядчик выполнил работы по контракту № 140 от 10.05.2016 по актам сдачи- приемки № 1 и № 2 от 07.11.2016 на общую сумму 1 172 827 руб. Акты сдачи-приемки работ № 1 и № 2 от 07.11.2016 на сумму 1 172 827 руб. направлены подрядчиком заказчику письмом № 229 от 26.10.2016, накладной от 08.11.2016 и от 30.06.2016, за исключением результатов государственной экспертизы.

Поскольку в силу пункта 6.3 контракта заказчик не направил подрядчику мотивированный отказ от принятия выполненных работ, подрядчик считает работы принятыми.

Заказчик стоимость работ по контракту № 140 от 10.05.2016 не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Кроме того, 10.05.2016 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Батайска от имени муниципального образования «Город Батайск» в целях обеспечения муниципальных нужд (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Донтехпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 141 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Речной от ул. Воровского до ул. Ленинградской, по ул. Ленинградской от ул. Речной до путепровода через пути СКЖД в г. Батайске Ростовской области» (далее – контракт № 141 от 10.05.2016).

Согласно пункту 1.1 контракта № 141 от 10.05.2016, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и оборудования, а заказчик

принять и оплатить выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Речной от ул. Воровского до ул. Ленинградской, по ул. Ленинградской от ул. Речной до путепровода через пути СКЖД в г. Батайске Ростовской области» (далее – работы) в соответствии со сметами на разработку проектной документации – приложение № 1 к контракту, техническим заданием на разработку проектной документации – приложение № 2 к данному контракту, графиком выполнения работ – приложение № 3 к контракту.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта № 141 от 10.05.2016, с учетом результатов открытого конкурса цена контракта составила 1 876 300 руб., без НДС.

Пунктом 3.1 контракта № 141 от 10.05.2016 предусмотрено, что расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании счета- фактуры (счета) (в зависимости от способа налогообложения подрядчика в соответствии с действующим законодательством) и акта выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком. Оплата заказчиком выполненных работ производится в течение 120 дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ по факту выполнения работ согласно представленной подрядчиком проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Источник финансирования – финансирование осуществляется за счет средств местного бюджета.

Срок выполнения работ по контракту № 141 от 10.05.2016 – в течение 120 дней с момента заключения контракта (п. 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта № 141 от 10.05.2016, срок действия контракта: начала – с момента заключения контракта, окончание – 31.12.2016, а в части расчетов до полного исполнения сторонами обязательств.

По контракту № 141 от 10.05.2016 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 1 611 029 руб., что свидетельствуют акты сдачи-приемки работ № 1 и № 2 от 07.11.2016.

Работы по контракту выполнены подрядчиком на сумму 1 611 029 руб., о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки работ № 1 и № 2 от 07.11.2016, которые направлены подрядчиком заказчику письмом № 229 от 26.10.2016, накладной от 08.11.2016 и от 30.06.2016, за исключением результатов государственной экспертизы.

Поскольку в силу пункта 6.3 контракта заказчик не направил подрядчику мотивированный отказ от принятия выполненных работ, подрядчик считает работы принятыми.

Заказчик стоимость работ по контракту № 141 от 10.05.2016 в сумме 1 611 029 руб. не оплатил.

Поскольку за заказчиком образовалась задолженность по трем контрактам, подрядчик направил ему претензии за № 71, № 72, № 73 от 05.12.2016, № 03, № 04, № 05 от 10.01.2017.

10.02.2017 подрядчик Уведомлениями № 18, № 19, № 20 от 10.02.2017 сообщил заказчику о принятых решениях об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Указанные обстоятельств явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и

иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно. Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление права, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена

надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

К существенным условиям договора строительного подряда относится согласование сторонами предмета договора, а также сроков начала и окончания работ.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что муниципальные контракты № 139, № 140 и № 141 от 10.05.2016 являются заключенными, так как содержит сведения о согласовании сторонами предмета договора (сведения об объемах, содержании работ), а также информацию о начальном и конечном сроке выполнения работ.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим иском, истец утверждает, что он выполнил в рамках контрактов № 139, № 140 и № 141 от 10.05.2016 работы на общую сумму 3 511 358 руб., результат работ истцом оформлены актами сдачи-приемки работ № 1 и № 2 от 07.11.2016 по каждому соответственно.

Ответчик оспаривает факт их выполнения на заявленную истцом сумму, суду указал, что результат по спорным контрактам не достигнут, а именно, нет проектной документации с приложением Госэкспертизы.

Учитывая возражения ответчика по иску, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом со сторонами обсуждались вопросы, выносимые на экспертизу, кандидатуры экспертов, а также перечень документов, подлежащих направлению в экспертную организацию, отводов предложенным кандидатурам экспертов не заявлено.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 12.10.2017 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручил экспертам ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований»:

- Усович Евгению Валентиновичу, имеющему высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (диплом РИСИ 1978 год), имеющему удостоверение о повышении квалификации по теме «Организация подготовки проектной документации» 2015 год, стаж работы в должностях директора проектной организации, главного инженера проекта с 1974 года, стаж работы по специальности более 40 лет;

- ФИО5, имеющему высшее техническое образование по специальности «Автомобильные дороги и аэродромы» (диплом РГСУ 2005 год), степень магистра «Техники и технологии» по направлению «Строительство» (диплом РГСУ 2005 год), степень бакалавра «Техники и технологии» по направлению «Строительство» (диплом РГСУ 2003 год), ученую степень кандидата технических наук (диплом от 24.11.2011), имеющему удостоверение о повышении квалификации по программе «Современные требования к строительству и ремонту автомобильных дорог» 2015 год, стаж работы по специальности более 10 лет.

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Донтехпроект" проектных и иных работ по муниципальным контрактам №№ 139, 140, 141 от 10.05.2016?

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Для проведения экспертного исследования судом направлены в распоряжение экспертов копии следующих материалов дела: искового заявления, муниципальных контрактов №№ 139, 140, 141 от 10.05.2016 с приложением смет и технических заданий, актов приема-передачи, накладных от 08.11.2016 и от 30.06.2016, проектной документации.

Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

15.01.2018 через канцелярию суда поступили экспертное заключение ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» № 2017/242 от 12.01.2018, счет № 2 от 12.01.2018 на оплату проведенной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 181 440 руб.

Определением суда от 16.01.2018 производство по делу было возобновлено.

Из экспертного заключения ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» № 2017/242 от 12.01.2018 следует, что эксперты пришли к следующим выводам.

Согласно Техническому заданию, являющемуся приложением № 2 к каждому муниципальному контракту № 139, № 140, № 141, (п. 1) должна быть разработана Проектная документация и Рабочая документация:

- согласно письму Минрегиона РФ от 24.10.2008 № 27321-ИМ/08 Проектная документация и Рабочая документация должна иметь соотношение:

- проектная документация – 40%, - рабочая документация – 60%.

Фактически, в комплекте документации, представленной в материалах дела № А53- 9315/2017, имеется только Проектная документация.

2. Согласно Техническим заданиям (п. 15.1): «Состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов принять в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Согласно «Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе

разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в проектной

документации должны содержаться следующие разделы: - раздел 1 – «Пояснительная записка»; - раздел 2 – «Проект полосы отвода»;

- раздел 3 – «Технологические и конструктивные решения линейного объекта».

Искусственные сооружения»;

- раздел 4 – «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру

линейного объекта»; - раздел 5 – «Проект организации строительства»;

- раздел 6 – «Проект организации работ по сносу, (демонтажу), линейного

объекта»;

- раздел 7- «Мероприятия по охране окружающей среды»; - раздел 8 – «Мероприятия пожарной безопасности»;

- раздел 9 – «Смет на строительство»; - раздел 10 – «Иная документация».

Фактически, в комплекте документации, представленной в материалах дела № А53-

9315/2017, отсутствуют следующие разделы (см. таблицу № 3 экспертизы):

- раздел 2 – «Проект полосы отвода» - ППО;

- раздел 4 – «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру

линейного объекта»: - ИЛО;

- раздел 8 – «Мероприятия пожарной безопасности» - ПБ; - раздел 9 – «Смета на строительство» - СМ;

- раздел 10 – «Иная документация.

В процентном соотношении объем невыполненных разделов составляет 24% (см.

таблицу 4 экспертизы).

С учетом того, что выполнялась только Проектная документация – (40%), весь

выполненный объем работы составляет 30,4% от суммы, указанной в муниципальных

контрактах.

Требования Постановления Правительства РФ № 87 не выполнены.

3. Согласно Техническим заданиям (п. 12.2), проектировщик должен получить

Технические условия владельцев инженерных сетей на капитальный ремонт

(муниципальный контракт № 139) и реконструкцию (муниципальные контракты № 140,

№ 141).

Фактически, в комплекте документации, представленной в материалах дела № А53-

9315/2017, технические условия отсутствуют. Следовательно, какие-либо работы по ним

не выполнялись.

Согласно полученным по дополнительному запросу письмам ООО «Донтехпроект»

№№ 129, 130, 131 от 01.07.2016 проектировщик известил заказчика об остановке работ по

исполнению муниципальных контрактов № 139, № 140, № 141, в связи с отсутствием

необходимой документации от заказчика.

Заказчик письмами (исх. № 286.4 от 22.02.2017, исх. № 287.4 от 22.02.2017, исх.

№ 288.4 от 22.02.2017) направил просьбу в адрес ООО «Донтехпроект» об отзыве

уведомления об отказе исполнения муниципальных контрактов № 139, № 140, № 141 от

10.05.2016.

Работы по трем контрактам были продолжены неизвестно на основании каких

технических материалов, и были переданы заказчику по актам приема-передачи от

07.11.2016.

4. Согласно Техническим заданиям (п. 15.3) проектировщик должен разработать

сметную документацию по муниципальным контрактам № 139, № 140, № 141 от 10.05.2016.

Фактически, в комплекте документации, представленной в материалах дела № А53- 9315/2017, сметы на строительство отсутствуют.

5. Согласно Техническим заданиям (п. 17), проектировщик должен провести государственную экспертизу без дополнительной оплаты и получить положительное заключение. Также проектировщик должен провести проверку на предмет достоверности сметной документации с получением положительного заключения экспертизы.

Согласно требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации (ст.49 п. 3.4) проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, объектов, строительство, реконструкции которых финансируется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, … и результаты инженерных изысканий, выполненных для полготовки такой проектной документации, … подлежит государственной экспертизе.

Фактически, документация на государственную экспертизу не передавалась.

Стоимость изготовления Проектной документации могла бы быть исчислена по «Справочнику цен на проектные работы для строительства (СБЦ). Автомобильные дороги общего пользования», в случае выполнения всех видов работ, учтенных в указанном СБЦ и подтвержденных государственной экспертизой.

С учетом того, что цена, указанная в муниципальных контрактах, является договорной, стоимость изготовления Проектной и Рабочей документации может быть исчислена в процентном соотношении, но только в том случае, если качество и объем документации будут подтверждены положительным заключением государственной экспертизы.

Согласно проведенным выше расчетам, стоимость фактически разработанного объема проектной документации могла бы составлять 30,4% от указанной в муниципальных контрактах, в случае получения положительного заключения Госэкспертизы.

В натуральном стоимостном выражении, в случае получения положительного заключения Госэкспертизы, стоимость представленного объема документации могла бы составить:

- для муниципального контракта № 139 – 148 254 руб., - для муниципального контракта № 140 – 184 346 руб., - для муниципального контракта № 141 – 290 732 руб.

Экспертным заключением ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» № 2017/242 от 12.01.2018 подтверждается факт частичного выполнения истцом работ по муниципальным контрактам № 139, № 140 и № 141 от 10.05.2016. Эксперты не выявили некачественное выполнение работ.

По ходатайству истца судом вызван в судебное заседание и опрошен эксперт ФИО4, изготовивший заключение, предупрежденный, согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, который подтвердил выводы судебной экспертизы и пояснил, что в соответствии с пунктами 1, 15.6 приложения № 2 к спорным контрактам в качестве надлежащего их исполнения истцом должна была быть подготовлена как проектная, так и рабочая документация. В техническом задании нет прямого указания на необходимость изготовления истцом только проектной документации. Такой подход вытекает из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации № 87 о составе проектной документации и положений ГОСТа 21.1101-2009, где раскрывается понятие системы проектной документации, куда входят и проектная документация, рабочая документация и инженерные изыскания.

Эксперт также указал, что ввиду отсутствия вех необходимых технических условий и исходных данных, а также ввиду отсутствия экспертного заключения Госэкспертизы спорного проекта, качество изготовленной истцом проектной документации не явилось основанием для уменьшения стоимости работ. Конкретных замечаний по качеству проектной документации экспертом не указано.

В связи с изложенным экспертом произведен расчет стоимости выполненных истцом работ по спорным муниципальным контрактам № 139, № 140 и № 141 от 10.05.2016 в процентном соотношении к общему объему работ по разработке и рабочей документации, что составило 30,4% или 623 332 руб.

При этом на вопрос суда эксперт пояснил, что для расчета им были приняты во внимание только сметные цены, указанные в муниципальных контрактах № 139, № 140 и № 141 от 10.05.2016 за разработку только проектной документации.

Кроме того, эксперт подтвердил факт выполнения истцом 100% объема инженерных изысканий по всем контрактам. Таким образом, к полученной экспертам стоимости работ необходимо добавить сметную стоимость инженерных изысканий по каждому из спорных контрактов, что составляет 1 460 920 руб., а с учетом выводов экспертов о частичном изготовлении истцом проектной документации общая стоимость выполненных работ составляет 2 084 252 руб.

Учитывая, что от сторон ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не поступило, то подвергать сомнению заключение ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» № 2017/242 от 12.01.2018, у суда оснований не имеется.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Оценив в порядке статей 68, 71 АПК РФ заключение ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» № 2017/242 от 12.01.2018, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения

подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» № 2017/242 от 12.01.2018 суд находит мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебных экспертов как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты экспертного заключения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что поскольку ответчик не произвел оплату по контрактам, истец направил ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения контрактов, о чем не оспаривается ответчиком на основании статьи 451 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии определенных условий.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут либо по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд установил, что отказ от контрактов на основании статьи статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял. Фактически отказ заявлен после исполнения истцом обязательств по контрактам.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В свою очередь, суд считает, что расторжение договора подряда в любом случае влечёт за собой обязанность заказчика по оплате стоимости работ, выполненных до расторжения договора. Поэтому ответчик в силу статьи 711 Гражданского кодекса обязан оплатить выполненную истцом работу. Оснований для освобождения от оплаты стоимости выполненных работ не имеется, поскольку нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Учитывая, что спор между сторонами возник относительно объема фактически выполненных истцом работ на момент отказа заказчика от исполнения контрактов в одностороннем порядке, то объем и стоимость выполненных истцом работ по муниципальным контрактам № 139, № 140, № 141 от 10.05.2016 установлены результатами экспертного заключения ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» № 2017/242 от 12.01.2018, которое соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования им проведены и что положено в основу тех или иных выводов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку суд не имеет сомнений в надлежащей обоснованности экспертного заключения ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» № 2017/242 от 12.01.2018 по проведенной экспертизе и не усматривает противоречий в его выводах, и принимает во внимания пояснения и расчет эксперта, данный в судебном заседании от 30.01.2018, то суд пришел к выводу, что стоимость работ, подлежащих оплате по муниципальным контрактам № 139, № 140, № 141 от 10.05.2016 составляет в сумме 2 084 252 руб.

Довод ответчика о невозможности использования проектной документации, ввиду отсутствия авторских прав у ответчика, судом отклонен, так как ответчик не учел, что часть работ передана ответчику по накладным и актом приемки работ и на эту часть к ответчику перешли авторские права, согласно статье 772 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушении норм статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности за выполненные работы на сумму 2 084 252 руб. по муниципальным контрактам № 139, № 140, № 141 от 10.05.2016, суд считает исковые требования о взыскании основного долга по муниципальным контрактам № 139, № 140, № 141 от 10.05.2016 обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 084 252 руб. (качественное частичное выполнение истцом работ) по муниципальным контрактам № 139, № 140, № 141 от 10.05.2016. В остальной части требований о взыскании суммы основного долга по договору надлежит отказать.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 40 557 руб. платежным поручением № 160 от 21.04.2017.

Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение первоначальных и встречных требований по делу, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично (59,36%), то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 075 руб. возлагает на ответчика в пользу истца.

Требований о распределении иных судебных расходов сторон по делу не заявлено.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «Город Батайск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска за счет средств казны муниципального образования «Город Батайск» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донтехпроект" 2 108 327 руб., из них 2 084 252 руб. – задолженность, 24 075 руб. – судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И.С.