Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А13-16246/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16246/2018
г. Вологда
10 июня 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от подателя жалобы ФИО2 по доверенности от 19.11.2020, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 07.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кубенское-Ресурс» ФИО5 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2021 по делу № А13-16246/2018,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кубенское-Ресурс» (адрес: 160533, Вологодская обл., Вологодский р-н, с. Кубенское, ул. Ленина, д. 59; ИНН 3507306390; ОГРН 1093529000740; далее – Должник) Пашков Вадим Алексеевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2021 об отказе привлечь Беляева Игоря Александровича, Хейлика Сергея Анатольевича, Тоболина Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника солидарно в размере 7 374 389 руб. 96 коп.

В обоснование жалобы её податель ссылается на наличие нерассмотренных и не принятых судом во внимание существенных фактов для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФИО8, ФИО3 в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель ФИО3 с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителями Должника являлись в период с 10.08.2009 по 10.02.2010 ФИО9, с 11.02.2010 по 07.07.2015 - ФИО3, с 08.07.2015 по 14.04.2019 - ФИО8, его учредителями - с 10.08.2009 по настоящее время ФИО7, владеющий 55 % его уставного капитала, и ФИО3, обладающий 45 %.

В период с 10.08.2009 Должник относился к категории субъектов естественной монополии и являлся гарантирующей организацией, осуществляющей централизованное теплоснабжение, деятельность по обеспечению работоспособности котельных, тепловых сетей, производству и передаче тепловой энергии, питьевого водоснабжения и водоотведения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» от 09.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 17.04.2019 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5, который 05.10.2020 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на неподачу ответчиками заявления о банкротстве Должника и на недобросовестность их действий (вывод имущества Должника аффилированному лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кубенское ЖКХ», которыми вызвана невозможность полного погашения требований кредиторов Должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», вынес оспариваемый судебный акт.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Привлечение контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Между тем заявитель, вопреки статье 65 АПК РФ, не доказал обоснованность заявленных требований, поскольку сам факт наличия у Должника неисполненных обязательств перед кредиторами не влечёт безусловной обязанности его руководителя обратиться в суд с заявлением о признании Должника банкротом, не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков и не влечёт безусловного ухудшения финансового положения юридического лица, причинения существенного вреда Должнику и его кредиторам.

Иного апеллянтом не доказано.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, Должник стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства), поскольку с 01.01.2015 по 30.11.2018 им выявлена недостаточность имущества, в связи с чем Должник не произвёл расчёты с кредиторами.

Между тем арбитражным судом установлено, что в период с 04.02.2016 возникла ситуация по непогашению Должником перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района (далее – Комитет) задолженности, в последующем включённой в реестр требований кредиторов Должника.

Как правомерно указано в обжалуемом определении суда, судебными актами установлено, что задолженность, явившаяся основанием для обращения заявителя с требованием о признании Должника банкротом, образовалась в связи с осуществлением последним деятельности как субъекта естественной монополии, которая с 31.05.2018 прекращена в связи с изъятием имущества (передача Комитету по акту приема-передачи во исполнение вступившего в законную силу судебного акта), необходимого для осуществления соответствующей деятельности, следовательно, товары, производимые субъектами естественной монополии, Должник не производит и не реализует.

Кроме того, кредиторская нагрузка возникла в связи с осуществлением Должником указанной деятельности и неплатежей населения за оказанные им услуги, притом что основным источником пополнения оборотных средств для осуществления расчётов с кредиторами и погашения затрат на производственную деятельность являлась плата населения за оказываемые услуги. Деятельность Должника являлась социально значимой и её прекращение привело бы к невозможности для потребителей услуг получать указанные услуги, поскольку иных хозяйствующих субъектов с аналогичными функциями на территории, обслуживаемой Должником, в период его деятельности не имелось.

Таким образом, сам по себе факт наличия у Должника кредиторской задолженности по гражданско-правовым обязательствам в определённый момент не подтверждает наличие у руководителя юридического лица такой обязанности и не свидетельствует о неплатёжеспособности Должника, с учётом того, что Должник является субъектом естественной монополии и признаки банкротства таких организаций определены в соответствии со статьёй 197 Закона о банкротстве.

Следует признать верным вывод арбитражного суда о том, что в рассматриваемом случае надлежит установить, возникли ли новые обязательства Должника за период после 30.06.2018 (по истечении месяца с момента прекращения его деятельности как субъекта естественной монополии), и, одновременно, не были ли связаны эти обязательства с осуществлением услуг, конечным приобретателем которых являлось население.

При таких обстоятельствах, поскольку данных фактов не установлено, учитывая, что не доказано наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а также не предъявлено доказательств их виновных неправомерных действий, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Документы, свидетельствующие о совершении ответчиками виновных действий (бездействия), приведших в банкротству Должника, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2021 по делу № А13-16246/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кубенское-Ресурс» Пашкова Вадима Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов