Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А35-2121/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2121/2020
22 июля 2020 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.07.2020.

Полный текст решения изготовлен 22.07.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.Н. Силаковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 15.07.2020 дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ОрелДорМост»

к Комитету экологической безопасности и природопользования Курской области

о признании незаконным и отмене постановления Комитета экологической безопасности и природопользования Курской области №163/07/19 о назначении административного наказания от 07.02.2020,

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 07.02.2020 (представлен диплом);

от заинтересованного лица: ФИО3 – по доверенности от 17.01.2020 №3 (диплом ВСА 0598596).


Общество с ограниченной ответственностью «ОрелДорМост» (далее – ООО «ОрелДорСтрой», Общество) обратилось с заявлением в Промышленный районный суд г. Курска об отмене постановления Комитета экологической безопасности и природопользования Курской области (далее – Комитет, административный орган) №163/07/19 от 07.02.2020, вынесенного в отношении заявителя и прекращении производства по делу №163/07/19.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 17.02.2020 заявление ООО «ОрелДорСтрой» было передано по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

С учетом положений ч. 6 ст. 39 АПК РФ заявление ООО «ОрелДорСтрой» определением от 16.03.2020 было принято к производству Арбитражным судом Курской области.

15.07.2020 заявитель уточнил заявленное требование, просил суд признать незаконным и отменить постановление Комитета экологической безопасности и природопользования Курской области №163/07/19 о назначении административного наказания от 07.02.2020.

Уточнение требования принято судом.

В обоснование заявленного требования ООО «ОрелДорСтрой» ссылалось на необоснованность привлечения к административной ответственности, поскольку Общество добычей песка в карьере не занималось, а осуществляло работы по транспортировке песка на основании договора поставки №7 от 01.10.2019. Кроме того, заявитель указывал на нарушение административным органом срока привлечения к административной ответственности.

Административный орган в письменном отзыве заявленные требования отклонил, сославшись на наличие в действиях ООО «ОрелДорСтрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, поскольку, по мнению заинтересованного лица, Общество занималось добычей общественно-полезных ископаемых (песка) без наличия лицензии на пользование недрами.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ОрелДорМост», адрес – 302038, Орловская область, Орловский район, ул. Раздольная, 99, 3 зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2009 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения контрольно-надзорных мероприятий, согласно служебной записки № 47 от 14.10.2019 и № 62 от 29.11.2019 государственным инспектором Комитета 05.12.2019 был осуществлен выезд на территорию по адресу: Курская область, Хомутовский район, Калиновский сельсовет, близ д. Богословка.

На момент обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 46:26:020501:6 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения), граничащего с кадастровым номером 46:26:020501:87 и расположенного вблизи с кадастровым номером 46:26:020501:3 (земли промышленности) ведется работа по добыче общераспространенного полезного ископаемого.

Актом обследования территории от 05.12.2019 зафиксирован факт изъятия спецтехникой (в виде колесного экскаватора (фирма JCB), а также автомобилем типа самосвал, марка КАМАЗ (г.р.з. <***>), на котором имелась надпись «ОрелДорМост», общераспространенного полезного ископаемого. Территория земельного участка, на котором осуществлялось изъятие общераспространенного полезного ископаемого не была огорожена, информационная табличка об осуществлении деятельности какой-либо организации отсутствовала.

По данному факту 06.12.2019 Комитетом экологической безопасности и природопользования Курской области возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе административного расследования на основании ответа УМВД по Орловской области от 27.12.2019 № 71/6774 был установлен собственник автомобиля типа самосвал, марки КАМАЗ (г.р.з. <***>) - ФИО4, являющийся главным инженером ООО «ОрелДорМост». Данное транспортное средство гр. ФИО4 согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2017 № 6 передал в аренду ООО «ОрелДорСтрой».

В ходе проведения административного расследования ФИО4 пояснил, что у ООО «ОрелДорСтрой» с ИП ФИО5 заключен договор поставки на приобретение песка от 01.10.2019 № 7.

Согласно данному договору ИП ФИО5 обязуется передать в собственность ООО «ОрелДорСтрой» песок карьерный, а ООО «ОрелДорСтрой» обязуется принять и оплатить данный товар по указанной в договоре цене.

Из пояснений административного органа следует, что добыча песка техническими средствами с участка недр, принадлежащих ИП ФИО5, в договоре не оговорена, но предполагает, что эта обязанность закреплена за ИП ФИО5 Исходя из изложенного, административный орган пришел к выводу о том, что у ООО «ОрелДорСтрой» не было законных оснований для добычи песка и иного общераспространенного полезного ископаемого ни на участке, находящимся в ведении ИП ФИО5, ни на любом другом соответственно.

Согласно служебной записке начальника отдела государственной экологической экспертизы от 03.02.2020, на земельном участке с кадастровым номером 46:26:020501:3 осуществляет свою деятельность ИП ФИО5 согласно лицензии на пользование недрами КРС 80051 TP от 04.12.2009, с целевым назначением-геологическое изучение, разведка и добыча общераспространенного полезного ископаемого-песка на участке недр местного значения «Искра» (южная часть участка) в Хомутовском районе Курской области со сроком действия до 03.12.2026.

Также, согласно данной служебной записке, по состоянию на 03.02.2020 в Государственном реестре участков недр, предоставленных в пользование, и лицензий на пользование недрами, содержащими общераспространенные полезные ископаемые, на территории Курской области, лицензии на пользование недрами в границах земельных участков с кадастровыми номерами 46:26:020501:6 и 46:26:020501:87 не зарегистрированы.

С учетом результатов проведенного расследования, сотрудники Комитета экологической безопасности и природопользования Курской области пришли к выводу о том, что ООО «ОрелДорСтрой» осуществило добычу общераспространённого полезного ископаемого без лицензии на пользования недрами на участке с кадастровым номером 46:26:020501:6, на границе с земельным участком с кадастровым номером 46:26:020501:87.

04.02.2020 в отношении ООО «ОрелДорСтрой» был составлен протокол по делу об административном правонарушении №163/07/19.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, государственный инспектор в области охраны окружающей среды Курской области ФИО6 в присутствии представителя Общества 07.02.2020 вынес постановление о назначении административного наказания №163/07/19, которым ООО «ОрелДорСтрой» было привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800000 руб.

Копия постановления от 07.02.2020 №163/07/19 была направлена 07.02.2020 по почте заказным письмом с уведомлением.

ООО «ОрелДорСтрой» не согласилось с указанным постановлением и оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

ООО «ОрелДорСтрой» первоначально обратилось в Промышленный районный суд города Курска 13.02.2020, с учетом передачи дела по подсудности - в арбитражный суд 12.03.2020, т.е. в пределах срока, предусмотренного статьей 208 АПК РФ.

Требование заявителя суд полагает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопрос о фактическом наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 26 КоАП РФ и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10. КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2. КоАП РФ). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2. КоАП РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.

То есть, при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности события, наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Отсутствие в протоколе и постановлении указанных выше сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Отношения, связанные с использованием общественно-полезных ископаемых (далее – ОПИ), в том числе песка, регламентированы Законом РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим, что ее владелец имеет право на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем лицензии заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право лица на проведение работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых, использованию отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использованию недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в целях образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В статье 6 Закона о недрах указаны виды пользования недрами, к которым относится разведка и добыча полезных ископаемых.

Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются отношения, регламентированные действующим законодательством, по лицензированию отдельных видов деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в действии или бездействии, выраженном в несоблюдении требований по лицензированию отдельных видов деятельности.

Как следует из материалов дела, административный орган вменяет в вину заявителю совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в частности Комитет полагает, что Общество осуществляло деятельность по добыче ОПИ на карьере в условиях отсутствия лицензии.

В качестве доказательств совершения Обществом данного правонарушения заинтересованным лицом представлены Акт обследования территории (акватории) при рассмотрении обращения с выездом на место №б/н/2019 от 05.12.2019 с фототаблицами, а также сведения о принадлежащих Обществу транспортных средствах.

При этом, из имеющихся документов и фотоматериалов административного дела усматривается лишь то, что на земельном участке разработан карьер, где на момент осмотра колесным экскаватором осуществлялась погрузка песка, который затем вывозился транспортным средством заявителя с логотипом ООО «ОрелДорСтрой».

Между тем Комитетом не учтено, что материалы дела не подтверждают того факта, что добыча ОПИ путем выемки из недр на карьере осуществлена именно Обществом, как не доказана и принадлежность экскаватора заявителю.

В свою очередь, заявитель, обосновывая свою позицию, ссылается на то, что добычей ОПИ в данном карьере не занимается, а осуществляет работы по погрузке и транспортировке песка, на основании договора поставки №7 от 01.10.2019, заключенного с поставщиком ИП ФИО5

Так, между ИП ФИО5 (Поставщик) и ООО «ОрелДорСтрой» (Покупатель) был заключен договор поставки №7 от 01.10.2019 (далее – договор поставки №7 от 01.10.2019).

В соответствии с п.1.1 договора поставки №7 от 01.10.2019 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя песок карьерный (далее – «товар») в соответствии с настоящим договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар и услуги на условиях настоящего Договора.

Согласно п.2.4 договора поставки №7 от 01.10.2019 поставка товара по настоящему договору осуществляется самовывозом.

Как следует из Акта обследования территории (акватории) при рассмотрении обращения с выездом на место №б/н/2019 от 05.12.2019, а также оспариваемого постановления, согласно сведениям от 27.12.2019 № 71/6774, поступившим из УГИБДД УМВД России по Орловской области в ответ на запрос Комитета экологической безопасности и природопользования Курской области, владельцем транспортного средства - грузового автомобиля типа самосвал, марки КАМАЗ, г.р.з. <***> является ФИО4, занимающий должность главного инженера ООО «ОрелДорСтрой».

Как установлено административным органом, данное транспортное средство гр. ФИО4 согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2017 № 6 передал в аренду ООО «ОрелДорСтрой».

Указанные обстоятельства не оспаривались ни ФИО4, ни заявителем.

Таким образом, собранными в ходе административного расследования доказательствами подтверждается лишь наличие в аренде у ООО «ОрелДорСтрой» грузового автомобиля типа самосвал, а также наличие договорных отношений заявителя с ИП ФИО5 на поставку песка карьерного на основании договора поставки №7 от 01.10.2019 путем самовывоза.

При этом, как пояснял представитель Общества в ходе административного расследования, а также в ходе рассмотрения настоящего дела, ООО «ОрелДорСтрой» не занималось добычей песка, осуществляя лишь перевозку с места добычи ОПИ. Однако данным доводам не была дана надлежащая оценка в оспариваемом постановлении.

Более того, указанные обстоятельства были указаны представителем Общества и отражены в протоколе от 04.02.2020 №163/07/19 об административном правонарушении.

При этом Комитетом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не была дана надлежащая оценка данным доводам Общества, что подтверждается текстом оспариваемого постановления.

Вместе с тем, на земельном участке с кадастровым номером 46:26:020501:3 осуществляет свою деятельность ИП ФИО5 согласно лицензии на пользование недрами КРС 80051 TP от 04.12.2009, с целевым назначением-геологическое изучение, разведка и добыча общераспространенного полезного ископаемого-песка на участке недр местного значения «Искра» (южная часть участка) в Хомутовском районе Курской области, со сроком действия до 03.12.2026, что следует из служебной записки начальника отдела государственной экологической экспертизы от 03.02.2020.

Принимая во внимание отсутствие доказательств фактической добычи ОПИ заявителем на вышеуказанном земельном участке, в том числе, учитывая отсутствие доказательств принадлежности экскаватора, отраженного на фототаблицах, Обществу на каком-либо праве, вывод должностных лиц Комитета экологической безопасности и природопользования Курской области о том, что ООО «ОрелДорСтрой» осуществило добычу общераспространённого полезного ископаемого без лицензии на пользование недрами, является необоснованным и документально не подтвержденным.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, арбитражный суд полагает событие административного правонарушения, вменяемого ООО «ОрелДорСтрой», отсутствующим.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (части 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина юридического лица в силу требований части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления. При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе об определении вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку основанием для привлечения к административной ответственности является состав административного правонарушения, необходимыми элементами которого является событие и субъективная сторона, выражающаяся в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, то без установления указанных элементов невозможно признать доказанным состав административного правонарушения и наличие правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что Общество занималось перевозкой карьерного песка на арендованном грузовом транспорте, само ООО «ОрелДорСтрой» добычей песка не занималось, то есть недропользование со стороны Общества не осуществлялось.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии как события административного правонарушения, так и вины заявителя в его совершении.

Отсутствие вины, события и как следствие состава административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу и влекущим необходимость удовлетворения требования заявителя.

Помимо указанного, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что вменяемое Обществу административное правонарушение является длящимся, информация, подтверждающая факт безлицензионного пользования недрами, получена Комитетом в рамках проведения контрольно-надзорных мероприятий при выезде на территорию добычи ОПИ 05.12.2019, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 19 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление №163/07/19 от 07.02.2020 вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что свидетельствует об обоснованности требования заявителя и по этому основанию.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, требование заявителя подлежит удовлетворению, а принятое административным органом постановление №163/07/19 от 07.02.2020 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 2.1, 2.4, 3.7, 4.1, 4.2, ч.1 ст. 7.3, 23.1, 28.2, 28.3, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.ст. 17, 27, 29, 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Комитета экологической безопасности и природопользования Курской области №163/07/19 о назначении административного наказания от 07.02.2020, признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья О.Н. Силакова