Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А29-899/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-899/2019
г. Киров
21 января 2020 года
(З-135939/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2019 по делу № А29-899/2019

по заявлению должника – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 169663, Республика Коми, г.Печора, пгт.Кожва, ул.Лесная, д.22, кв.49)

об исключении имущества из конкурсной массы должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) должник обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества: объект - здание магазина смешанных товаров с земельным участком, расположенные по адресу: Республика Коми, г.Печора, пгт.Кожва, ул. Лесная, д.29.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.11.2019 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, согласно статьей 1 Федерального закона от 25.12.2018 № 481-ФЗ МРОТ на 01.01.2019 в Республике Коми установлен в размере 11 280 руб., данное обстоятельство дает должнику основание полагать, что суд первой инстанции неверно толкует нормы права, тем самим, нарушая права должника. В обоснование доводов по жалобе должник указал на то, что на данный период времени должник, не является частным предпринимателем, у должника нет образования, нет рабочей профессии, указанные обстоятельства делают невозможным трудоустройство должника. Должник имеет ряд заболеваний, требующих оперативного лечения и длительной реабилитации, ввиду финансовых трудностей должник не может получить должного лечения, данное обстоятельство исключает возможность физического труда, ввиду имеющихся заболеваний должник признан не пригодным для службы в армии. Единственный выход из сложившейся ситуации и возможность погашать долги, это самозанятость должника, основанная на использовании должником принадлежащей на праве собственности недвижимого имущества – здание магазина смешанных товаров с земельным участком, расположенный по адресу Республика Коми, г.Печора, пгт.Кожва, ул.Лесная, 29а. Должником уже организованна работа по использованию недвижимого имущества, доход от использования недвижимого имущества поступал и поступает финансовому управляющему, который, в свою очередь, распределяет доход на проживание должнику и на погашение долгов, фактически должник, таким образом, предложил финансовому управляющему реструктуризировать долг, с учетом интересов, как должника, так и кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ИП ФИО3 в апелляционной жалобе просит рассмотреть жалобу без его участия.

Финансовый управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми на основании заявления ИП ФИО4 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3

Определением суда от 10.04.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2019 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2019 по обособленному спору № А29-899/2019 (З-134304/2019) заявление ФИО3 удовлетворено, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО3, исключено жилое помещение общей площадью 94,7 кв.м, кадастровый номер 11:12:3101021:297, расположенное по адресу: Республика Коми, г.Печора, пгт.Кожва, ул.Лесная, д.22, кв.49 (доля в праве 1/3).

За должником также зарегистрировано право собственности на:

- земельный участок общей площадью 940 кв.м, кадастровый номер 11:12:3101020:20, местонахождение: Республика Коми, г.Печора, пгт.Кожва, ул.Лесная, д.29А;

- нежилое здание общей площадью 241,3 кв.м, кадастровый номер 11:12:0000000:1968, местонахождение: Республика Коми, г.Печора, пгт.Кожва, ул.Лесная, д.29А (зарегистрировано ограничение - аренда).

Указанное имущество включено в конкурсную массу должника.

Должник, полагая, что здание магазина и земельный участок необходимы ему для профессиональных занятий, являются единственными источниками дохода, в том числе для погашения требований кредиторов, за период с августа по октябрь 2019 года ИП ФИО3 перечислил кредиторам в счет погашения задолженности 18 000 руб., полученные от сдачи спорного имущества в аренду, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы спорного недвижимого имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве).

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и пунктах 1-17 части 1 статьи 101 Федерального чакона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание.

Абзацем пятым пункта 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

При этом в силу статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско- правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, суд вправе по мотивированному ходатайству заинтересованного лица исключить из конкурсной массы имущество, на которое может быть обращено взыскание, общей стоимостью не более 10 000 руб. (в том числе и имущество, необходимое должнику для профессиональных занятий, стоимость которого составляет не более 10 000 руб.).

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий в рамках обособленного спора № А29-899/2019 (3-123673/2019) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, в том числе спорных объектов недвижимости; по оценке финансового управляющего стоимость земельного участка и нежилого здания составляют 550 000 руб.

Должником в материалы дела представлен отчет № 1/19КН об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 20.09.2019, выполненный оценщиком ФИО6, согласно которому стоимость земельного участка и нежилого здания составляют 1 254 000 руб.

Вместе с тем, доказательств того, что стоимость спорного недвижимого имущества не превышает 100 МРОТ в смысле части 2 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (10 000 руб.) должником не представлено ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждено и должником не опровергнуто, что стоимость здания магазина и земельного участка, как определенная финансовым управляющим, так и в соответствии с отчетом оценщика № 1/19КН от 27.09.2019, превышает установленные статьей 446 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве ограничения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в обосновании заявленного ходатайства, пришел к правомерному выводу о том, что стоимость принадлежащего должнику спорного недвижимого имущества превышает 10 000 руб., что не позволяет исключить такое имущество из конкурсной массы должника в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Следует также отметить, что при наличии у ИП ФИО3 интереса в сохранении спорного недвижимого имущества, последний не был лишен возможности при введении процедуры реструктуризации долгов разработать и предоставить конкурсным кредиторам проект плана реструктуризации долгов гражданина, предусматривающий использование им спорного недвижимого имущества для получения дохода с целью погашения задолженности перед кредиторами.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Следовательно, признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширенно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что, в свою очередь, может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение требований последних.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, поэтому ошибочно уплаченная должником при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2019 по делу № А29-899/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 169663, Республика Коми, г.Печора, пгт.Кожва, ул.Лесная, д.22, кв.49) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 25.11.2019 при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО7

ФИО1