Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А75-12928/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12928/2017
24 января 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Дубок О.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8105/2024, 08АП-8317/2024) ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2024 года по делу №  А75-12928/2017 (судья Первухина О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628600, <...>) ФИО3 о взыскании с ФИО1 6 469 805 руб. 54 коп. убытков, соответчики: ФИО2 и ФИО4,  и в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управление Буровых Работ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628600, <...>),

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 18.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление Буровых Работ-1» (далее - ООО «УБР-1», должник).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2018 (резолютивная часть от 04.04.2018) ООО «УБР-1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должником утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО4 (628408, г. Сургут, а/я 2055).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65.

Определением суда от 23.08.2018 (резолютивная часть от 22.08.2018) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должником утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2 (620062,г. Екатеринбург, а/я 188).

Определением суда от 06.03.2019 (резолютивная часть от 05.03.2019) ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УБР-1».

Определением суда от 25.03.2019 (резолютивная часть оглашена 21.03.2019) конкурсным управляющим должником утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО1.

Определением суда от 19.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) ФИО1 отстранён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должником утвержден член союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Северная столица» ФИО3.

13.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с убытков с ФИО1, в размере 6 469 805 руб. 54 коп., мотивированное ненадлежащей работой по наполнению конкурсной массы, не принятием мер к оспариванию сделок должника.

Определением от 19.08.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО4

К участию в обособленном споре привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, общество с ограниченной ответственностью «Арсенал», общество с ограниченной ответственностью «Содействие», саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ПАУ ЦФО», Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Розничное и корпоративное страхование» (ООО «РИКС»), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.07.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. С ФИО4, ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «УБР-1» солидарно взысканы убытки в размере 6 469 805 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обжаловали вышеуказанный судебный акт в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1  указывает, что являлся третьим по счёту конкурсным управляющим ООО «УБР-1», на момент его утверждения в качестве управляющего ООО «УБР-1» срок для оспаривания вменённых в качестве убытков сделок для ФИО1 составлял всего 13 дней (период с 25.03.2019 по 04.04.2019).

Таким образом, на получение сведений из банка о движении денежных средств должника, на проведение анализа сделок по выпискам из банка, на составление заявлений об оспаривании сделок, их подачу в суд, опубликование сообщений подаче данный заявлений в ЕФРСБ у ФИО1 имелось всего 13 дней.

При этом, возможность оспаривания спорной сделки в течение оставшихся 13 дней осложнялась отсутствием у конкурсного управляющего  ФИО1 документов, раскрывающих обстоятельства сделок, отсутствие бухгалтерии 1С, договоров, первичной бухгалтерской документации и т.д., в связи с чем 03.09.2019 он обратился с заявлением об истребовании документов у ООО «Консалтинговый центр «Вета», у бывшего руководителя ФИО5, кроме того, в суд направлено заявление о привлечении бывшего руководителя ООО «УБР-1» ФИО5 к субсидиарной ответственности, в котором в качестве оснований указано на факт непередачи документов о деятельности должника.

Не дана также оценка доводам о недостаточности установления факта совершения оспариваемой сделки в период подозрительности, поскольку требуется доказать, что такая сделка не была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и выходила за пределы установленного допустимого размера стоимости сделки в 1 % от суммы активов должника. Кроме того, судом первой инстанции не учтена судебная практика, согласно которой убытки могут быть взысканы только в том случае, если имеются основания полагать, что не будь пропущена исковая давность, то существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной, в свою очередь суд отказывает во взыскании убытков с арбитражного управляющего при пропуске им срока исковой давности, например, в случае неочевидности перспектив оспаривания сделки или возможности поступления денежных средств в конкурсную массу должника, в случае признания такой сделки недействительной.

В связи с чем, ФИО1 просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 указывает, что судом первой инстанции не учтено, что для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения – заявителю необходимо доказать совокупность обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправное поведение и вина лица, причинившего убытки, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В данном случае, в отношении ФИО2 данная совокупность обстоятельств отсутствует.

С момента освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника срок для оспаривания сделок составлял ещё 8 месяцев, если согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истёк 16.07.2019, то ещё 5 месяцев, таким образом, возможность оспаривания сделок в пределах срока исковой давности утрачена не была.

Поскольку срок давности на оспаривание сделок истёк в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УБР-1» другим управляющим, неподача таких исков в начале течения срока исковой давности не может быть поставлено в вину ФИО2, не может свидетельствовать о каком-либо противоправном (недобросовестном) поведении ФИО2

В связи с чем,  ФИО2  просит обжалуемое определение отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2, убытков отказать.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 и 09.09.2024 указанные апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 21.10.2024.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел».

От НП ПАУ ЦФО в материалы дела 12.08.2024 посредствам системы «Мой Арбитр», 16.08.2024 почтовой связью, поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу ФИО1

От Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми в материалы дела 15.10.2024 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 11.11.2024 для предоставления дополнительных объяснений.

От ФИО1 в материалы дела 28.10.2024 поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

От ФИО2 в материалы дела 08.11.2024 поступили дополнительные объяснения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 10.12.2024.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 в составе суда произведена замена судьи Смольниковой М.В. на судью Дубок О.В.

От ФИО2 в материалы дела 10.12.2024 поступили дополнительные объяснения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 09.01.2025.

От ФИО4 в материалы дела 09.01.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб объявлен перерыв  до 10.01.2025.

После перерыва Восьмым арбитражным апелляционным судом осуществлено присоединение к веб-конференции. Суд апелляционной инстанции констатировал, что представитель ФИО1 – ФИО6, представитель ФИО2 – ФИО7 заявивший ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн, подключение к каналу связи в режиме онлайн произвели, однако отсутствовало изображение и звук.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям ФИО1 и ФИО2 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ), ходатайство об объявлении перерыва либо об отложении заседания не заявлено, позиция указанных лиц приведена в апелляционных жалобах и в соответствующих письменных объяснениях, суд апелляционной инстанции провел судебное заседание в отсутствие представителей ФИО1 и ФИО2

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, также явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, письменные объяснения сторон, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения арбитражного суда по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.12 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

В качестве основания для взыскания с конкурсных управляющих ООО «УБР-1» ФИО4, ФИО2 и ФИО1 убытков конкурсный управляющий ФИО3 указывает на ненадлежащее исполнение указанными управляющими своих обязанностей в результате чего был пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании сделок на общую сумму в 6 469 805 руб. 54 коп.

Так, ФИО1 18.04.2019 в рамках настоящего дела обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийский автономному округу - Югре с заявлениями об оспаривании сделок по списанию ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району 2 613 982 руб. 94 коп., 3 529 646 руб. 74 коп.; 359 777 руб. 62 коп. и применении последствий недействительности.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2020 в качестве соответчиков привлечены ООО «Квантум СибМаркет, ООО «Нэк-Сервис», ООО «Ремстанкомаш», ПАО «Сибнефтегеофизика».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2020 указанные требования конкурсного управляющего ФИО1 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2022 по делу № А75-12928/2017 (судья Кузнецова Е.А.), признан недействительной сделкой платеж по погашению требований УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по исполнительному производству № 29270/17/86010 от 02.09.2017 в размере 10 000 руб. по платежному поручению № 804798 от 14.02.2017.

С УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре за счет казны Российской Федерации в конкурсную массу ООО «УБР-1» взысканы денежные средства в размере 10 000 руб.

В остальной части требований отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ФИО3 посчитав, что ФИО4, ФИО2 и ФИО1, последовательно исполняющими обязанности конкурсного управляющего ООО «УБР-1», ненадлежащим образом выполнены свои обязанности в результате чего был пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании сделок на общую сумму в размере 6 469 805 руб. 54 коп. обратилась с рассматриваемым заявлением о взыскании убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения участников спора, установив обстоятельства бездействия арбитражный управляющих  ФИО4, ФИО2 и ФИО1, выразившиеся в не принятии мер к оспариванию сделок должника в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего ООО «УБР-1» в пределах срока для оспаривания сделок, что повлекло пропуск срока исковой давности и привело к невозможности пополнения конкурсной массы должника, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, оправдывающих бездействие арбитражных управляющих, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с арбитражных управляющих ФИО4, ФИО2 и ФИО1 убытков в заявленном размере.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В числе основных обязанностей конкурсного управляющего, определенных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обязанность принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, общий принцип, в соответствии с которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, закреплен в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен правом по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9, пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры, действуя добросовестно и разумно оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением; затем оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок. Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительной сделки понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «УБР-1» введена на основания решения суда от 11.04.2018 (резолютивная часть от 04.04.2018).

Полномочия конкурсного управляющего последовательно осуществляли ФИО4 (в период с 04.04.2018 по 22.08.2018), ФИО2 (в период с 23.08.2018 по 05.03.2019), ФИО1 (в период с 21.03.2019 по 15.06.2021) и ФИО3 (в период с 16.06.2021 по настоящее время).

ФИО1 18.04.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлениями о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности. Конкурсным управляющим оспаривались сделки по списанию ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району 2 613 982 руб. 94 коп., 3 529 646 руб. 74 коп.; 359 777 руб. 62 коп.

Определениями суда от 26.04.2019 заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ФССП были оставлены без движения. Заявителю предложено в срок до 24.05.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявлений без движения, и представить в арбитражный суд:

- доказательства, подтверждающие направление/вручение должнику (ответчику) копии заявления и приложенных к нему документов;

- представить доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 6 000 руб., либо обосновать заявленное ходатайство об отсрочке государственной пошлины документально.

В свою очередь, как указывает конкурсный управляющий ФИО9 конкурсный управляющий ФИО1, с учётом продления срока оставления без движения заявлений до 03.07.2019, устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявлений без движения только 03.07.2019.

Более того, первоначально в качестве ответчика ФИО1 было указано ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, в то время ответчиками в данном споре также являлся и взыскатели по исполнительным производствам (ООО «Квантум СибМаркет, ООО «Нэк-Сервис», ООО «Ремстанкомаш», ПАО «Сибнефтегеофизика»), в рамках которых были произведены оспариваемые перечисления денежных средств, привлечённых в обособленный спор в качестве третьих лиц, вместе с тем, несмотря на неоднократные указания суда на необходимость уточнения требований и состава ответчиков, конкурсный управляющий ФИО1 такие действия не произвёл, суд самостоятельно произвёл привлечение данных лиц в качестве соответчиков. Истребование материалов исполнительного производства и уточнение заявленных требований произведено уже вновь утверждённым конкурным управляющим ФИО9

В последующем, рассмотрев данные требования, учитывая указание соответчиками на пропуск срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении большей части требований по мотивам пропуска срока давности, признав недействительной сделкой только платёж по погашению требований Управления ФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по исполнительному производству от 02.09.2017 № 29270/17/86010 в размере 10 000 руб. по платежному поручению № 804798 от 14.02.2017.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего ФИО9, конкурсный управляющий ФИО1 несвоевременно подал заявление об оспаривании сделок по списанию ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району 2 613 982 руб. 94 коп., 3 529 646 руб. 74 коп.; 359 777 руб. 62 коп., не уточнил требования и состав ответчиков, в отсутствие на то объективных препятствий, что привело к отказу в удовлетворении заявленных требований по мотивам пропуска срока исковой давности.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, приведенных в абзаце восьмом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и в абзаце первом пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полномочия конкурсного управляющего ООО «УБР-1» ФИО1 на подачу заявления об оспаривании сделки по настоящему делу возникли с момента утверждения в качестве такового – 21.03.2019 (дата объявления резолютивной части соответствующего определения суда).

Кроме того, согласно сложившейся правоприменительной практике вновь утвержденному арбитражному управляющему требуется определенное время для изучения документации должника и оценки ее содержания. Ему не могут быть противопоставлены недобросовестные действия предыдущего управляющего.

На момент утверждения ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ООО «УБР-1» (21.03.2019) годичный срок на оспаривания сделок, с учётом даты утверждения в деле о банкротстве ООО «УБР-1» первого управляющего (04.04.2018), истекал 04.04.2019, таким образом, срок на для оспаривания сделок истекал через 13 дней.

С учётом затруднений, вызванных как не предоставлением бывшим руководителем должника документации, так и необходимых временных затрат на обработку и оценку конкурсным управляющим документации должника, составление соответствующих заявлений об оспаривании сделок, суд апелляционной инстанции заключает, что срок в 13 дней с учетом иных обязанностей, возложенных законом на арбитражного управляющего, структуры организации-банкрота, масштабов его деятельности (в 3 очереди реестра требований кредиторов учитывается задолженность в размере более 2 млрд. руб.) с очевидностью не является достаточным для своевременной подачи заявлений об оспаривании сделок в пределах срока исковой давности, пропуск которого в данном конкретном случае не может быть вменён управляющему ФИО1 в качестве ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего должника и являться основанием для взыскания с него заявленных убытков.

Доводы заявителя относительно несвоевременного устранения ФИО1 обстоятельств оставления заявлений без движения, не совершения действий по уточнению требований и состава ответчиком, с учётом вышеизложенных обстоятельств об ином не свидетельствуют. Оснований заключить, что осуществление данных действий ФИО1 своевременно каким-либо образом повлияло бы на истечение сроков давности суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно информационной системе «Картотека арбитражных дел», ФИО1 менее чем через месяц после утверждения после утверждения конкурсным управляющим должника подано свыше 14 заявлений об оспаривании сделок, что также указывает на большой объём проводимого конкурсным управляющим анализа документации должника.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для взыскания с ФИО1 убытков по приведенным в заявлении основаниям не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО3 в данной части подлежит отказать.

Относительно взыскания убытков с ФИО2 и ФИО4 суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что действуя разумно и в интересах кредиторов, запросив информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, оправдывающих бездействие арбитражных управляющих и пришёл к верному выводу о наличии оснований для взыскания с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО4 убытков. Доказательств объективных препятствий  для осуществления данных действий в материалы дела не представлены.

Однако суд апелляционной инстанции, разрешая спор в данной части заключает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, при рассмотрении спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего за неоспаривание сделки должны быть исследованы как вероятность признания сделок недействительными, так и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу.

Убытки могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что, не будь пропущена исковая давность, существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае, заявление об оспаривании сделок по списанию ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району 2 613 982 руб. 94 коп., 3 529 646 руб. 74 коп.; 359 777 руб. 62 коп. удовлетворено только в части недействительной сделкой платежа по погашению требований Управления ФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по исполнительному производству от 02.09.2017 № 29270/17/86010 в размере 10 000 руб. по платежному поручению № 804798 от 14.02.2017.

В части списания денежных средств по исполнительным производствам в пользу ООО «Квантум Сиб-Маркет» на сумму 1 528 390,95 руб., ООО «Нэк-сервис» на сумму 3 186 286,63 руб., ООО «Ремстанкомаш» на сумму 105 096,05 руб., ПАО «Сибнефтегеофизика» на сумму 896 329,65 руб., ПАО «Нефтемашбурение» на сумму 434 587,13 руб., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на сумму 319 116,13 руб. суд, согласившись с доводами конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки обладают признаками недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении требований в данной части исключительно в связи с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, оценивая возможные последствия удовлетворения требования о признании оспариваемых списаний денежных средств недействительными, в том числе размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу,  суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, имеющиеся в них и дополнительно представленные суду апелляционной инстанции доказательства, счел обоснованными доводы и доказательства, представленные арбитражным управляющим ФИО2,  согласно которым:

1) в отношении ООО «Квантум Сиб-Маркет» установлено, что согласно представленному в материалы  дела аудиторскому заключению ООО «АФ «Кодастр» от 24.12.2020, раздел 3 «чистые активы», и раздел текстовых пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах «Капитал и нераспределенная прибыль содержится информация об отрицательной величине чистых активов общества по состоянию на и 31.12.2018 (раздел «Важные обстоятельства»).

Согласно бухгалтерской отчётности на 31.12.2019 на остаток средств на конец отчетного 2019 года (код строки 6400) составил 0 руб., остаток денежных средств и денежных эквивалентов на начало отчетного периода (код строки 4450) - 6 тыс. руб., остаток денежных средств и денежных эквивалентов на конец отчетного периода (код строки 4500) - 1 тыс. руб., запасы (строка 1210) - 5 053 тыс. руб., кредиторская задолженность (код строки 1520) - 123 461 тыс. руб., нематериальные активы (код строки 1110) - 0 руб., основные средства (код строки 1150) - 0 руб.

2) в отношении ООО «Нэк-Сервис», как следует из  бухгалтерской отчетности на 31.12.2019, остаток средств на конец отчетного 2019 года (код строки 6400) составил 0 руб., остаток денежных средств и денежных эквивалентов на начало отчетного периода (код строки 4450) - 0 руб., остаток денежных средств и денежных эквивалентов на конец отчетного периода (код строки 4500) - 0 руб., запасы (строка 1210) - 0 руб., заемные средства (строка 1510) - 540 тыс. руб., кредиторская задолженность (код строки 1520) - 991 тыс. руб., нематериальные активы (код строки 1110) - 0 руб., основные средства (код строки 1150) - 0 руб.

3) в отношении ПАО «Сибнефтегеофизика» - решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2017 (резолютивная часть) по делу №А45-14645/2016 ПАО «Сибнефтегеофизика» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2023 по делу №А45-14645/2016 о завершении конкурсного производства требования кредиторов третьей очереди погашены на 24,32%.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Квантум Сиб-Маркет», ООО «Нэк-Сервис» по состоянию на 2019 год являлись убыточными, доступные денежные средства отсутствовали, кредиторская задолженность  значительно превышала активы данных обществ, оснований утверждать, что возможность получения денежных средств с ООО «Квантум Сиб-Маркет» в сумме 1 528 390,95 руб., ООО «Нэк-Сервис» в сумме 3 186 286,63 руб. в качестве последствия признания оспариваемых списаний недействительными являлась реальной (реально позволили бы пополнить конкурсную массу на данные суммы) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно взыскания денежных средств с ПАО «Сибнефтегеофизика» в сумме на сумму 896 329,65 руб. по недействительной сделке, суд апелляционной инстанции заключает, что имелась возможность в случае признания оспариваемых списаний  недействительными для включения требования в реестр требований кредиторов ПАО «Сибнефтегеофизика» в составе третьей очереди, поскольку данное общество признано несостоятельным решением арбитражного суда.

Поскольку на дату вынесения решения суда (а равно настоящего судебного акта) процедура банкротства в отношении ПАО «Сибнефтегеофизика», требования кредиторов третьей очереди погашены на 24,32%, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применить данном случае пропорцию предполагаемого удовлетворения ООО «УБР-1», установив размер предполагаемого пополнения конкурсной массы ООО «УБР-1» за счёт ПАО «Сибнефтегеофизика» в сумме 217 987,37 руб.

В отношении ООО «Ремстанкомаш» (сумма взыскания на сумму 105 096,05 руб.) и ООО «Нефтемашбурение» (сумма взыскания 434 587,13 руб.), согласно бухгалтерской отёчности по состоянию на 31.12.2019 имели положительный баланс, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (319 116,13 руб.) возможность предъявления к взысканию в случае оспаривания сделки в рамках годичного срока для оспаривания  не утрачена.

Таким образом, размер подлежащих взысканию солидарно с ФИО2 и ФИО4 убытков определяется судом апелляционной инстанции в сумме 1 076 785,68 руб.

Оснований для большего уменьшения, а равно отказа в удовлетворении требований к ФИО4, ФИО2 коллегия судей оснований не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая ранее установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения от 10.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить. Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

По итогам рассмотрения апелляционных жалоб изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-12928/2017 от 10.07.2024 следующим образом.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление Буровых Работ-1» убытки в размере 1 076 785 руб. 68 коп.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


О.В.Дубок

М.П. Целых