Постановление от 10 января 2018 г. по делу № А67-5903/2013

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-5903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 25.03.2016 года,

от ФНС России: ФИО4, доверенность от 11.10.2017 года,

от ПАО «Банк ВТБ»: ФИО5, доверенность от 27.01.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП-575/14 (8)) на определение Арбитражного суда Томской области от 31 октября 2017 года (судья И.М. Казарин) по делу № А67-5903/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электрокабель Сибирь» (634034, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.12.2013 года (резолютивная часть объявлена 18.12.2013 года) общество с ограниченной ответственностью «Электрокабель Сибирь» (далее - должник, ООО «Электрокабель Сибирь») признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Конкурсный управляющий ООО «Электрокабель Сибирь» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 14.12.2016 года производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 14.06.2017 года возобновлено производство по заявлению о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника неоднократно откладывалось арбитражным судом.

В ходе рассмотрения дела, конкурсный управляющий поддержал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, просил взыскать с ФИО2 133 107 772,64 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2017 года суд привлек к субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскал с него в конкурсную массу ООО «Электрокабель Сибирь» 38 337 866,13 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

ФИО2 с определением суда от 31.10.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), неправильное истолкование закона (п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ) при рассмотрении эпизода по сделке с ООО «Бумеранг»; не доказанность причинно-следственной связи между совершением сделок с ООО «Техком», ООО «СтройТех», ООО «Эдельвейс», ООО «Интэнс», ФИО2, ООО «Элтэл Сибирь» и наступлением банкротства должника (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ); оценка доводам ответчика о разумности и добросовестности при совершении сделок с ООО «Техком», ООО «СтройТех», ООО «Интэнс», ООО «Элтэл Сибирь», ФИО2 (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), не дана; сделан неверный вывод о том, что ФИО7 и ФИО8 не являются контролирующими должника лицами (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела). Относительно вывода об отсутствии у должника надлежащей системы контроля за действиями работников, заявитель полагает, что судом не верно распределено бремя доказывания (неверное истолкование норм материального и процессуального права, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ); не исследована система контроля за действиями работников Должника; не доказана недобросовестность и неразумность действий ответчика по организации такой системы (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ); суд вышел за пределы требований, заявленных конкурсным управляющим (неправильное применение норм процессуального права, ч. 2 ст. 270 АПК РФ); не дана оценка доводам ответчика о разумности и добросовестности при совершении сделки с ООО «Эдельвейс» (ООО «Смарт»).

Банк ВТБ (ПАО), ФНС России представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение Арбитражного суда Томской области от 31.10.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, с учетом дополнения.

Представители Банка ВТБ (ПАО), ФНС России с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, приведенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. ООО «Электрокабель Сибирь» представило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором указало, что считает определение суда от 24.11.2017 года законным, обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Томской области от 09.02.2015 года по настоящему делу признан недействительной сделкой договор поставки № 03/12 от 25.01.2012 года между ООО «Электрокабель Сибирь» и ООО «Эдельвейс» с применением последствия в виде взыскания с ООО «Эдельвейс» в пользу ООО «Электрокабель Сибирь» 10 264 823,42 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.03.2015 года по настоящему делу признана недействительной (ничтожной) сделка по перечислению ООО «Электрокабель Сибирь» денежных средств в сумме 18 645 597,60 рублей платежными поручениями № 1314 от 15.06.2012 года, № 1498 от 10.07.2012 года, № 1764 от 16.08.2012 года на расчетный счет ООО «Техком» с применением последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «Техком» в пользу ООО «Электрокабель Сибирь» 18 645 597,60 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.03.2015 года по настоящему делу признан недействительной (ничтожной) сделкой договор поставки № 55/12 от 27.11.2012 года, заключенный между ООО «Электрокабель Сибирь» и ООО «СтройТех», с применением последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО «СтройТех» в пользу ООО «Электрокабель Сибирь» 5 530 417,78 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.04.2015 года по настоящему делу признана недействительной сделка зачета встречных взаимных требований ООО «Электрокабель Сибирь» и ООО «Элтэл Сибирь» на сумму 120 139,37 рублей, оформленная протоколом проведения взаимозачета от 10.12.2013, с применением последствия ее недействительности в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачета, в виде сохранения права требования исполнения обязательств в соответствии с процессуальным законодательством.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.07.2015 года по настоящему делу признаны недействительными (ничтожными) совершенные ООО «Электрокабель Сибирь» сделки - договоры займа от 20.08.2013 года, 26.08.2013 года, 02.09.2013 года и 16.09.2013 года, заключенные с ООО «Элтэл Сибирь».

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.07.2015 года по настоящему делу признаны недействительными (ничтожными) договоры займа от 15.04.2013 года и 25.12.2012 года, заключенные с ООО «Интэнс».

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.09.2015 года по настоящему делу признаны недействительными сделками зачеты встречных взаимных требований ООО «Электрокабель Сибирь» и ООО «Бумеранг»: зачет на сумму 766 311,23 рублей, оформленный протоколом проведения взаимозачета от 30.09.2013 года, зачет на сумму 185 561,05 рублей, оформленный протоколом проведения взаимозачета от 01.10.2013 года, зачет на сумму 410 015,68 рублей, оформленный протоколом проведения взаимозачета от 30.11.2013 года. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачета, в виде сохранения права требования исполнения обязательств в соответствии с процессуальным законодательством.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.09.2015 года по настоящему делу признана недействительной сделка ООО «Электрокабель Сибирь» - дополнительное соглашение № 3 от 29.12.2012 года к трудовому договору от 12.12.2011 года, заключенное в отношении ФИО2, с применением последствия в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Электрокабель Сибирь» 1 103 451,60 рублей.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано совершением ФИО2 сделок, впоследствии, признанных судом недействительными, повлекших банкротство ООО «Электрокабель Сибирь» и причинивших имущественный вред кредиторам должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, исходил из того, что ФИО2 является лицом ответственным за причинение должнику убытков, вызванных заключением с нарушением действующего законодательства сделок. В результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 26 878 838,04 рублей в результате заключения договора поставки с ООО «ПромВолгаСтрой», неправомерно. Размер субсидиарной ответственности ФИО2 составляет 38 337 866,13 рублей. Доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО2 своими действиями вреда должнику и имущественным интересам кредиторов должника в большем размере, конкурсным управляющим не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к настоящему спору установлены положениями статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий связывает основания привлечения к субсидиарной ответственности с событиями, имевшими место до 30.06.2013 года и после 30.06.2013 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве как с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 года № 134-ФЗ, так и без учета таких изменений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 года № 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Арбитражным судом установлено, что в результате совершения ФИО2 сделок с ООО «Элтэл Сибирь» (2 480 139,37 рублей) и ООО «Бумеранг» (1 361 887,96 рублей), признанных судом недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате уменьшения имущества должника на общую сумму 3 842 027,33 рублей.

Доказательства добросовестности ФИО2 при совершении указанных сделок, не представлены.

Определениями арбитражного суда от 09.02.2015 года, от 03.03.2015 года, от 05.03.2015 года, от 10.07.2015 года установлено, что действия по перечислению денежных средств совершены должником в условиях очевидной недостаточности имущества в ущерб интересам кредиторов должника, при наличии неисполненных кредитных обязательств на сумму более ста миллионов рублей, без какого-либо встречного исполнения, что свидетельствует о совершении сделок в целях причинения имущественного вреда кредиторам.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника действиями руководителя ООО «Электрокабель Сибирь», обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку опровергается вступившими в законную силу судебными актами от 09.02.2015 года, от 03.03.2015 года, от 05.03.2015 года, от 10.07.2015 года в рамках дела № А67-5903/2013.

Доводы подателя жалобы о том, что при совершении названных сделок он действовал добросовестно и разумно в интересах должника, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Заключение договоров займа от 15.04.2013 года и 25.12.2012 года с ООО «Интэнс» и дополнительного соглашения № 3 от 29.12.2012 года к трудовому договору от 12.12.2011 года с ФИО2 имело место в отношении аффилированных лиц должника - ООО «Интэнс» и ФИО2, поскольку ФИО2 являлся на момент совершения сделок генеральным директором и единственным участником ООО «Интэнс» и генеральным директором и участником с 80% доли в уставном капитале ООО «Электрокабель Сибирь».

Арбитражным судом при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника установлено, что они направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов при злоупотреблении правом.

Ссылка заявителя жалобы о том, что сделки с ООО «СтройТех» и ООО «Элтэл Сибирь» не имели цели причинения вреда интересам кредиторов, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Определениями Арбитражного суда Томской области от 03.03.2015 года и от 10.07.2015 года по настоящему делу установлено, что указанные сделки совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Доводы ФИО2 о том, что указанные сделки совершались ФИО7 - исполнительным директором ООО «Электрокабель Сибирь» и Подорожной Т.В. -финансовым директором ООО «Электрокабель Сибирь», судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку фактическое подписание ФИО7 и Подорожной Т.А. договоров от имени ООО «Электрокабель Сибирь» с ООО «Техком», ООО «Интэнс», ООО «Элтэл Сибирь» не исключает привлечение генерального директора ООО «Электрокабель Сибирь» ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Фактически подписание таких договоров осуществлялось на основании доверенностей, выданных ФИО2

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что ФИО7 и ФИО8 не являются контролирующими должника лицами, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

На основании пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

ФИО2 в спорный период являлся участником ООО «Электрокабель Сибирь» с долей участия в уставном капитале в размере 80%, а также руководителем ООО «Электрокабель Сибирь», в связи с чем обосновано признан судом первой инстанции контролирующим должника лицом.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО7 являлся контролирующим должника лицом, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие безусловных доказательств наличия у ФИО7 без согласия ФИО2 права давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, путем принуждения руководителя либо оказания определяющего влияния на руководителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2, как единоличный исполнительный орган ООО «Электрокабель Сибирь», обязан был организовать надлежащую систему управления и контроля за действиями (бездействиями) привлеченных им лиц для осуществления юридическим лицом хозяйственной деятельности.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не исследована система контроля за действиями работников должника; не доказана недобросовестность и неразумность действий ответчика по организации такой системы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не опровергают факт отсутствия надлежащей системы управления и контроля за действиями (бездействиями) привлеченных лиц для осуществления ООО «Электрокабель Сибирь» хозяйственной деятельности.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено совершение должником сделок, повлекших причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, а также повлекших либо способствовавших несостоятельности (банкротству) ООО «Электрокабель Сибирь».

Совершение таких сделок свидетельствует именно об отсутствии со стороны руководителя должника должного контроля за совершением работниками ООО «Электрокабель Сибирь» действий по распоряжению имуществом должника.

Наличие у лиц доступа к перечислению денежных средств ООО «Электрокабель Сибирь» с использованием электронной цифровой подписи ФИО2, как обоснованно указано судом первой инстанции, свидетельствует о согласии последнего с таким расходованием денежных средств либо об отсутствии надлежащего контроля за использованием электронной цифровой подписи, в связи с чем именно ФИО2 как бывший руководитель должника несет ответственность за причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника в результате такого расходования денежных средств.

Предоставление ФИО7 и Подорожной Т.А. права на подписание договоров и на распоряжение денежными средствами должника путем подписания платежных документов электронной цифровой подписью ФИО2 повлекло фактически бесконтрольное расходование активов ООО «Электрокабель Сибирь».

Наличие в организации устоявшейся системы согласования и исполнения платежей не опровергает того, что в результате ее функционирования осуществлено расходование денежных средств должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, фактически повлекшее такой вред.

Предоставление ФИО2 по доверенностям полномочий ФИО7 и Подорожной Т.А. на подписание договоров от имени ООО «Электрокабель Сибирь», а также полномочий по распоряжению денежными средствами должника, как правомерно указано судом первой инстанции, не может расцениваться в качестве добросовестного и (или) разумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 является лицом ответственным за причинение должнику убытков, вызванных заключением с нарушением действующего законодательства сделок, соответствует материалам дела и вышеприведенным нормам.

Принимая во внимание недобросовестное поведение ФИО2 (в условиях неблагоприятной финансовой ситуации на фоне недостаточности денежных средств) по совершению сделок, направленных на отчуждение имущества должника, в результате которых фактически причинен вред имущественным интересам кредиторов, возможность компенсации которого за счет имущества должника утрачена, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Как указано в абзаце восьмом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий в заявлении о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, с учетом уточненного заявления, размер такой ответственности сложил из суммы реестровой и текущей задолженности, которая составляет 133 107 772,64 рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности является совершение должником сделок, в результате которых уменьшены активы должника и причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.

Размер причиненного действиями ФИО2 вреда имущественным интересам кредиторов должника не может превышать размера, установленного судебными актами в рамках оспаривания сделок должника.

Из материалов дела следует, что в результате совершения сделок с ООО «Техком», ООО «СтройТех», ООО «Интэнс», ООО «Элтэл Сибирь», ООО «Эдельвейс» (ООО«Смарт»), ФИО2, ООО «Бумеранг» уменьшено имущество должника ипричинен вред имущественным интересам кредиторов должника на сумму 39 441 317,73рублей.

С ФИО2 взыскано в пользу должника 1 103 451,60 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для учета указанной суммы при определении размера субсидиарной ответственности ФИО2, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 26 878 838,04 рублей в результате заключения договора поставки с ООО «ПромВолгаСтрой».

Само по себе заключение должником с ООО «ПромВолгаСтрой» в последующем неисполненного договора поставки в отсутствие доказательств недобросовестного поведения ФИО2 по заключению такого договора, а также доказательств наличия цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника не может являться основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Ссылаясь на заключение между ООО «Электрокабель Сибирь» и ООО «ПромВолгаСтрой» договора поставки № 431-Т от 27.06.2011 года, конкурсный управляющий не указывает предусмотренных Законом о банкротстве условий для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также не представляет соответствующих доказательств.

Отрицательный результат судебного разбирательства по взысканию ООО «Электрокабель Сибирь» задолженности с ООО «ПромВолгаСтрой» в рамках договора поставки № 431-Т от 27.06.2011 года, на что ссылается Банк ВТБ, как правомерно указано судом первой инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, поскольку данное обстоятельство не характеризует цели и условия заключения договора поставки № 431 -Т от 27.06.2011 года.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что размер субсидиарной ответственности ФИО2 составляет 38 337 866,13 рублей, соответствует материалам дела.

Доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО2 своими действиями вреда должнику и имущественным интересам кредиторов должника в большем размере, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно привлек к субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскал с него в конкурсную массу ООО «Электрокабель Сибирь» 38 337 866,13 рублей, отказав в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы требований, заявленных конкурсным управляющим, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не нашел своего документального подтверждения (т.1 л.д. 24, т. 3 л.д. 60-62).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 31 октября 2017 года по делу № А67-5903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев