Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А70-18351/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18351/2022
24 января 2023 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15316/2022) общества с ограниченной ответственностью «НоваГаз» на решение от 08.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18351/2022 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НоваГаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени в размере 258 931, 27 рублей,


лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НоваГаз» (далее – ООО «НоваГаз») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» (далее - АО «НПЦ «Недра») о взыскании на основании договора поставки от 18.01.2022 № Недра/2022-13 задолженности в сумме 157 342 руб. 19 коп., неустойки в сумме 9 181 руб. 76 коп. с продолжением ее начисления исходя из 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы 157 342 руб. 19 коп. по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением от 08.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С АО «НПЦ «Недра» в пользу ООО «НоваГаз» взыскано 160 964 руб. 67 коп, в том числе неосновательное обогащение в размере 141 607 руб. 97 коп., неустойка в размере 5 442 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и государственная пошлина в размере 3 914 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «НоваГаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа от взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства и в части отказа во взыскании представительских расходов в полном объеме, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования (с учетом уточнений) в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НоваГаз» указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требования истца о продолжении начисления ответчику пени по день оплаты задолженности является неправомерным, поскольку в спорном договоре условие об ограничении периода начисления неустойки не предусмотрено, как и законом. Также апеллянт не согласен с выводом суда о возможности взыскания только фактически понесенных расходов, указал, что услуги оказаны, что подтверждается актом оказания услуг, представленным в материалы дела.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «НПЦ «Недра» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.01.2022 года истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № Недра/2022-13, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику в течении 30 календарных дней с момента подачи покупателем заявки на поставку товара, товар, указанный в спецификации № 1 общей стоимостью 249 749 руб. 51 коп. и товар, указанный в спецификации № 2 общей стоимостью 249 749 руб. 51 коп. (л.д. 14-22).

Согласно п.3.4 договора оплата товара производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами оригинала товарной накладной.

Пунктом 6.2 вышеуказанного договора установлено, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель по требованию поставщика, уплачивает пеню в размере 1/360 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки от суммы задолженности за каждый день просрочки, при этом общая сумма штрафных санкций по договору не должна превышать 3 % от общей цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.

Согласно п. 6.3 договора за несвоевременную поставку товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 0,5 % от общей центы товара, который необходимо поставить, за каждый день просрочки.

Пунктом 6.4. договора №Недра/2022-13 предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара более чем на 15 календарных дней, покупатель вправе увеличить размер пени до 1% за каждый день просрочки поставки товара, либо отказаться от договора и потребовать от поставщика возместить разницу между ценой договора с ним и новым поставщиком, если цена товара по новому договору окажется вьппе. Указанный в настоящем пункте размер пени применяется с первого дня просрочки.

Согласно пункту 6.5. договора, при проведении расчетов по настоящему договору покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке удерживать из суммы, предъявленной к оплате поставщиком за поставленный товар по настоящему договору любые суммы, подлежащие оплате поставщиком покупателю, в том числе суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также иных расходов и штрафных санкций.

Поставка по спецификации №1 была осуществлена 27.04.2022, что подтверждается, в том числе, УПД №84.

Таким образом, оплата по спецификации №1 должна была быть произведена до 24.05.2022 включительно.

Оплата по спецификации №1 была осуществлена 07.07.2022 платежным поручением № 4743.

Поставка по спецификации №2 была осуществлена 25.04.2022.

Таким образом, оплата по спецификации №2 должна была быть произведена до 20.05.2022.

Оплата по спецификации №2 была осуществлена 06.09.2022 (после обращения с иском в суд) платежным поручением № 5923 на сумму 92 407 руб. 32коп.

Поставка не была оплачена ответчиком в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом (по расчету последнего составила 249 749 руб. 51 коп. (с учётом уточнений 157 342 руб. 19 коп.)

Истец письмом от 31.06.2022 года Исх.№ б/н и от 15.06.2022 года просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик в письме от 07.06.2022 исх. № 005/01/1076рб наличие задолженности в сумме 149 749 руб. 51 коп. признал, указав на нарушение истцом срока поставки товара по спецификации № 2 с 22.022022 года по 25.04.2022, то есть на 63 дня, в связи с чем, на основании пунктом 6.3 и 6.4 договора, ответчик начислил пени в размере 157 342 руб. 19 коп., которые, в соответствии с пунктом 6.5 договора, будут удержаны при проведении расчетов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом, отсутствия его оплаты в полном объёме со стороны ответчика, установил факт просрочки поставки товара ответчику со стороны истца, что явилось основанием для удержания ответчиком неустойки. Проанализировав условия договора и правоотношения сторон, суд пришел к выводу о наличии (в части удержанной неустойки) на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца. При этом на взысканную в таком порядке сумму неосновательного обогащения суд счел неустойку (в размере предусмотренном договором) не подлежащей начислению, с чем выразил несогласие истец в апелляционной жалобе. Судебные расходы по оплате услуг представителя удовлетворил частично, применив правила о пропорциональности взыскиваемых расходов размеру удовлетворенных требований, а также учитывая требования о разумности понесенных расходов.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, предусмотрено пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта поставки истцом товаров ответчику в материалы настоящего дела представлены товарные накладные и счета-фактуры от 14.04.2022 № 84, от 14.04.2022 № 85 на общую сумму 499 499 руб. 02 коп., подписанные сторонами без замечаний (факт поставки сторонами не оспаривается).

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 342 156 руб. 83 коп. Остаток задолженности составил с учетом уточнений истца 157 342 руб. 19 коп.

Как верно установил суд первой инстанции, истец не оспаривает наличие у ответчика оснований для начисления и удержания пени, но считает установленный договором размер ответственности для поставщика несправедливым и чрезмерным, поскольку для истца он составляет 1 % в день без ограничений по максимальному размеру, а для ответчика – 1/360 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, при этом общая сумма штрафных санкций по договору не должна превышать 3 % от общей цены договора.

Таким образом, стороны согласовали в договоре возможность начисления неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о применении статьи 333 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016, "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", действующего в редакции от 07.02.2017, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в статье 1103 ГК РФ этого же Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Приняв доводы истца об уменьшении размера удержанных ответчиком пени до 15 734 руб. 22 коп. суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии на стороне последнего неосновательного обогащения в сумме 141 607 руб. 97 коп. и правомерно взыскал указанную сумму в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в рассматриваемом случае стороны изначально поставлены в неравные условия, поскольку неустойка за просрочку оплаты товара ответчиком в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, при этом расчет неустойки за просрочку поставки товара истцом рассчитывается в размере 0,5% от общей цены товара.

Суд апелляционной инстанции, равно как суд первой инстанции считает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у него убытков, не доказано, какие неблагоприятные последствия для него наступили, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости в определении размера ответственности ответчика считает, что удержанная покупателем неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения поставщиком обязательства.

В связи с изложенным, с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к истцу мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность просрочки поставки товара, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

ООО «НоваГаз» реализуя свое право, предусмотренное пунктом 6.2 договора, за нарушение сроков поставки товара начислило неустойку по спецификации № 1 за период с 24.05.2022 по 07.07.2022 в сумме 3246 руб. 74 коп., по спецификации № 2 за период с 21.05.2022 по 16.08.2022 в сумме 5 935 руб. 02 коп., всего - в размере 9 181 руб. 76 коп. Кроме того, истец просил продолжать начисление ответчику пени по день оплаты задолженности, но не более 3 % от суммы договора.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, справедливо указав, что требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты по спецификации № 2 за период с 21.05.2022 по 16.08.2022 могут быть удовлетворены только из расчета суммы основного долга в размере 92 407 руб. 32 коп., так как в части задолженности в размере 157 342 руб. 19 коп. ответчик обоснованно начислил и удержал пени в соответствии с условиями договора.

Согласно расчету суда, с учетом принятия в расчет суммы основного долга 92 407 руб. 32 коп., надлежаще исчисленный размер пени составил 2 195 руб. 96 коп.

Всего размер неустойки составил 5 443 руб. 70 коп.

Проверив расчет суда первой инстанции, апелляционный суд признает его верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В требованиях о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком суд первой инстанции правомерно отказал, указав, что наличие у ответчика неосновательного обогащения и его размер установлены только решением суда по настоящему делу, в связи с чем требования истца о продолжении начисления ответчику пени по день оплаты задолженности не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял обоснованное решение удовлетворив требования истца частично.

Доводы апелляционной жалобы о возможности удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном в иске размере (по день вынесения решения суда) основаны на ошибочном толковании и понимании положений гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенным судом расчетом суммы расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. коллегией судей также отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2022 года ООО «НоваГаз» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель, далее - ИП ФИО2) заключили договор на оказание юридических услуг № 33, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязалась оказывать истцу юридические услуги в связи с представлением интересов истца по данному спору.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя составляет 60 000 руб. Заказчик осуществляет оплату в следующем порядке:

-первая часть в размере 15 000 руб. - в момент подписания настоящего договора;

-вторая часть в размере 45 000 руб. – в день вступления решения суда первой инстанции по спору, указанному в предмете настоящего договора, в силу.

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг от 17.08.2022 № 1, согласно которому ИП ФИО2 оказала истцу услуги на сумму 60 000 руб., счетом от 11.08.2022 № 66, доверенностью от 15.08.2022 № 44 выданной ООО «НоваГаз» на имя ФИО2 и иными процессуальными документами (в том числе исковое заявление, возражения на отзыв).

В подтверждение оплаты услуг истец представил платежное поручение от 12.08.2022 № 6333 об оплате в ФИО2 15 000 руб.

Иных документов, подтверждающих несение расходов на представителя ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таком положении, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) суд первой инстанции верно исходил из того, что с учетом принципа разумности, справедливости, а также пропорциональности, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения таких расходов 10 000 руб.

Доводы о необходимости взыскания всей суммы заявленных судебных издержек состоятельными признаны быть не могут.

Так, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 этого же Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленными договором, актом оказанных услуг, платежным поручением, а также процессуальными документами ООО «НоваГаз», подтверждено фактическое несение истцом расходов в сумме 15 000 руб. и их связь с настоящим делом ввиду оказания услуг представителем ФИО2

В большей сумме расходы на дату вынесения судебного акта истцом не понесены, по крайней мере доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат. Следовательно, правовые основания для их взыскания в полном (всего 60 000 руб.) размере отсутствуют.

Само по себе несогласие истца с размером расходов на оплату юридических услуг взысканных судом первой инстанции не является достаточным, чтобы считать выводы суда о чрезмерности размера судебных расходов, предъявленных к возмещении неправомерными.

На основании изложенного, при принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18351/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


М.М. Сафронов



СудьиД.ФИО3


Н.В.Тетерина