Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А65-22088/2022

865/2023-30134(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-22088/2022
г. Самара
05 апреля 2023 года
11АП-1824/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023, постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 30.03.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Политранс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 по делу № А65-22088/2022 (судья Пармёнова А.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Политранс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агро" о взыскании 287 000 руб.,

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агро" к Обществу с ограниченной ответственностью "Политранс" о взыскании убытков в размере 500 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Буровые Системы»,

в судебное заседание явились: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Политранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агро" о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке в размере 287 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2022 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском прин встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агро" к Обществу с ограниченной ответственностью "Политранс" о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере

30 000 руб.

До рассмотрения требований по существу суд первой инстанции уточнение встречных исковых требований в части требований о взыскании убытков до 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 первоначальный и встречный иски удовлетворены, в результате зачета с Общества с


ограниченной ответственностью "Политранс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агро" взыскано 247 300 руб. Этим же судебным актом Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агро" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 10 000 руб., с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агро" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Политранс" (далее по тексту - истец) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 в части удовлетворения встречного иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 21.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 30.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной истец ссылался на несогласие с принятым решением в части удовлетворения встречного иска, указывая на неверную квалификацию заявленной ответчиком суммы как убытков; на отсутствие уведомления истца об условиях ответственности, согласованных в договоре между ответчиком и третьим лицом; на фактическую доставку груза; а также на то, что водитель истца, факт нахождения которого в нетрезвом состоянии послужил основанием для начисления штрафа, на территорию грузополучателя не заезжал.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.12.2022 в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "ПФК "Агро" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПолиТранс" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 02.04.2021 № 2-228 (т. 2 л.д. 23-28), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию транспортно- экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза. Указанные услуги осуществляется исполнителем за вознаграждение и за счет заказчика.

В рамках указанного договора между истцом (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПолиТранс" (заказчик) заключена заявка от № 000001264 от 28.03.2022, в соответствии с которой стороны согласовали перевозку груза (буровое оборудование) по маршруту: г. Ижевск- Иркутская область, Ярактинское месторождение, т/с Вольво У 077 КВ 116 прицеп ВН 0186 16, водитель ФИО2

Стоимость перевозки составила 410 000 руб. Условия оплаты: предоплата 30% в течение 1-3 банковских дней по факту загрузки, остаток - 10-15 дней по оригиналам документов.

Платежным поручением № 449 от 31.03.2022 ответчиком перечислена на расчетный счет истца предварительная плата в размере 123 000 руб.

В соответствии с транспортной накладной от 29.03.2022 истец обязательства по перевозке исполнил 14.04.2022. Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Суд первой инстанции, установив, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела, тогда как ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 287 000 руб.

Как указано выше, решение суда в данной части не обжалуется.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что перевозка по заявке № 000001264 от 28.03.2022 выполнялась с целью исполнения договора выполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Агро» в рамках договора на оказание автотранспортных услуг № 129-22 от 03.01.2022, заключенного с третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «Буровые Системы».

В соответствии с указанным договором Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Агро» (исполнитель) приняло на себя обязательство оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением: пассажирских перевозок, перевозок грузов, обеспечения специальной техникой, выполнение грузоподъемных механизмов, а Общество с ограниченной ответственностью «Буровые технологии» (заказчик) обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 7.5. договора № 129-22 от 03.01.2022 между ответчиком и третьим лицом в случае обнаружения на объектах заказчика работников исполнителя в состоянии алкогольного, наркологического и токсического опьянения, проноса (провоза) и нахождения на территории объекта заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркологическое или токсическое опьянение, взрывчатых веществ, оружия, боеприпасов исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 500 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ПФК «Агро» (заказчик) в целях исполнения обязательств перед третьим лицом заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «ПолиТранс» вышеуказанный договор от 02.04.2021 № 2-228 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно транспортной накладной от 29.03.2022 (представлена в материалы дела в электронном виде) водитель истца ФИО2 (а/м Вольво У 077 КВ 116 прицеп ВН 0186 16) принял в г. Ижевск 29.03.2022 к перевозке груз, груз доставлен по адресу разгрузки - Иркутская область, Ярактинское месторождение и принят грузополучателем 14.04.2022.


Согласно Акту от 05.04.2022 осмотра транспортного средства, составленному на КПП - Вилюй (на месте разгрузки) при осмотре была обнаружена пластиковая бутылка объемом 1 литр со спиртосодержащей жидкостью.

В медицинском пункте ЯНГКМ КПП «Вилюй» 05.04.2022 составлен Акт приборного контроля на состояние опьянения, согласно которому 05.04.2022 в 12 час. 14 мин. при заезде на месторождение у водителя ФИО2 выявлены признаки опьянения.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 66 от 05.04.2022 установлено состояние опьянения ФИО2 05.04.2022 в 13 час. 32 мин.

В связи с указанными обстоятельствами 05.05.2022 третьим лицом ответчику направлена претензия № 1141 с требованием выплаты штрафа за нарушение условий договора № 129-22 от 1.03.2022, в том числе по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО2

Соглашением о зачете взаимных требований № 78 от 01.06.2022, заключенном между третьим лицом и ответчиком, стороны прекратили взаимные обязательства, в том числе обязательства по оплате штрафа по договору № 129-22 от 03.01.2022 путем проведения зачета встречных однородных требований на общую сумму 1 000 000 руб.

Ответчик 19.05.2022 обратился к истцу с требованием возместить понесенные им убытки в виде уплаченного штрафа, требования ответчика удовлетворены судом не были.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В рассматриваемом случае, исходя из установленных обстоятельства дела, предъявленная ответчиком во встречном иске сумма правильно квалифицирована судом первой инстанции как убытки.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО2 осуществлял перевозку от имени истца в рамках отношений между истцом и ответчиком по договору-заявке № 000001264 от 28.03.2022, заключенной, в свою очередь, в рамках договора между истцом и ответчиком от 02.04.2021 № 2-228.

Обстоятельства нахождения водителя истца ФИО2 в период исполнения договора-заявки в состоянии алкогольного опьянения (КПП «Вилюй» Ярактинского месторождения) подтверждается материалами дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ФИО2 на момент освидетельствования не находился за рулем транспортного средства и не заезжал на территорию грузополучателя опровергаются представленными ответчиком актами осмотра транспортного средства от 05.04.2022, приборного контроля на состояние опьянения от 05.04.2022, согласно которым состояние опьянения у водителя выявлено при заезде на месторождение на контрольно-пропускном пункте Общества с ограниченной ответственностью «Буровые Системы». Суд апелляционной инстанции также отмечает, что КПП является частью объекта грузополучателя, кроме того, в том случае, если бы проверка в отношении водителя не была бы осуществлена на КПП, водитель, истца заехал бы на территорию для разгрузки.

Доводы истца изложенные в апелляционной жалобе о том, что ему не были известны условия договора № 129-22 от 1.03.2022 между Обществом с ограниченной


ответственностью «Буровые Системы» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Агро» об ответственности за обнаружение на объектах заказчика работников исполнителя в состоянии алкогольного, наркологического и токсического опьянения, пронос (провоз) и нахождение на территории объекта заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркологическое или токсическое опьянение, взрывчатых веществ, оружия, боеприпасов (п. 7.5) суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку в пункте 5.4 договора между истцом и ответчиком от 02.04.2021 № 2-228 стороны согласовали ответственность исполнителя в виде возмещения убытков, неустойки (штрафов) в случае наложения на заказчика со стороны третьих лиц каких-либо штрафов, неустоек, в том числе договорных и других убытков за виновные действия (бездействие) исполнителя.

Сам по себе факт доставки груза, на что также ссылался в апелляционной жалобе истец, не освобождает его от ответственности, установленной п. 5.4 договора меду истцом и ответчиком.

Размер убытков также подтвержден материалами дела, а именно: представленным третьим лицом соглашением о зачете № 78 от 01.06.2022, которым подтверждается факт удержания Обществом с ограниченной ответственностью «Буровые Системы» с ответчика штрафа по претензии № 1520 от 31.05.2022 в общей сумме 1 000 000 руб., из расчета 500000 руб. штрафа за каждое задержанное лицо.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 по делу № А6522088/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи О.В. Барковская

С.А. Кузнецов


Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 7:06:00

Кому выдана Кузнецов Сергей Анатольевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 4:11:00

Кому выдана Колодина Татьяна Ильинична

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 2:51:00

Кому выдана Барковская Оксана Владимировна