Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А05-15727/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15727/2017
г. Вологда
14 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Зориной Ю.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 по доверенности от 15.09.2017, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2018 года по делу № А05-15727/2017 (судья Мазур Е.Н.),



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2017 принято к производству заявление ФИО5 (далее – кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (далее –должник).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением суда от 01.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО6 введена процедура банкротства реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО7

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей от 17.01.2018 на сумму 1 083 402 руб. 23 коп. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) в счет оплаты по кредитному договору от 04.03.2008 № 8637/1/61178 и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с Банка в пользу должника 1 083 402 руб. 23 коп. и восстановления задолженности ФИО6 по указанному кредитному договору.

Определением от 06.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3 и ФИО8.

Определением суда от 29.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО5 с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным платежа на сумму 200 000 руб. в пользу Банка и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу должника 200 000 руб. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о накоплении ФИО4 денежных средств в размере 200 000 руб. Полагает, что накопления в сумме 200 000 руб. ФИО4 не подтверждены.

В судебном заседании представитель Банка, ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 04.03.2008 между Банком (кредитор) и ФИО6 (заёмщик) заключен договор ипотечного кредитования № 8637/1/61178, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику 2 200 000 руб. под 12,25 процентов годовых на приобретение квартиры по адресу: г. Архангельск, округ Майская горка, ул. Ф.Абрамова, д. 16, корп. 2, кв. 7 (далее – объект недвижимости), срок предоставления кредита – до 04.03.2028.

Обязательства должника обеспечивались залогом объекта недвижимости и поручительствами ФИО4 по договору поручительства от 04.03.2008 № 8637/1/61178/02, ФИО8 по договору поручительства от 04.03.2008 № 8637/1/61178/03, ФИО3 по договору поручительства от 04.03.2008 № 8637/1/61178/01.

По условиям указанных договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В период с 2008 года по декабрь 2017 года платежи в счет погашения задолженности погашались в соответствии с их графиком, остаток задолженности по состоянию на 09.01.2018 составил 1 083 402 руб. 23 коп.

Согласно приходным кассовым ордерам от 17.01.2018 № 517, 596 и 609 произведена оплата долга по кредитному договору платежами на сумму 200 000 руб., 800 000 руб. и 85 692 руб. соответственно.

В платежных документах указано, что денежные средства внесены ФИО4 на ссудный счет в погашение задолженности по кредиту ФИО6

Полагая, что платежи на сумму 1 083 402 руб. 23 коп. в пользу Банка, которыми досрочно погашено обязательство должника по кредитному договору от 04.03.2008№ 8637/1/61178, являются недействительной сделкой, поскольку совершены должником с нарушением очередности, а у должника не осталось имущества, достаточного для полного погашения имеющихся требований других кредиторов, так как предмет залога по договору ипотечного кредитования (квартира) уже невозможно включить в конкурсную массу, ФИО5 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств. Следовательно, в круг исследования обстоятельств по заявлению об оспаривании сделки должника на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в том числе входит установление факта совершения сделки за счет имущества должника, что привело к погашению его обязательств перед кредитором в нарушение установленной очередности.

В материалах дела усматривается, что сделки (платежи) в счет погашения кредитного договора совершались не должником (ФИО6), а вносились на ссудный счет поручителем по договору поручительства от 04.03.2008 № 8637/1/61178/02 - ФИО4

Списания денежных средств со счета самого должника не производилось, Банк принял исполнение обязательства должника от поручителя ФИО4

Данные обстоятельства не оспаривает и податель жалобы.

Податель жалобы оспаривает финансовую возможность ФИО4 оплатить задолженность по кредиту в сумме 200 000 руб.

Между тем наличие такой возможности подтверждено совокупностью представленных ФИО4 доказательств, в том числе справками 2-НДФЛ, кредитным договором с акционерным обществом «Альфа-банк» по программе рефинансирования, доходами от предпринимательской деятельности.

Убедительных доводов, а также доказательств того, что у ФИО4 отсутствовала финансовая возможность погасить задолженность по кредитному договору от 04.03.2008 № 8637/1/61178, апеллянтом не представлено.

В любом случае апеллянтом не доказано, что спорные платежи осуществлялись самим должником либо за счет имущества должника.

Принимая во внимание, что перечисление третьим лицом собственных денежных средств не является сделкой, совершенной за счет должника, и не привело к уменьшению конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные платежи не могут быть признаны недействительными сделками в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По основаниям, указанным в статьях 10 и 168 ГК РФ, платежи не оспариваются, судом такие основания не установлены.

Исполнение поручителем обязательств по погашению задолженности перед Банком при наличии задолженности должника перед другими кредиторами само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами применительно к положениям статьи 10 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО4 и Банком, а также ФИО4 и ФИО6 согласованных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам должника.

Возможность досрочного погашения кредита предусмотрена кредитным договором, Банк не вправе отказать поручителю в принятии денежных средств в погашение кредита.

Поскольку в удовлетворении требований о признании платежей недействительными отказано, то отсутствуют основания и для удовлетворения требований в части применения последствий недействительности платежей.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2018 года по делу № А05-15727/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

Ю.В. Зорина


О.Г. Писарева