Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А60-9044/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11601/2022-АК
г. Пермь
13 октября 2022 года
Дело № А60-9044/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Никс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2022 года по делу № А60-9044/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Никс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Первомай» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Биосвет-Дизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 22 141 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Никс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №1605 от 16.05.2012 в размере 22 141 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда об отсутствии в материалах дела договора цессии и об отсутствии подписи на универсальных передаточных документах со стороны ответчика не соответствуют действительности. Договор цессии был представлен истцом в материалы дела вместе с ходатайством о приобщении к делу дополнительных документов 16.05.2022, что видно из карточки настоящего дела в «Картотеке арбитражных дел». В обжалуемом судебном акте не содержится информации о поступивших в материалы дела 16.05.2022, 23.05.2022 и 14.06.2022 документах.

Суд не дал оценку указанному договору уступки и пришел к неверному выводу о недоказанности наличия у истца права на взыскиваемую сумму. Универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика, передача товара производилась транспортной компанией, в материалах дела были представлены соответствующие накладные по транспортным услугам.

Ответчиком, третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует, что 16.05.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Биосвет-Дизайн» (Продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель) был заключен договор поставки № 1605, по условиям которого продавец обязуется поставить Покупателю товар (электро- и светотехническая продукция), а Покупатель принять и надлежащим образом оплатить товар.

В соответствии с п. 3.1. договора стороны согласовали, что оплата товара производится в течение 30 дней с момента поставки товара.

В обоснование исковых требований истец указывает, что факт исполнения обязательств по вышеназванному договору со стороны Поставщика подтверждается универсальными передаточными документами УПД Счет - фактура БД00-001564 от 26.03.2019, БД00-001566 от 26.03.2019, согласно которым товар Покупателем получен и принят в полном объеме. Замечаний к качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции у Покупателя не имелось. Однако оплата товара, общая стоимость которого согласно указанным счетам-фактурам составляет 22 141 руб., Покупателем не произведена.

Также истец заявляет, что 03.06.2019 ООО «Биосвет-Дизайн» по договору уступки были переданы имущественные требования обществу «Первомай».

Впоследствии, 16.09.2021 обществом «Первомай» по договору уступки права требования (цессии) имущественные требования к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 22 141 руб. по договору поставки №1605 от 16.05.2012 были переданы обществу «Никс».

06.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору поставки в размере 22 141 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойку. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец основывает свое право требования к ответчику на договорах цессии, заключенных между ООО «Биосвет-Дизайн» и ООО «Первомай» 03.06.2019, а также между ООО «Первомай» и ООО «Никс» от 16.09.2021.

Определением от 25.04.2022 суд первой инстанции предлагал истцу и третьим лицам представить договор уступки права требования (цессии) от 03.06.2019, заключенный между ООО «Биосвет-Дизайн» ООО «Первомай».

Определение суда сторонами не исполнено, указанный договор цессии в материалы дела не представлен.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, в том числе документы, поступившие от истца в суд первой инстанции 16.05.2022, 23.05.2022 и 14.06.2022, суд апелляционной инстанции установил, что договор уступки права требования между ООО «Биосвет-Дизайн» и ООО «Первомай» в материалах дела отсутствует (иного истцом не доказано). Не представлен указанный договор в суд апелляционной инстанции.

Доказательств перехода от общества «Биосвет-Дизайн» к обществу «Первомай» права требования к ИП ФИО2 (акт приема-передачи), как и доказательств оплаты уступленного права, материалы дела также не содержат.

Вследствие изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным сам факт существования у истца как нового кредитора права требования к ответчику как к должнику по договору от 16.05.2012.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, универсальные передаточные документы №1381 (1564) от 26.03.2019 на сумму 14 061 руб., №1382 (1566) от 26.03.2019 на сумму 8 080 руб., на которых истец ссылается в подтверждение исполнения обязательств по передаче ответчику товара по договору поставки от 16.05.2012 № 1605, не подписаны со стороны ответчика, также отсутствуют доказательства получения товара ответчиком от экспедитора. Представленным в материалы дела накладные на транспортные услуги не содержат сведений о получении груза ответчиком.

Иных доказательств, свидетельствующих о передаче товара ответчику, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих переход к истцу права требования к ответчику, равно и как доказательств возникновения у ответчика спорной задолженности (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, выводы суда являются правильными, основанными на нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2022 года по делу № А60-9044/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


И.В. Борзенкова


Е.В. Васильева