Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А23-1833/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1833/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2018 по делу № А23-1833/2018 (судья Старостина О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги о взыскании 4 927 760 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Калуга») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к публичному акционерному обществу «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (далее – ответчик, ПАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования») с иском о взыскании по договору поставки газа №18-5-2029/13-17 от 08.10.2012 задолженности за декабрь 2017 года в размере 6 790 755 руб. 82 коп.

Определением суда от 05.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика по договору поставки газа №18-5-2029/13-17 от 08.10.2012 задолженность за декабрь 2017 года в размере 4 927 760 руб. 07 коп. с указанием на оплату третьим лицом - МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги за ответчика задолженности за поставленный в декабре 2017 года газ в размере 1 830 817 руб. 83 коп. по платежному поручению № 2017 от 17.04.2018 и в размере 32 177 руб. 92 коп. по платежному поручению № 2462 от 22.05.2018.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2018 с ПАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» взыскана задолженность в размере 4 927 760 руб. 07 коп., расходы по государственной пошлине в размере 56 954 руб.

ПАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2018 по делу № А23-1833/2018, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что МУП «Калугатеплосеть» перечислило истцу за ответчика денежных средств с указанием назначения платежа на оплату за газ, поставленный в октябре 2017.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком было направлено в адрес третьего лица письмо об уточнении назначения указанного выше платежа, в том числе на оплату за газ, поставленный в декабре 2017, а также о неполной расшифровке третьим лицом назначения платежа. В связи с этим ответчиком в адрес истца были направлены письма об уточнении назначения платежа, необходимости зачета суммы 4 927 760 руб. 07 коп. по платежному поручению № 1575 от 23.03.2018 в счет погашения обязательств за декабрь 2017.

Заявитель жалобы полагает, что ответчик действовал исходя из той обстановки которая явствовала на момент перечисления денежных средств и принял все возможные меры для подтверждения воли стороны о погашении обязательств именно за декабрь 2017 года.

От ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя истца.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2012 между истцом и ответчиком подписан договор поставки газа № 18-5-2029/13-17 с протоколами разногласий, согласования дополнительным соглашением.

Согласно пункту 5.5.1 договора окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по настоящему договору в соответствии с пунктом 5.3 договора на основании товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ) и авансовыми платежами. В случае если объем фактического потребления природного газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 31.12.2017, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязанностей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного газа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, во исполнение условий договора истцом для ответчика в декабре 2017 года поставлен газ на общую сумму 6 790 755 руб. 82 коп., что подтверждено актом сдачи-приемки газа, счет-фактурой (л.д. 17-18) и не оспорено ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ.

Претензий к объему, стоимости и качеству поставленного в декабре 2017 года газа ответчик истцу не предъявил, в материалы дела не представил, как не представил доказательств оплаты по договору.

Согласно уточненным требованиям истца, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика по оплате поставленного в декабре 2017 года газа составляет 4 927 760 руб. 07 коп.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что он предпринял все возможные меры для подтверждения воли ответчика об исполнении платежом от 23.03.2018 ( платежное поручение № 1575) обязательств именно за декабрь 2017 года.

Как следует из платежного поручения № 1575 от 23.03.2018 МУП «Калугатеплосеть» истцу перечислены денежные средства в сумме 7 842 410 руб. 65 коп. с указанием в назначении платежа на оплату за поставленный в октябре 2017 газ по договору № 18-5-2029/13-17 от 08.10.2012 по товарной накладной № 25637 от 31.10.2017 за ПАО «КЗАЭ» взаиморасчет № 10/2013 (01.2018 – 3 806 961 руб. 39 коп., 02.2018 – 4 035 449 руб. 26 коп.).

Истцом денежные средства по данному платежному поручению в сумме 278 724 руб. 34 коп. зачтены в оплату остатка задолженности за октябрь 2017 в соответствии с назначением платежа, остальные денежные средства зачтены в счет оплаты ранее возникшей задолженности в соответствии со статьей 522 ГК РФ.

Из письма истца ответчику следует, что в связи с тем, что задолженность за октябрь 2017 составляла только 278 724 руб. 34 коп., то остальные денежные средства, поступившие по платежному поручению № 1575 от 23.03.2018 с назначение за платежа: за октябрь 2017» в связи с тем, что не имелось назначения платежа на сумму превышающую сумму задолженности за октябрь были отнесены в сумме 435 211руб. 01 коп. в счет задолженности ответчика за декабрь 2016 года, в сумме 7 128 475,30 рублей в счет задолженности за январь 2017 года.

Ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось наличие задолженности перед истцом в указанных выше суммах за декабрь 2016 года и январь 2017 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Исходя из изложенного, истец правомерно распределил денежные средства, в сумме превышающей сумму имеющую назначение платежа, в счет исполнения обязательств ответчика, срок исполнения которых наступил ранее.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод ответчика о том, что он изменил назначение платежа и в отношении денежных средств, сумма которых превышает сумму обязательств за октябрь 2017 года.

В материалах дела имеется письмо ответчика истцу от 23.03.2018 № 370, в котором ответчик просит денежные средства в сумме 4 927 760 руб. 07 коп., перечисленные истцу МУП «Калугатеплосеть» платежным поручением № 1575 от 23.03.2018 отнести в счет взаиморасчетов истца и ответчика по товарной накладной № 32971 от 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Из материалов дела следует, что хотя указанное выше письмо № 370 датировано 23.03.2018, однако, незамедлительно оно не было направлено ответчиком истцу.

Из объяснений истца следует, что указанное письмо было получено истцом только 13.06.2018, то есть через три месяца после поступления в суд рассматриваемого иска.

Ответчиком надлежащих доказательств направления указанного выше письма незамедлительно после произведенного платежа в адрес истца представлено не было.

Представленная ответчиком распечатка электронной почты не содержит сведения о том, что письмо было доставлено истцу, кроме того в указанной распечатке не содержатся сведения о том какое конкретно письмо было вложено для отправки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, поскольку перечисление денежных средств по платежному поручению № 1575 от 23.03.2018 было произведено не ответчиком, а МУП «Калугатеплосеть», то для отнесения денежных средств в счет исполнения обязательств за декабрь 2017 года требовалось незамедлительное изменение назначение платежа не только ответчиком, но и непосредственным плательщиком денежных средств.

Таким образом, поскольку в нарушение положений пункта 1 статьи 319.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчиком и плательщиком денежных средств не было незамедлительно произведено изменение назначение платежа, то у истца отсутствовала обязанность по внесению изменений в произведенное им распределение платежей в счет погашения задолженности ответчика.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 ПАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, с ПАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17 августа 2018 года по делу № А23-1833/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева

А.Г. Селивончик